Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 г. Дело N А54-6855/2005-С4
от 20 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2005 по делу N А54-6855/2005-С4,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Косточкина Андрея Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 240950 руб. налога на доходы физических лиц, 199615,02 руб. пени и 48190 руб. штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2005 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение по делу, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт N 12-05/1919 от 23.03.2005 и вынесено Решение N 12-05/1070 от 15.04.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 48190 руб.
Указанным решением предпринимателю также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 240950 руб. и пеня по нему в сумме 199615,02 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N N 335, 8095, 8096 от 22.04.2005, которыми предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа. Требования в установленный срок предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о не включении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу дохода от продажи автомобиля в размере 1975660 руб., как дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности согласно п. 1 ст. 227 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2001 (свидетельство N ГМ 36447).
Между налогоплательщиком (продавец) и АООТ "Русская пивоваренная компания" (покупатель) 18.01.2001 заключен договор N 18/01 купли-продажи автомобиля марки "Мерседес-Бенц ML-320", согласно которому стоимость товара составила 1975660 руб.
Указанный автомобиль был передан покупателю по акту передачи от 18.01.2001 и зарегистрирован за ним 24.01.2001.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация в качестве условия возникновения права собственности предусмотрена в отношении объектов недвижимости (ст. ст. 131, 219 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что переход права собственности имел место до регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученный от продажи автомобиля, не связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем является доходом физического лица.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2005 по делу N А54-6855/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2006 ПО ДЕЛУ N А54-6855/2005-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 марта 2006 г. Дело N А54-6855/2005-С4
от 20 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2005 по делу N А54-6855/2005-С4,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Косточкина Андрея Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 240950 руб. налога на доходы физических лиц, 199615,02 руб. пени и 48190 руб. штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2005 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение по делу, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт N 12-05/1919 от 23.03.2005 и вынесено Решение N 12-05/1070 от 15.04.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 48190 руб.
Указанным решением предпринимателю также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 240950 руб. и пеня по нему в сумме 199615,02 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N N 335, 8095, 8096 от 22.04.2005, которыми предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа. Требования в установленный срок предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о не включении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу дохода от продажи автомобиля в размере 1975660 руб., как дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности согласно п. 1 ст. 227 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2001 (свидетельство N ГМ 36447).
Между налогоплательщиком (продавец) и АООТ "Русская пивоваренная компания" (покупатель) 18.01.2001 заключен договор N 18/01 купли-продажи автомобиля марки "Мерседес-Бенц ML-320", согласно которому стоимость товара составила 1975660 руб.
Указанный автомобиль был передан покупателю по акту передачи от 18.01.2001 и зарегистрирован за ним 24.01.2001.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация в качестве условия возникновения права собственности предусмотрена в отношении объектов недвижимости (ст. ст. 131, 219 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что переход права собственности имел место до регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученный от продажи автомобиля, не связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем является доходом физического лица.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2005 по делу N А54-6855/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)