Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
Бобров П.Б. (паспорт)
от заинтересованного лица: Гурбанова Л.М. представитель по доверенности от 01.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Боброва П.Б. и Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-14434/2010
по заявлению ИП Боброва П.Б.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 12-22 от 29.03.10 г. в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Бобров Петр Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.2010 в части доначисления НДФЛ за 2006 в сумме 286578 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 54619 рублей, НДФЛ за 2007 в сумме 7489 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1496 рублей, ЕСН за 2006 в сумме 53950 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 9200 рублей, ЕСН за 2008 в сумме 5754 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1151 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.11.10 г. с учетом определения от 14.12.10 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.2010 в части доначисления 12534 рублей НДФЛ, 59704 рублей ЕСН, соответствующих этим суммам налогов пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61466 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Бобров П.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 280 826 руб., пени в сумме 92 988 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., принять по делу новый, удовлетворив его требования в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части доначисления 12534 рублей НДФЛ, 59704 рублей ЕСН, соответствующих этим суммам налогов пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61466 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании ИП Бобров П.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 280826 руб., соответствующей пени в сумме 92988 руб. и штрафа в сумме 5 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от в части доначисления НДФЛ в сумме 12534 руб., ЕСН за 2006, 2008 г.г. в сумме 59704 руб., привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 466 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт N 12-22 от 18.02.2010.
По итогам рассмотрения указанного Акта и материалов проведенной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 12-22 от 29.03.2010, которым предпринимателю доначислен НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 396852 рублей, пени по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 123447 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 75150 рублей. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции УФНС России по Ростовской области решением N 15-15/2599 от 18.06.2010 оставило его без изменения.
Полагая, что решение ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.2010 в части доначисления НДФЛ за 2006 в сумме 286578 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 54619 рублей, НДФЛ за 2007 в сумме 7489 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1496 рублей, ЕСН за 2006 в сумме 53950 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 9200 рублей, ЕСН за 2008 в сумме 5754 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1151 рубля является незаконным, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 280826 рублей НДФЛ за 2006 год, соответствующей пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ в сумме 54619 рублей в связи со следующим. Действия налогоплательщика в 2005 году направлены на достижение желаемого им результата - изменение (корректировки) налоговой базы по налоговому периоду - 2005 год. Доводы налогоплательщика со ссылкой на статью 52 НК РФ о том, что он обладает правом самостоятельно определить в каком периоде он может включать те или иные суммы в налоговую базу, противоречат действительному смыслу статьи 52 НК РФ и главе 23 НК РФ, поскольку у налогоплательщика отсутствует право на произвольное исчислении налоговой базы по НДФЛ без надлежащих оснований и без учета первичных бухгалтерских документов, в связи с чем, судом отклонены. Ошибки, допущенные заявителем при оформлении декларации в 2005 году, не имеют отношения к налогообложению 2006 года, а предположения налогоплательщика о допустимости подобными действиями корректировки подлежащих уплате сумм налога в различных налоговых периодах не могут изменять установленный НК РФ порядок определения налоговой базы по НДФЛ в 2006 году. При обнаружении допущенных при составлении налоговой отчетности ошибок, налогоплательщик вправе скорректировать отраженные в налоговой декларации сведения в определенном законом порядке, который, в рассматриваемом случае, регламентированном статьей 81 НК РФ. Судом установлено, что неотражение предпринимателем полученного в 2006 году дохода привело к неуплате НДФЛ за 2006 год в размере 280826 рублей, в связи с чем, указанная сумма правомерно доначислена ему налоговым органом оспариваемым решением, равно как и соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По мнению предпринимателя, он правомерно с учетом принятой им учетной политики по методу начисления включил спорную сумму дохода в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в 2005 г. и связанные с доходом расходы, исчислил и уплатил налоги за 2005 г. НК РФ не предусматривает учет доходов и расходов в разных налоговых периодах. В то же время, при определении налогооблагаемого оборота при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2006 г. инспекция в акте выездной налоговой проверки N 12-22 от 18.02.2010 г. учитывает только сумму полученной выручки 2160200,56 руб., а фактически понесенные расходы, непосредственно относящиеся к этой выручке в виде стоимости приобретенного и реализованного товара в сумме 2132970,45 руб. не учитывает, тем самым в любом случае завышает налогооблагаемый оборот в 2006 г. на 2132970,45 руб. Налогооблагаемый доход по сумме 2160200,56 руб. в 2006 г. должен выглядеть следующим образом: 2160200,56 руб. - 2132970,45 руб. = 27230,11 руб. И в дальнейшем сумма в 27230,11 руб. может подвергнуться налогообложению, а не выручка в сумме 2160200,56 руб.
По данному эпизоду инспекцией доначислен также ЕСН. Требования предпринимателя судом удовлетворены.
Предметом спора является дополнительное включение инспекцией в налоговую базу по НДФЛ за 2006 г. дохода от реализации туалетной бумаги ИП Бобровой Н.Ю. в сумме 2160200,56 руб. (без НДС).
В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из содержания пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Из материалов дела следует, что между ИП Бобровым П.Б. /покупатель/ и ОАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" заключен контракт N 189/33/0205 от 04.02.2005 г. на приобретение продукции (туалетная бумага).
Расходы, по закупке товара непосредственно относящиеся к полученному спорному доходу в сумме 2160200,56 руб. подтверждаются первичными документами:
1. ГТД N 10319030/261005/0000919; счет-фактура N 189/80 от 25.10.05 г.; кол-во 33999 руб. (79761 шт.); сумма 79897,65 руб. (187438,35 руб.); пп. N 447 от 17.10.05 г., пп. N 451 от 20.10.05 г.
2. ГТД N 10319030/091105/П000962; счет-фактура N 189/84 от 08.11.05 г.; кол-во 139200 шт.; сумма 327120 руб.; пп. N 475 от 03.11.05 г.
3. ГТД N 10319030/171105/П000989; счет-фактура N 189/86 от 16.11.05 г.; кол-во 140688 шт.; сумма 330616,8 руб.; пп. N 480 от 09.11.05 г.; п. п. N 478 от 08.11.2005 г.
4. ГТД N 10319030/241105/П001004; счет-фактура N 189/88 от 23.11.05 г.; кол-во 114432 шт.; сумма 268915,2 руб.; пп. N 501 от 21.11.05 г.
5. ГТД N 10319030/071205/П001050; счет-фактура N 189/93 от 06.12.05 г.; кол-во 138672 шт.; сумма 325879,2 руб.; пп. N 517 от 29.11.05 г.
6. ГТД N 10319030/151205/0001079; счет-фактура N 189/96 от 14.12.05 г.; кол-во 120000 шт.; сумма 282000 руб.; пп. N 526 от 06.12.05 г.
7. ГТД N 10319030/241205/П001119; счет-фактура N 189/99 от 23.12.05 г.; кол-во 106656 шт.; сумма 250641,6 руб.; пп. N 541 от 12.12.05 г.
8. ГТД N 10319030/271205/П001125; счет-фактура N 189/100 от 26.12.05 г.; кол-во 114000 шт.; сумма 267900 руб.; п. п. N 554 от 22.12.05 г.
Итого предпринимателем приобретено в 2005 г. туалетной бумаги в кол-ве 907647 шт., на сумму 2132970,45 руб.
В 2005 г. индивидуальным предпринимателем Бобровым П.Б. и индивидуальным предпринимателем Бобровой Н.Ю. был заключен договор поставки с отсрочкой платежа (т 2 л.д. 125 - 127) N б/н от 10.01. 2005 г. Согласно этого договора И.П.Бобровым П.Б. был поставлен товар (туалетная бумага) ИП Бобровой Н.Ю.: (т. 2 л.д. 128 - 150, т 3 л.д. 1 - 45)
- по накладной N 58 от 26.10.2005 г., счет-фактура N 56 от 26.10.2005 г., счет N 56 от 26.10.2005 г. на сумму 319483,58 руб. в кол-ве 113760 шт.;
- накладная N 60 от 10.11.2005 г., счет-фактура N 58 от 10.11.2005 г., счет N 58 от 10.11.2005 г. на сумму 390929,28 руб. в кол-ве 139200 шт.;
- накладная N 62 от 18.11.2005 г., счет-фактура N 59 от 18.11.2005 г., счет N 59 от 18.11.2005 г. на сумму 395108,18 руб. в кол-ве 140688 шт.;
- накладная N 63 от 24.11.2005 г., счет-фактура N 60 от 24.11.2005 г., счет N 60 от 24.11.2005 г. на сумму 321370,83 руб. в кол-ве 114432 шт.;
- накладная N 65 от 09.12.2005 г., счет-фактура N 64 от 09.12.2005 г., счет N 64 от 09.12.2005 г. на сумму 389446,49 руб. в кол-ве 138672 шт.;
- накладная N 66 от 16.12.2005 г., счет фактура N 65 от 16.12.2005 г., счет N 65 от 16.12.2005 г. на сумму 337008 руб. в кол-ве 120000 шт.;
- накладная N 68 от 26.12.2005 г., счет-фактура N 66 от 26.12.2005 г., счет N 66 от 26.12.2005 г. на сумму 299532,71 руб. в кол-ве 106656 шт.;
- накладная N 69 от 28.12.2005 г., счет-фактура N 67 от 28.12.2005 г., счет N 67 от 28.12.2005 г. на сумму 320157,2 руб. в кол-ве 114000 шт.
Поставка была совершена в 2005 г. в общем кол-ве 987408 шт. на общую сумму 2773036,62 руб.
В соответствии п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 39 НК РФ реализация товара была осуществлена в 2005 г. Частичная оплата по счету-фактуре N 56 от 26.10.2005 г. на сумму 224000 руб. произведена в 2005 г. Остаток денежных средств на сумму 2160200,56 руб. (без НДС) поступил на расчетный счет ИП Боброва П.Б. в 2006 г.
Учитывая, что выручка ИП Боброва П.Б. за предыдущие четыре квартала превысила один миллион рублей, учитывая приказ о учетной политике для целей налогообложения (т 3 л.д. 46) N 1 от 01.01.2005 г. (учет ведется по отгрузке товара) ИП Бобровым П.Б. использовался метод начисления.
Предприниматель включил сумму 2160200,56 руб. (без НДС) в выручку по НДС и в доход по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., исчислил и уплатил указанные налоги, что не оспаривается инспекцией и подтверждается решением инспекции N 618 от 17.12.2007 г. /т. 10 л.д. 145 - 152/.
Суд, поддерживая доводы инспекции, основывался на не возможности использования предпринимателем метода начисления и наличия у налогоплательщика обязанности отразить доход в 2006 г. При этом, судом не учтено следующее.
Пунктом 1, 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операции ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов, доходы и расходы отражаются предпринимателями в Книге учета кассовым методом, то есть, после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным порядком.
Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности; при этом учет расходов предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 признаны пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
В Решение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 указано, что Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме. Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены). Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса. Суд не может согласиться с доводами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы о допустимости закрепленного в подпунктах 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов регулирования, как основанного на реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Кодекса принципа непосредственной связи расходов с полученным доходом, что возможно лишь при учете расходов для целей налогообложения в момент получения соответствующего дохода. Указанная норма Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве. Таким образом, принимая оспариваемый Приказ (который был разработан в связи с введением в действие главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", к положениям которой в части определения порядка определения расходов для целей налогообложения отсылает пункт 1 статьи 221 Кодекса), Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам не вправе были устанавливать для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для учета и налогообложения вышеуказанного спорного дохода ИП Бобров П.Б. /при этом, все первичные документы датированы 2005 г./ ввел сумму дохода 2160200,56 руб. и связанные с ним расходы в налогооблагаемую базу за 2005 г., исчислил и фактически оплатил налоги.
Предприниматель зарегистрировал счета-фактуры в книге регистрации выданных счетов-фактур (т. 3 л.д. 47 - 101), внес их в книгу продаж (т 3 л.д. 102 - 136), расходы относящиеся к этим операциям учтены в книге регистрации полученных счетов-фактур (т 4 л.д. 122 - 150; т 5 л.д. 1 - 25), расходы занесены в книгу покупок (т. 4 л.д. 61 - 119), доходы и расходы занесены в книгу учета доходов и расходов за 2005 г. (т 3 л.д. 137 - 150; т 4 л.д. 1 - 32). Сумма дохода в размере 2160200,56 руб. включена в общую годовую сумму дохода - 13163391,59 руб. за 2005 г. Сумма расходов в размере 2132970,45 руб. включена в общую годовую сумму расходов - 13151299,27 руб. за 2005 г.
Итоговые суммы дохода и расхода внесены (т. 4 л.д. 48 - 54) в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период 2005 г. раздел 00001 раздел 1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" код строки 010.
Предпринимателем произведена оплата налогов в федеральный бюджет (т. 4 стр. 33 - 47): платежные поручения N 290 от 06.07.2005 г., N 287 от 06.07.2005 г., N 288 от 06.07.2005 г., N 289 от 06.07.2005 г., N 425 от 05.10.2005 г., N 426 от 05.10.2005 г., N 428 от 05.10.2005 г., N 487 от 11.11.2005 г. доплата: N 234 от 22.06.2006 г., N 235 от 22.06.2006 г., N 236 от 22.06.2006 г., N 237 от 22.06.2006 г.
Кроме того, правильность исчисления налогооблагаемой базы и соответствующих налогов по НДФЛ за 2005 г., ЕСН за 2005 г. и НДС за 2005 - 2006 г., подтверждается результатами (т. 10 л.д. 128 - 135, л.д. 145 - 155) изложенными в акте выездной налоговой проверки N 618 от 29.10.2007 г. и решении инспекции N 618 от 17.12.2007 г. Решение инспекции вступило в законную силу.
Все факты, перечисленные выше, свидетельствуют о том, что на момент поступления выручки в размере 2160200,56 руб. на расчетный счет ИП Боброва П.Б. в 2006 г. эти денежные средства уже были учтены в налогооблагаемой базе 2005 г. и с них исчислены и оплачены налоги.
Вывод суда о том, что налогоплательщик получил двойную налоговую выгоду, не соответствует имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговый орган не представил в суд доказательств возникновения у ИП Боброва П.Б. налоговой выгоды, учета им для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предприниматель увеличил доход за 2005 г. на сумму 2 160 200,56 руб. с целью корректировки налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2005 г.
Из жалобы предпринимателя следует, что он осознанно увеличил налогооблагаемую базу в 2005 г. на сумму дохода 2160200,56 руб., осознанно уменьшил налогооблагаемую базу в 2005 г. на сумму расходов 2132970,45 руб., осознанно сформировал налогооблагаемую базу за 2005 г. и осознанно исчислил и заплатил с нее налоги в соответствии с принятым им методом учета для целей налогообложения - методом начисления.
Инспекция проведя выездную налоговую проверку (т 10 л.д. 128 - 135, л.д. 145 - 155) в акте N 618 от 29.10.2007 г. и решении N 618 от 17.12.2007 г. не указала и не отметила каких-либо неточностей, недостоверности или незаконности формирования предпринимателем налогооблагаемой базы по налоговому периоду 2005 г.
Таким образом, инспекция считала формирование налогооблагаемой базы за налоговый период 2005 г. правильным и законным.
Судебная коллегия не установила незаконных действий предпринимателя по формированию налоговой базы по НДФЛ за 2005 г. и считает правомерным отражение дохода в спорной сумме в 2005 г. с учетом использованного им метода начисления.
Позиция инспекции о необходимости перенесения дохода в 2006 г. является в любом случае спорной и нарушающей права налогоплательщика, поскольку налоговая база по НДФЛ принята налоговым органом без корректировки на расходы, расходы относящиеся к полученному доходу не перенесены в 2006 г.
Судебная коллегия считает не существенным и не имеющим правового значения, подачу после вынесения инспекцией спорного решения предпринимателем уточненной декларации по НДФЛ за 2005 г., поскольку действия предпринимателя совершены в связи со спорными начислениями за 2006 г., а решение инспекции по камеральной проверке уточненной декларации не принято.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.10 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 280 826 руб., соответствующих пени и штрафа, является незаконным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2010 г. с учетом определения от 14 декабря 2010 г. по делу N А53-14434/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.10 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 280 826 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 5 000 руб. по НДФЛ, как несоответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ИП Боброва П.Б. 100 руб. госпошлины по жалобе.
Возвратить ИП Боброву П.Б. из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 N 15АП-14534/2010, 15АП-14792/2010 ПО ДЕЛУ N А53-14434/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 15АП-14534/2010, 15АП-14792/2010
Дело N А53-14434/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
Бобров П.Б. (паспорт)
от заинтересованного лица: Гурбанова Л.М. представитель по доверенности от 01.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Боброва П.Б. и Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-14434/2010
по заявлению ИП Боброва П.Б.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 12-22 от 29.03.10 г. в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Бобров Петр Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.2010 в части доначисления НДФЛ за 2006 в сумме 286578 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 54619 рублей, НДФЛ за 2007 в сумме 7489 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1496 рублей, ЕСН за 2006 в сумме 53950 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 9200 рублей, ЕСН за 2008 в сумме 5754 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1151 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.11.10 г. с учетом определения от 14.12.10 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.2010 в части доначисления 12534 рублей НДФЛ, 59704 рублей ЕСН, соответствующих этим суммам налогов пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61466 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Бобров П.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 280 826 руб., пени в сумме 92 988 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., принять по делу новый, удовлетворив его требования в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части доначисления 12534 рублей НДФЛ, 59704 рублей ЕСН, соответствующих этим суммам налогов пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61466 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании ИП Бобров П.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 280826 руб., соответствующей пени в сумме 92988 руб. и штрафа в сумме 5 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от в части доначисления НДФЛ в сумме 12534 руб., ЕСН за 2006, 2008 г.г. в сумме 59704 руб., привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 466 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт N 12-22 от 18.02.2010.
По итогам рассмотрения указанного Акта и материалов проведенной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 12-22 от 29.03.2010, которым предпринимателю доначислен НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 396852 рублей, пени по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 123447 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 75150 рублей. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции УФНС России по Ростовской области решением N 15-15/2599 от 18.06.2010 оставило его без изменения.
Полагая, что решение ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.2010 в части доначисления НДФЛ за 2006 в сумме 286578 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 54619 рублей, НДФЛ за 2007 в сумме 7489 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1496 рублей, ЕСН за 2006 в сумме 53950 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 9200 рублей, ЕСН за 2008 в сумме 5754 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1151 рубля является незаконным, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 280826 рублей НДФЛ за 2006 год, соответствующей пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ в сумме 54619 рублей в связи со следующим. Действия налогоплательщика в 2005 году направлены на достижение желаемого им результата - изменение (корректировки) налоговой базы по налоговому периоду - 2005 год. Доводы налогоплательщика со ссылкой на статью 52 НК РФ о том, что он обладает правом самостоятельно определить в каком периоде он может включать те или иные суммы в налоговую базу, противоречат действительному смыслу статьи 52 НК РФ и главе 23 НК РФ, поскольку у налогоплательщика отсутствует право на произвольное исчислении налоговой базы по НДФЛ без надлежащих оснований и без учета первичных бухгалтерских документов, в связи с чем, судом отклонены. Ошибки, допущенные заявителем при оформлении декларации в 2005 году, не имеют отношения к налогообложению 2006 года, а предположения налогоплательщика о допустимости подобными действиями корректировки подлежащих уплате сумм налога в различных налоговых периодах не могут изменять установленный НК РФ порядок определения налоговой базы по НДФЛ в 2006 году. При обнаружении допущенных при составлении налоговой отчетности ошибок, налогоплательщик вправе скорректировать отраженные в налоговой декларации сведения в определенном законом порядке, который, в рассматриваемом случае, регламентированном статьей 81 НК РФ. Судом установлено, что неотражение предпринимателем полученного в 2006 году дохода привело к неуплате НДФЛ за 2006 год в размере 280826 рублей, в связи с чем, указанная сумма правомерно доначислена ему налоговым органом оспариваемым решением, равно как и соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По мнению предпринимателя, он правомерно с учетом принятой им учетной политики по методу начисления включил спорную сумму дохода в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в 2005 г. и связанные с доходом расходы, исчислил и уплатил налоги за 2005 г. НК РФ не предусматривает учет доходов и расходов в разных налоговых периодах. В то же время, при определении налогооблагаемого оборота при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2006 г. инспекция в акте выездной налоговой проверки N 12-22 от 18.02.2010 г. учитывает только сумму полученной выручки 2160200,56 руб., а фактически понесенные расходы, непосредственно относящиеся к этой выручке в виде стоимости приобретенного и реализованного товара в сумме 2132970,45 руб. не учитывает, тем самым в любом случае завышает налогооблагаемый оборот в 2006 г. на 2132970,45 руб. Налогооблагаемый доход по сумме 2160200,56 руб. в 2006 г. должен выглядеть следующим образом: 2160200,56 руб. - 2132970,45 руб. = 27230,11 руб. И в дальнейшем сумма в 27230,11 руб. может подвергнуться налогообложению, а не выручка в сумме 2160200,56 руб.
По данному эпизоду инспекцией доначислен также ЕСН. Требования предпринимателя судом удовлетворены.
Предметом спора является дополнительное включение инспекцией в налоговую базу по НДФЛ за 2006 г. дохода от реализации туалетной бумаги ИП Бобровой Н.Ю. в сумме 2160200,56 руб. (без НДС).
В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из содержания пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Из материалов дела следует, что между ИП Бобровым П.Б. /покупатель/ и ОАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" заключен контракт N 189/33/0205 от 04.02.2005 г. на приобретение продукции (туалетная бумага).
Расходы, по закупке товара непосредственно относящиеся к полученному спорному доходу в сумме 2160200,56 руб. подтверждаются первичными документами:
1. ГТД N 10319030/261005/0000919; счет-фактура N 189/80 от 25.10.05 г.; кол-во 33999 руб. (79761 шт.); сумма 79897,65 руб. (187438,35 руб.); пп. N 447 от 17.10.05 г., пп. N 451 от 20.10.05 г.
2. ГТД N 10319030/091105/П000962; счет-фактура N 189/84 от 08.11.05 г.; кол-во 139200 шт.; сумма 327120 руб.; пп. N 475 от 03.11.05 г.
3. ГТД N 10319030/171105/П000989; счет-фактура N 189/86 от 16.11.05 г.; кол-во 140688 шт.; сумма 330616,8 руб.; пп. N 480 от 09.11.05 г.; п. п. N 478 от 08.11.2005 г.
4. ГТД N 10319030/241105/П001004; счет-фактура N 189/88 от 23.11.05 г.; кол-во 114432 шт.; сумма 268915,2 руб.; пп. N 501 от 21.11.05 г.
5. ГТД N 10319030/071205/П001050; счет-фактура N 189/93 от 06.12.05 г.; кол-во 138672 шт.; сумма 325879,2 руб.; пп. N 517 от 29.11.05 г.
6. ГТД N 10319030/151205/0001079; счет-фактура N 189/96 от 14.12.05 г.; кол-во 120000 шт.; сумма 282000 руб.; пп. N 526 от 06.12.05 г.
7. ГТД N 10319030/241205/П001119; счет-фактура N 189/99 от 23.12.05 г.; кол-во 106656 шт.; сумма 250641,6 руб.; пп. N 541 от 12.12.05 г.
8. ГТД N 10319030/271205/П001125; счет-фактура N 189/100 от 26.12.05 г.; кол-во 114000 шт.; сумма 267900 руб.; п. п. N 554 от 22.12.05 г.
Итого предпринимателем приобретено в 2005 г. туалетной бумаги в кол-ве 907647 шт., на сумму 2132970,45 руб.
В 2005 г. индивидуальным предпринимателем Бобровым П.Б. и индивидуальным предпринимателем Бобровой Н.Ю. был заключен договор поставки с отсрочкой платежа (т 2 л.д. 125 - 127) N б/н от 10.01. 2005 г. Согласно этого договора И.П.Бобровым П.Б. был поставлен товар (туалетная бумага) ИП Бобровой Н.Ю.: (т. 2 л.д. 128 - 150, т 3 л.д. 1 - 45)
- по накладной N 58 от 26.10.2005 г., счет-фактура N 56 от 26.10.2005 г., счет N 56 от 26.10.2005 г. на сумму 319483,58 руб. в кол-ве 113760 шт.;
- накладная N 60 от 10.11.2005 г., счет-фактура N 58 от 10.11.2005 г., счет N 58 от 10.11.2005 г. на сумму 390929,28 руб. в кол-ве 139200 шт.;
- накладная N 62 от 18.11.2005 г., счет-фактура N 59 от 18.11.2005 г., счет N 59 от 18.11.2005 г. на сумму 395108,18 руб. в кол-ве 140688 шт.;
- накладная N 63 от 24.11.2005 г., счет-фактура N 60 от 24.11.2005 г., счет N 60 от 24.11.2005 г. на сумму 321370,83 руб. в кол-ве 114432 шт.;
- накладная N 65 от 09.12.2005 г., счет-фактура N 64 от 09.12.2005 г., счет N 64 от 09.12.2005 г. на сумму 389446,49 руб. в кол-ве 138672 шт.;
- накладная N 66 от 16.12.2005 г., счет фактура N 65 от 16.12.2005 г., счет N 65 от 16.12.2005 г. на сумму 337008 руб. в кол-ве 120000 шт.;
- накладная N 68 от 26.12.2005 г., счет-фактура N 66 от 26.12.2005 г., счет N 66 от 26.12.2005 г. на сумму 299532,71 руб. в кол-ве 106656 шт.;
- накладная N 69 от 28.12.2005 г., счет-фактура N 67 от 28.12.2005 г., счет N 67 от 28.12.2005 г. на сумму 320157,2 руб. в кол-ве 114000 шт.
Поставка была совершена в 2005 г. в общем кол-ве 987408 шт. на общую сумму 2773036,62 руб.
В соответствии п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 39 НК РФ реализация товара была осуществлена в 2005 г. Частичная оплата по счету-фактуре N 56 от 26.10.2005 г. на сумму 224000 руб. произведена в 2005 г. Остаток денежных средств на сумму 2160200,56 руб. (без НДС) поступил на расчетный счет ИП Боброва П.Б. в 2006 г.
Учитывая, что выручка ИП Боброва П.Б. за предыдущие четыре квартала превысила один миллион рублей, учитывая приказ о учетной политике для целей налогообложения (т 3 л.д. 46) N 1 от 01.01.2005 г. (учет ведется по отгрузке товара) ИП Бобровым П.Б. использовался метод начисления.
Предприниматель включил сумму 2160200,56 руб. (без НДС) в выручку по НДС и в доход по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., исчислил и уплатил указанные налоги, что не оспаривается инспекцией и подтверждается решением инспекции N 618 от 17.12.2007 г. /т. 10 л.д. 145 - 152/.
Суд, поддерживая доводы инспекции, основывался на не возможности использования предпринимателем метода начисления и наличия у налогоплательщика обязанности отразить доход в 2006 г. При этом, судом не учтено следующее.
Пунктом 1, 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операции ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов, доходы и расходы отражаются предпринимателями в Книге учета кассовым методом, то есть, после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным порядком.
Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности; при этом учет расходов предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 признаны пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
В Решение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 указано, что Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме. Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены). Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса. Суд не может согласиться с доводами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы о допустимости закрепленного в подпунктах 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов регулирования, как основанного на реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Кодекса принципа непосредственной связи расходов с полученным доходом, что возможно лишь при учете расходов для целей налогообложения в момент получения соответствующего дохода. Указанная норма Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве. Таким образом, принимая оспариваемый Приказ (который был разработан в связи с введением в действие главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", к положениям которой в части определения порядка определения расходов для целей налогообложения отсылает пункт 1 статьи 221 Кодекса), Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам не вправе были устанавливать для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для учета и налогообложения вышеуказанного спорного дохода ИП Бобров П.Б. /при этом, все первичные документы датированы 2005 г./ ввел сумму дохода 2160200,56 руб. и связанные с ним расходы в налогооблагаемую базу за 2005 г., исчислил и фактически оплатил налоги.
Предприниматель зарегистрировал счета-фактуры в книге регистрации выданных счетов-фактур (т. 3 л.д. 47 - 101), внес их в книгу продаж (т 3 л.д. 102 - 136), расходы относящиеся к этим операциям учтены в книге регистрации полученных счетов-фактур (т 4 л.д. 122 - 150; т 5 л.д. 1 - 25), расходы занесены в книгу покупок (т. 4 л.д. 61 - 119), доходы и расходы занесены в книгу учета доходов и расходов за 2005 г. (т 3 л.д. 137 - 150; т 4 л.д. 1 - 32). Сумма дохода в размере 2160200,56 руб. включена в общую годовую сумму дохода - 13163391,59 руб. за 2005 г. Сумма расходов в размере 2132970,45 руб. включена в общую годовую сумму расходов - 13151299,27 руб. за 2005 г.
Итоговые суммы дохода и расхода внесены (т. 4 л.д. 48 - 54) в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период 2005 г. раздел 00001 раздел 1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" код строки 010.
Предпринимателем произведена оплата налогов в федеральный бюджет (т. 4 стр. 33 - 47): платежные поручения N 290 от 06.07.2005 г., N 287 от 06.07.2005 г., N 288 от 06.07.2005 г., N 289 от 06.07.2005 г., N 425 от 05.10.2005 г., N 426 от 05.10.2005 г., N 428 от 05.10.2005 г., N 487 от 11.11.2005 г. доплата: N 234 от 22.06.2006 г., N 235 от 22.06.2006 г., N 236 от 22.06.2006 г., N 237 от 22.06.2006 г.
Кроме того, правильность исчисления налогооблагаемой базы и соответствующих налогов по НДФЛ за 2005 г., ЕСН за 2005 г. и НДС за 2005 - 2006 г., подтверждается результатами (т. 10 л.д. 128 - 135, л.д. 145 - 155) изложенными в акте выездной налоговой проверки N 618 от 29.10.2007 г. и решении инспекции N 618 от 17.12.2007 г. Решение инспекции вступило в законную силу.
Все факты, перечисленные выше, свидетельствуют о том, что на момент поступления выручки в размере 2160200,56 руб. на расчетный счет ИП Боброва П.Б. в 2006 г. эти денежные средства уже были учтены в налогооблагаемой базе 2005 г. и с них исчислены и оплачены налоги.
Вывод суда о том, что налогоплательщик получил двойную налоговую выгоду, не соответствует имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговый орган не представил в суд доказательств возникновения у ИП Боброва П.Б. налоговой выгоды, учета им для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предприниматель увеличил доход за 2005 г. на сумму 2 160 200,56 руб. с целью корректировки налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2005 г.
Из жалобы предпринимателя следует, что он осознанно увеличил налогооблагаемую базу в 2005 г. на сумму дохода 2160200,56 руб., осознанно уменьшил налогооблагаемую базу в 2005 г. на сумму расходов 2132970,45 руб., осознанно сформировал налогооблагаемую базу за 2005 г. и осознанно исчислил и заплатил с нее налоги в соответствии с принятым им методом учета для целей налогообложения - методом начисления.
Инспекция проведя выездную налоговую проверку (т 10 л.д. 128 - 135, л.д. 145 - 155) в акте N 618 от 29.10.2007 г. и решении N 618 от 17.12.2007 г. не указала и не отметила каких-либо неточностей, недостоверности или незаконности формирования предпринимателем налогооблагаемой базы по налоговому периоду 2005 г.
Таким образом, инспекция считала формирование налогооблагаемой базы за налоговый период 2005 г. правильным и законным.
Судебная коллегия не установила незаконных действий предпринимателя по формированию налоговой базы по НДФЛ за 2005 г. и считает правомерным отражение дохода в спорной сумме в 2005 г. с учетом использованного им метода начисления.
Позиция инспекции о необходимости перенесения дохода в 2006 г. является в любом случае спорной и нарушающей права налогоплательщика, поскольку налоговая база по НДФЛ принята налоговым органом без корректировки на расходы, расходы относящиеся к полученному доходу не перенесены в 2006 г.
Судебная коллегия считает не существенным и не имеющим правового значения, подачу после вынесения инспекцией спорного решения предпринимателем уточненной декларации по НДФЛ за 2005 г., поскольку действия предпринимателя совершены в связи со спорными начислениями за 2006 г., а решение инспекции по камеральной проверке уточненной декларации не принято.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.10 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 280 826 руб., соответствующих пени и штрафа, является незаконным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2010 г. с учетом определения от 14 декабря 2010 г. по делу N А53-14434/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.10 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 280 826 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 5 000 руб. по НДФЛ, как несоответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ИП Боброва П.Б. 100 руб. госпошлины по жалобе.
Возвратить ИП Боброву П.Б. из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)