Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-9365/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Фуфачева О.В. (доверенность от 06.02.2008 N 1).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Ингул" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2007 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и возмещении денежных средств в общей сумме 84635 руб.
Решением суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007; судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности подп. 4 п. 2 ст. 336, подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11049 коп., ему доначислен НДПИ за ноябрь 2004 г., сентябрь 2006 г. в сумме 55246 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 18340 руб.
Основанием для доначисления заявителю НДПИ послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налога ставки 0%, предусмотренной подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
Общество, полагая, что решение инспекции от 05.06.2007 N 25 в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что общество правомерно использовало налоговую ставку 0% при добыче полезного ископаемого из отвалов или доходов горнодобывающего и перерабатывающего производства.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах (подп. 1, 2 п. 1 ст. 336 Кодекса).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 336 Кодекса в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
При этом согласно п. 1 ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Из материалов дела следует, что протоколом от 19.09.2006 N АМ-18/575-пр установлено, что представленные обществом материалы соответствуют требованиям Регламента подготовки и рассмотрения материалов по обоснованию отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным и нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденного Приказом Роснедра от 19.01.2006 N 26, и позволяют произвести определение указанных нормативов.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 утверждены Правила отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства (далее - Правила). Определение в соответствии с п. 1 Правил нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, осуществляется Федеральным агентством по недропользованию по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.
Нормативы содержания золота в отходах первичной переработки золотосодержащих песков месторождения "Моховое болото" утверждены Федеральным агентством по недропользованию на 2005, 2006 г. в размере 6,5% от содержания золота в перерабатываемых песках (протокол от 19.09.2006 N АМ-18/575-пр).
Как следует из материалов дела и установлено судами, налогообложение по ставке 0% произведено обществом в отношении полезного ископаемого при добыче его из отвалов или отходов горнодобывающего и перерабатывающего производства в пределах установленных нормативов содержания полезного ископаемого, остающегося в указанных породах.
Инспекцией в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полезное ископаемое, в отношении которого обществом применен льготный режим налогообложения, добывалось не из отвалов или отходов горнодобывающего и перерабатывающего производства, а также доказательств превышения обществом при добыче из отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства нормативов содержания полезного ископаемого, остающегося в указанных породах.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности использования обществом налоговой ставки 0%, предусмотренной подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
Довод инспекции о том, что в 2002 - 2004 г. нормативы содержания золота в отходах первичной переработки золотосодержащих песков месторождения "Моховое болото" не были утверждены, не является основанием к отказу в применении обществом налоговой ставки 0% при соблюдении прочих условий, установленных подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
Другие доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-9365/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2008 N Ф09-1639/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-9365/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1639/08-С3
Дело N А76-9365/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-9365/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Фуфачева О.В. (доверенность от 06.02.2008 N 1).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Ингул" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2007 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и возмещении денежных средств в общей сумме 84635 руб.
Решением суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007; судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности подп. 4 п. 2 ст. 336, подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11049 коп., ему доначислен НДПИ за ноябрь 2004 г., сентябрь 2006 г. в сумме 55246 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 18340 руб.
Основанием для доначисления заявителю НДПИ послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налога ставки 0%, предусмотренной подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
Общество, полагая, что решение инспекции от 05.06.2007 N 25 в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что общество правомерно использовало налоговую ставку 0% при добыче полезного ископаемого из отвалов или доходов горнодобывающего и перерабатывающего производства.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах (подп. 1, 2 п. 1 ст. 336 Кодекса).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 336 Кодекса в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
При этом согласно п. 1 ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Из материалов дела следует, что протоколом от 19.09.2006 N АМ-18/575-пр установлено, что представленные обществом материалы соответствуют требованиям Регламента подготовки и рассмотрения материалов по обоснованию отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным и нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденного Приказом Роснедра от 19.01.2006 N 26, и позволяют произвести определение указанных нормативов.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 утверждены Правила отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства (далее - Правила). Определение в соответствии с п. 1 Правил нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, осуществляется Федеральным агентством по недропользованию по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.
Нормативы содержания золота в отходах первичной переработки золотосодержащих песков месторождения "Моховое болото" утверждены Федеральным агентством по недропользованию на 2005, 2006 г. в размере 6,5% от содержания золота в перерабатываемых песках (протокол от 19.09.2006 N АМ-18/575-пр).
Как следует из материалов дела и установлено судами, налогообложение по ставке 0% произведено обществом в отношении полезного ископаемого при добыче его из отвалов или отходов горнодобывающего и перерабатывающего производства в пределах установленных нормативов содержания полезного ископаемого, остающегося в указанных породах.
Инспекцией в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полезное ископаемое, в отношении которого обществом применен льготный режим налогообложения, добывалось не из отвалов или отходов горнодобывающего и перерабатывающего производства, а также доказательств превышения обществом при добыче из отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства нормативов содержания полезного ископаемого, остающегося в указанных породах.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности использования обществом налоговой ставки 0%, предусмотренной подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
Довод инспекции о том, что в 2002 - 2004 г. нормативы содержания золота в отходах первичной переработки золотосодержащих песков месторождения "Моховое болото" не были утверждены, не является основанием к отказу в применении обществом налоговой ставки 0% при соблюдении прочих условий, установленных подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
Другие доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-9365/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)