Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009
по делу N А55-19210/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании незаконными действий по начислению пени по налогу на имущество организаций и предъявлению требования от 15.09.2008 N 391 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 637 621,20 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
открытое акционерное общество "Авиакомпания "Самара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) по начислению пени по налогу на имущество организаций и предъявлению требования от 15.09.2008 N 391 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 637 621,20 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов заявителя путем исключения из учета задолженности суммы пени по налогу на имущество организаций в размере 637 621,20 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий налогового органа по начислению пени по налогу на имущество организаций в размере 586 333,28 руб. и предъявлению требования от 15.09.2008 N 391 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 586 333,28 руб. как несоответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов заявителя путем исключения из учета задолженности суммы пени по налогу на имущество организаций в размере 586 333,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований общества, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества было направлено требование N 391 по состоянию на 15.09.2008 об уплате в срок до 06.10.2008 пени в сумме 637 621,20 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество. При этом согласно расчету пени к оспариваемому требованию пени в сумме 51 287,92 руб. начислены налоговым органом за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 3 996 098 руб., остальная сумма пени - на недоимку прошлых лет.
Не согласившись с указанными действиями налогового органа общество обжаловало их в арбитражный суд, также заявив требование об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов общества путем исключения из учета задолженности суммы пени по налогу на имущество организаций в размере 637 621,20 руб.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что пени в сумме 586 333,28 руб. начислены налоговым органом на недоимку, в отношении которой по состоянию на указанную дату истекли пресекательные сроки взыскания в судебном и в несудебном порядке.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.11.2007 N 8241/07 указал, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Судами установлено, что пени в сумме 586 333,28 руб. начислены налоговым органом на недоимку, в отношении которой по состоянию на указанную дату истекли пресекательные сроки взыскания в судебном и в несудебном порядке.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Исходя из статей 45, 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07, предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено на основании образования недоимки по налогу на имущество организаций со сроками уплаты с 14.06.2004 по 04.08.2008.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что пени, рассчитанные со сроком уплаты налога с 14.06.2004 по 06.11.2007 в сумме 586 333,28 руб., не подлежат взысканию в связи с истечением пресекательного срока взыскания налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, соответствия оспариваемого требования фактической обязанности заявителя по уплате пеней, в связи с чем оно не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования общества в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов ОАО "Авиакомпания "Самара" путем исключения из учета задолженности суммы пени по налогу на имущество.
Согласно указанной норме в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Проведение по карточке лицевого счета начисленных к уплате сумм пени осуществляется на основании документов, в том числе и судебных актов об изменении начисленных сумм. Лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, других обязательных платежей, пени и штрафов, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявление общества в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов ОАО "Авиакомпания "Самара" путем исключения из учета задолженности суммы пени по налогу на имущество не является вмешательством по внутренние дела налогового органа, поскольку не носит самостоятельного характера, а направлено исключительно на восстановление порядка, существовавшего до направления Обществу оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А55-19210/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2009 ПО ДЕЛУ N А55-19210/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу N А55-19210/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009
по делу N А55-19210/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании незаконными действий по начислению пени по налогу на имущество организаций и предъявлению требования от 15.09.2008 N 391 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 637 621,20 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
открытое акционерное общество "Авиакомпания "Самара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) по начислению пени по налогу на имущество организаций и предъявлению требования от 15.09.2008 N 391 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 637 621,20 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов заявителя путем исключения из учета задолженности суммы пени по налогу на имущество организаций в размере 637 621,20 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий налогового органа по начислению пени по налогу на имущество организаций в размере 586 333,28 руб. и предъявлению требования от 15.09.2008 N 391 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в размере 586 333,28 руб. как несоответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов заявителя путем исключения из учета задолженности суммы пени по налогу на имущество организаций в размере 586 333,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований общества, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества было направлено требование N 391 по состоянию на 15.09.2008 об уплате в срок до 06.10.2008 пени в сумме 637 621,20 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество. При этом согласно расчету пени к оспариваемому требованию пени в сумме 51 287,92 руб. начислены налоговым органом за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 3 996 098 руб., остальная сумма пени - на недоимку прошлых лет.
Не согласившись с указанными действиями налогового органа общество обжаловало их в арбитражный суд, также заявив требование об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов общества путем исключения из учета задолженности суммы пени по налогу на имущество организаций в размере 637 621,20 руб.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что пени в сумме 586 333,28 руб. начислены налоговым органом на недоимку, в отношении которой по состоянию на указанную дату истекли пресекательные сроки взыскания в судебном и в несудебном порядке.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.11.2007 N 8241/07 указал, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Судами установлено, что пени в сумме 586 333,28 руб. начислены налоговым органом на недоимку, в отношении которой по состоянию на указанную дату истекли пресекательные сроки взыскания в судебном и в несудебном порядке.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Исходя из статей 45, 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07, предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено на основании образования недоимки по налогу на имущество организаций со сроками уплаты с 14.06.2004 по 04.08.2008.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что пени, рассчитанные со сроком уплаты налога с 14.06.2004 по 06.11.2007 в сумме 586 333,28 руб., не подлежат взысканию в связи с истечением пресекательного срока взыскания налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, соответствия оспариваемого требования фактической обязанности заявителя по уплате пеней, в связи с чем оно не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования общества в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов ОАО "Авиакомпания "Самара" путем исключения из учета задолженности суммы пени по налогу на имущество.
Согласно указанной норме в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Проведение по карточке лицевого счета начисленных к уплате сумм пени осуществляется на основании документов, в том числе и судебных актов об изменении начисленных сумм. Лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, других обязательных платежей, пени и штрафов, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявление общества в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов ОАО "Авиакомпания "Самара" путем исключения из учета задолженности суммы пени по налогу на имущество не является вмешательством по внутренние дела налогового органа, поскольку не носит самостоятельного характера, а направлено исключительно на восстановление порядка, существовавшего до направления Обществу оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А55-19210/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)