Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 по делу N А07-17377/2008-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Кильдеев Р.Н. (доверенность от 15.05.2009 N 34);
- Совета сельского поселения Кармышевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее - сельсовет, заявитель) - Грязева Г.Ф. (доверенность от 28.11.2008 б/н).
Сельсовет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения управления от 25.09.2008 N А-247/15-08 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2009 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что льгота по уплате земельного налога, определенная решением сельсовета от 09.11.2006 N 73, предоставлена в зависимости от формы собственности организации (муниципальной или государственной), что ставит в неравное положение иные хозяйствующие субъекты (организации частной формы собственности), осуществляющие аналогичную деятельность; сельсоветом, принявшим решение от 09.11.2006 N 73, не указана норма федерального закона, разрешающая ему предоставлять льготы по уплате земельного налога конкретно муниципальным или государственным учреждениям.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сельсоветом 09.11.2006 было принято решение N 73 "Об установлении земельного налога" (далее - решение N 73).
Согласно абзацам 3, 4, 5 п. 7 данного решения от уплаты земельного налога освобождены: бюджетные учреждения, финансируемые из консолидированного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти учреждения функций; учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные учреждения социального обслуживания, органы государственной власти и управления, финансируемые из бюджета Республики Башкортостан - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти учреждения функций; детские оздоровительные учреждения - независимо от источников финансирования.
Решением от 25.09.2008, вынесенным антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела N А-247/15-08 о нарушении антимонопольного законодательства, сельсовет признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ему решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием от 25.09.2008 N 231-А-247/15-08 сельсовету предписано прекратить в срок до 15.11.2008 нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ путем приведения решения от 09.11.2006 N 73 (абз. 3, 4, 5 п. 7) в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.
Считая решение антимонопольного органа от 25.09.2008 N А-247/15-08 незаконным, сельсовет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что данное решение принято сельсоветом в пределах предоставленных ему полномочий, указав на недоказанность управлением факта ограничения конкуренции принятым сельсоветом решением от 09.11.2006 N 73, заявленные требования удовлетворили.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 25.09.2008 N А-247/15-08 о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на управление.
Из оспариваемого решения антимонопольного орган следует, что сельсовету вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ путем необоснованного установления принятым им решением от 09.11.2006 N 73 индивидуальных льгот по земельному налогу (в зависимости от организационно-правовой формы и источника финансирования), что, по мнению управления, привело к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Между тем антимонопольным органом не учтена правовая природа земельных правоотношений и земельного налога, исключающая факт нарушения органом местного самоуправления такой конкуренции.
Правила установления и использования налоговых льгот определены в ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 387 гл. 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Из общих положений решения от 09.11.2006 N 73 следует, что этот нормативный правовой акт принят сельсоветом в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки могут быть предоставлены в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, безвозмездное срочное пользование.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются только лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения. Кроме того, для организаций (юридических лиц) не предусмотрено землепользование в виде "пожизненного наследуемого владения".
С учетом вышеназванного обстоятельства в целях разрешения настоящего спора необходимо рассматривать два вида землепользования: собственность и постоянное (бессрочное) пользование, правообладатели которых, по общим правилам, признаются плательщиками земельного налога, и на которых, по мнению антимонопольного органа, в целях обеспечения равных условий конкуренции должны быть распространены одинаковые налоговые льготы.
Между тем согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации режим землепользования частных и бюджетных учреждений ограничен.
Из положений ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что частные учреждения вообще не могут обладать вещными правами на земельные участки. Из чего следует, что земельные участки, используемые частными учреждениями, в любом случае могут находиться в собственности лишь у физических или юридических лиц - учредителей таких частных учреждений.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могут быть предоставлены только государственным и муниципальным учреждениям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Поскольку в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются только собственники земельных участков (кроме частных учреждений) и бюджетные учреждения, а частные учреждения фактически плательщиками земельного налога не являются, то предоставление льготы по земельным налогу бюджетным учреждениям не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между частными и бюджетными (автономными) учреждениями.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что приведенный в оспариваемом ненормативном акте факт ограничения конкуренции антимонопольным органом не доказан, и не свидетельствует о нарушении представительным органом местного самоуправления ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования сельсовета, признав недействительным решение управления от 25.09.2008 N А-247/15-08 о нарушении антимонопольного законодательства.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 по делу N А07-17377/2008-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2009 N Ф09-3179/09-С1 ПО ДЕЛУ N А07-17377/2008-А-ВКВ
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3179/09-С1
Дело N А07-17377/2008-А-ВКВ
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 по делу N А07-17377/2008-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Кильдеев Р.Н. (доверенность от 15.05.2009 N 34);
- Совета сельского поселения Кармышевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее - сельсовет, заявитель) - Грязева Г.Ф. (доверенность от 28.11.2008 б/н).
Сельсовет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения управления от 25.09.2008 N А-247/15-08 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2009 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что льгота по уплате земельного налога, определенная решением сельсовета от 09.11.2006 N 73, предоставлена в зависимости от формы собственности организации (муниципальной или государственной), что ставит в неравное положение иные хозяйствующие субъекты (организации частной формы собственности), осуществляющие аналогичную деятельность; сельсоветом, принявшим решение от 09.11.2006 N 73, не указана норма федерального закона, разрешающая ему предоставлять льготы по уплате земельного налога конкретно муниципальным или государственным учреждениям.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сельсоветом 09.11.2006 было принято решение N 73 "Об установлении земельного налога" (далее - решение N 73).
Согласно абзацам 3, 4, 5 п. 7 данного решения от уплаты земельного налога освобождены: бюджетные учреждения, финансируемые из консолидированного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти учреждения функций; учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные учреждения социального обслуживания, органы государственной власти и управления, финансируемые из бюджета Республики Башкортостан - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти учреждения функций; детские оздоровительные учреждения - независимо от источников финансирования.
Решением от 25.09.2008, вынесенным антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела N А-247/15-08 о нарушении антимонопольного законодательства, сельсовет признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ему решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием от 25.09.2008 N 231-А-247/15-08 сельсовету предписано прекратить в срок до 15.11.2008 нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ путем приведения решения от 09.11.2006 N 73 (абз. 3, 4, 5 п. 7) в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.
Считая решение антимонопольного органа от 25.09.2008 N А-247/15-08 незаконным, сельсовет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что данное решение принято сельсоветом в пределах предоставленных ему полномочий, указав на недоказанность управлением факта ограничения конкуренции принятым сельсоветом решением от 09.11.2006 N 73, заявленные требования удовлетворили.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 25.09.2008 N А-247/15-08 о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на управление.
Из оспариваемого решения антимонопольного орган следует, что сельсовету вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ путем необоснованного установления принятым им решением от 09.11.2006 N 73 индивидуальных льгот по земельному налогу (в зависимости от организационно-правовой формы и источника финансирования), что, по мнению управления, привело к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Между тем антимонопольным органом не учтена правовая природа земельных правоотношений и земельного налога, исключающая факт нарушения органом местного самоуправления такой конкуренции.
Правила установления и использования налоговых льгот определены в ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 387 гл. 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Из общих положений решения от 09.11.2006 N 73 следует, что этот нормативный правовой акт принят сельсоветом в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки могут быть предоставлены в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, безвозмездное срочное пользование.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются только лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения. Кроме того, для организаций (юридических лиц) не предусмотрено землепользование в виде "пожизненного наследуемого владения".
С учетом вышеназванного обстоятельства в целях разрешения настоящего спора необходимо рассматривать два вида землепользования: собственность и постоянное (бессрочное) пользование, правообладатели которых, по общим правилам, признаются плательщиками земельного налога, и на которых, по мнению антимонопольного органа, в целях обеспечения равных условий конкуренции должны быть распространены одинаковые налоговые льготы.
Между тем согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации режим землепользования частных и бюджетных учреждений ограничен.
Из положений ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что частные учреждения вообще не могут обладать вещными правами на земельные участки. Из чего следует, что земельные участки, используемые частными учреждениями, в любом случае могут находиться в собственности лишь у физических или юридических лиц - учредителей таких частных учреждений.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могут быть предоставлены только государственным и муниципальным учреждениям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Поскольку в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются только собственники земельных участков (кроме частных учреждений) и бюджетные учреждения, а частные учреждения фактически плательщиками земельного налога не являются, то предоставление льготы по земельным налогу бюджетным учреждениям не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между частными и бюджетными (автономными) учреждениями.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что приведенный в оспариваемом ненормативном акте факт ограничения конкуренции антимонопольным органом не доказан, и не свидетельствует о нарушении представительным органом местного самоуправления ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования сельсовета, признав недействительным решение управления от 25.09.2008 N А-247/15-08 о нарушении антимонопольного законодательства.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 по делу N А07-17377/2008-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)