Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.04.2008 по делу N А07-4479/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 26.02.2007 N 320 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 13.12.2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания 77 286 руб. 95 коп., в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 59 536 руб. 99 коп., пеней начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД - в сумме 17 749 руб. 32 коп., налога с продаж - в сумме 0 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 (судьи Токмакова А.Н., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления инспекции от 26.02.2007 N 320 в части взыскания ЕНВД и пеней по данному налогу, предъявленных к уплате по требованиям от 13.11.2006 N 60453, от 09.12.2006 N 64985. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных судом в решении от 13.12.2007 по делу N А07-4479/08.
Определением суда от 10.04.2008 (судья Раянов М.Ф.) в мотивировочную и резолютивную часть решения от 13.12.2007 внесены исправления. При этом суд указал, что в мотивировочной части решения вместо "единого налога на вмененный доход в сумме 52 284 руб. 99 коп." следует читать "единого налога на вмененный доход в сумме 41 516 руб. 23 коп.". В резолютивной части указанного решения вместо "Признать недействительным постановление МИФНС России N 27 по РБ от 27.02.2007 N 320 в части взыскания налога и пени за счет имущества в сумме 77 286 руб. 95 коп., в том числе 59 536 руб. 99 коп. ЕНВД, 17 749 руб. 32 коп. пени по ЕНВД, 0,64 руб. пени по налогу с продаж" следует читать "Признать недействительным постановление МИФНС России N 27 по РБ от 26.02.2007 N 320 в части взыскания налога и пени за счет имущества в сумме 66 518 руб. 19 коп., в том числе 48 768 руб. 53 коп. ЕНВД, 17 749 руб. 32 коп. пени по ЕНВД, 0, 64 руб. пени по налогу с продаж".
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебный акт об исправлении описки отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик полагает, что допущенные в решении описки, не могут быть исправлены, поскольку данные исправления изменяют содержание решения.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных по делу N А07-5909/07.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу N А07-5909/07 удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 03-04 о начислении предпринимателю ЕНВД в сумме 41 516 руб. 23 коп., в том числе за 1, 2, 3, 4-й кв. 2003 г., 1, 2, 3, 4-й кв. 2004 г. в сумме 13 820 руб. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку муниципального унитарного предприятия "Туймазинский центральный рынок", за 2, 3, 4-й кв. 2003 г., 1, 2, 4-й кв. 2004 г., 1-й кв. 2005 г. в сумме 14 908 руб. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку в торговом центре "Лучезар", за 1-й кв. 2005 г. в сумме 2 683 руб. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку открытого акционерного общества "Спутник", за 3, 4-й кв. 2005 г. в сумме 10 105 руб. 23 коп. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку в магазине "Ариэль & В".
Между тем в резолютивной части решения от 23.08.2007 по делу N А07-5909/07 суд допустил опечатку и указал сумму неправомерно начисленного инспекцией ЕНВД - 52 284 руб. 99 коп.
Указанная опечатка исправлена судом в определении от 28.01.2008 по делу N А07-5909/07.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, принимая решение по настоящему делу, исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-5909/07, в соответствии с которыми у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю ЕНВД в сумме 41 516 руб. 23 коп., в том числе за 1, 2, 3, 4-й кв. 2003 г., 1, 2, 3, 4-й кв. 2004 г. в сумме 13 820 руб. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку муниципального унитарного предприятия "Туймазинский центральный рынок", за 2, 3, 4-й кв. 2003 г., 1, 2, 4-й кв. 2004 г., 1-й кв. 2005 г. в сумме 14 908 руб. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку в торговом центре "Лучезар", за 1-й кв. 2005 г. в сумме 2 683 руб. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку открытого акционерного общества "Спутник", за 3, 4-й кв. 2005 г. в сумме 10 105 руб. 23 коп. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку в магазине "Ариэль & В".
Таким образом, суд, указав сумму неправомерно начисленного ЕНВД - 52 284 руб. 99 коп., допустил описку в решении от 13.12.2007, которая исправлена судом в определении от 10.04.2008.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной судом описки в решении от 13.12.2007 не изменило его содержание, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.04.2008 по делу N А07-4479/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2008 N Ф09-1237/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-4479/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N Ф09-1237/08-С3
Дело N А07-4479/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.04.2008 по делу N А07-4479/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 26.02.2007 N 320 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 13.12.2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания 77 286 руб. 95 коп., в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 59 536 руб. 99 коп., пеней начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД - в сумме 17 749 руб. 32 коп., налога с продаж - в сумме 0 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 (судьи Токмакова А.Н., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления инспекции от 26.02.2007 N 320 в части взыскания ЕНВД и пеней по данному налогу, предъявленных к уплате по требованиям от 13.11.2006 N 60453, от 09.12.2006 N 64985. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных судом в решении от 13.12.2007 по делу N А07-4479/08.
Определением суда от 10.04.2008 (судья Раянов М.Ф.) в мотивировочную и резолютивную часть решения от 13.12.2007 внесены исправления. При этом суд указал, что в мотивировочной части решения вместо "единого налога на вмененный доход в сумме 52 284 руб. 99 коп." следует читать "единого налога на вмененный доход в сумме 41 516 руб. 23 коп.". В резолютивной части указанного решения вместо "Признать недействительным постановление МИФНС России N 27 по РБ от 27.02.2007 N 320 в части взыскания налога и пени за счет имущества в сумме 77 286 руб. 95 коп., в том числе 59 536 руб. 99 коп. ЕНВД, 17 749 руб. 32 коп. пени по ЕНВД, 0,64 руб. пени по налогу с продаж" следует читать "Признать недействительным постановление МИФНС России N 27 по РБ от 26.02.2007 N 320 в части взыскания налога и пени за счет имущества в сумме 66 518 руб. 19 коп., в том числе 48 768 руб. 53 коп. ЕНВД, 17 749 руб. 32 коп. пени по ЕНВД, 0, 64 руб. пени по налогу с продаж".
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебный акт об исправлении описки отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик полагает, что допущенные в решении описки, не могут быть исправлены, поскольку данные исправления изменяют содержание решения.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных по делу N А07-5909/07.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу N А07-5909/07 удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 03-04 о начислении предпринимателю ЕНВД в сумме 41 516 руб. 23 коп., в том числе за 1, 2, 3, 4-й кв. 2003 г., 1, 2, 3, 4-й кв. 2004 г. в сумме 13 820 руб. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку муниципального унитарного предприятия "Туймазинский центральный рынок", за 2, 3, 4-й кв. 2003 г., 1, 2, 4-й кв. 2004 г., 1-й кв. 2005 г. в сумме 14 908 руб. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку в торговом центре "Лучезар", за 1-й кв. 2005 г. в сумме 2 683 руб. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку открытого акционерного общества "Спутник", за 3, 4-й кв. 2005 г. в сумме 10 105 руб. 23 коп. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку в магазине "Ариэль & В".
Между тем в резолютивной части решения от 23.08.2007 по делу N А07-5909/07 суд допустил опечатку и указал сумму неправомерно начисленного инспекцией ЕНВД - 52 284 руб. 99 коп.
Указанная опечатка исправлена судом в определении от 28.01.2008 по делу N А07-5909/07.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, принимая решение по настоящему делу, исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-5909/07, в соответствии с которыми у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю ЕНВД в сумме 41 516 руб. 23 коп., в том числе за 1, 2, 3, 4-й кв. 2003 г., 1, 2, 3, 4-й кв. 2004 г. в сумме 13 820 руб. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку муниципального унитарного предприятия "Туймазинский центральный рынок", за 2, 3, 4-й кв. 2003 г., 1, 2, 4-й кв. 2004 г., 1-й кв. 2005 г. в сумме 14 908 руб. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку в торговом центре "Лучезар", за 1-й кв. 2005 г. в сумме 2 683 руб. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку открытого акционерного общества "Спутник", за 3, 4-й кв. 2005 г. в сумме 10 105 руб. 23 коп. в отношении деятельности, осуществляемой через торговую точку в магазине "Ариэль & В".
Таким образом, суд, указав сумму неправомерно начисленного ЕНВД - 52 284 руб. 99 коп., допустил описку в решении от 13.12.2007, которая исправлена судом в определении от 10.04.2008.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной судом описки в решении от 13.12.2007 не изменило его содержание, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.04.2008 по делу N А07-4479/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)