Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 мая 2007 года
29 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.
судей: Ч., К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 г. по делу N А82-13833/06-37, принятое судьей М. по заявлению
Межрайонной ИФНС России
к индивидуальному предпринимателю Ш.
о взыскании 451723 руб. 60 коп.
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
Межрайонная ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ш. с заявлением о взыскании штрафных санкций за нарушения налогового законодательства в размере 451723 руб. 60 коп., в том числе:
- - 77086 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г.;
- - 16277 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г.;
- - 8024 руб. 74 коп. за неуплату единого социального налога за 2003 г.;
- - 5412 руб. 26 коп. за неуплату единого социального налога за 2004 г.;
- - 24753 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г.;
- - 7470 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г.;
- - 312700 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ш. взысканы штрафные санкции в размере 80822 руб. 30 коп., в том числе:
- - 24996 руб. 50 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - 16277 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - 13437 руб. за неуплату единого социального налога;
- - 16111 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц;
- - 10000 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 17.01.2007 г. о частичном отказе во взыскании штрафных санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
1. Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном непринятии расходов по оплате транспортных услуг в сумме 23398 руб. 06 коп. По мнению налогового органа, из содержания ст. 346.16, пп. 6 п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 268 и пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ следует, что для налогоплательщиков, осуществляющих не производственную, а торговую деятельность как индивидуальный предприниматель Ш., существуют специальные правила определения состава расходов по торговым операциям, на которые нет ссылки в ст. 346.16 НК РФ. В связи с этим, в состав материальных расходов, к которым относятся транспортные расходы, налогоплательщики, осуществляющие торговую деятельность и применяющие специальный налоговый режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, не вправе включать расходы на транспортировку товаров. Инспекция указывает, что перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является исчерпывающим и расходы по транспортировке реализуемого товара в этот перечень не включены.
2. Инспекция не согласна с выводом суда I инстанции о необходимости учета суммы уплаченного минимального налога в счет доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель жалобы указал, что налогоплательщиком за 2003 г. был исчислен и уплачен минимальный налог в размере 131955 руб. В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что к уплате в бюджет за 2003 г. подлежит единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 385430 руб. Поскольку единый налог и минимальный налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации, то, по мнению налогового органа, у него отсутствуют основания для самостоятельного зачета этой суммы с одного кода бюджетной классификации на другой. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 г. в оспариваемой части.
Индивидуальный предприниматель Ш. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ш. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. В ходе проведения проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом был установлен факт неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 385430 руб. Неуплата налога произошло, в том числе, в результате необоснованного отнесения на затраты транспортных расходов на общую сумму 23398 руб. 06 коп. Отказывая в принятии указанных расходов в состав затрат налоговый орган указал, что спорные расходы не включены в перечень расходов в соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Кроме того, налоговый орган отказал налогоплательщику в зачете уплаченного в течение налогового периода минимального налога в размере 131955 руб. в счет уплаты доначисленного в ходе проверки единого налога. При этом налоговый орган указал, что минимальный налог и единый налог уплачиваются на разные коды бюджетной классификации, следовательно, в данном случае переплата произошла в иной бюджет, чем тот в который доначислен налог, следовательно, оснований для зачета в порядке ст. 78 НК РФ у налогового органа не имеется. Выявленные нарушения отражены в акте N 111 от 09.03.2006 г.
По результатам выездной проверки руководителем Межрайонной ИФНС России было принято решение N 15/111 от 31.03.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 77086 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Индивидуальному предпринимателю Ш. были вручены требование N 3931 от 04.04.2006 г. об уплате налогов, пени и требования N 1435, 1436 от 04.04.2006 г. об уплате налоговых санкций в срок до 25.04.2006 г.
В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил требования налогового органа об уплате налоговых санкций Межрайонная ИФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш. налоговых санкций за нарушения налогового законодательства в общей сумме 451723 руб. 60 коп.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 346.16, 346.21, 346.22, пп. 6 п. 1 ст. 254, пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ. При этом Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что стоимость транспортных услуг, связанных с реализацией покупных товаров, правомерно включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Признавая необоснованным отказ налогового органа в зачете уплаченного налогоплательщиком минимального налога в размере 131955 руб., суд I инстанции исходил из того, что минимальный налог является составной частью применяемой системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, поэтому уплаченный налогоплательщиком минимальный налог, должен быть учтен налоговым органом при исчислении подлежащего к уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и применении налоговых санкций.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
1. Упрощенная система налогообложения предусматривает два вида объектов налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:
- - доходы;
- - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 НК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ш. выбран объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.
В пункте 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ (абзац 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся, в том числе, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
В силу п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. Налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 НК РФ.
В статье 320 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, при формировании расходов на реализацию включают также расходы, понесенные им как покупателем товаров, на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, услуги по транспортировке оказывались поставщиками товара, стоимость транспортных услуг были выделены в счетах-фактурах отдельной строкой. Расходы по транспортировке реализуемого товара произведены индивидуальным предпринимателем Ш. при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документально. Данные факты налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Ш. являющаяся в проверяемый период плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшая объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и осуществляющая торговлю покупными товарами, вправе при исчислении единого налога уменьшить доходы на величину расходов по транспортировке этих товаров.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал обоснованный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов в размере 23398 руб. 06 коп. по транспортировке реализуемого товара.
2. Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок исчисления налога установлен в статье 346.21 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 ст. 346.18 НК РФ предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, применяющие указанный выше объект налогообложения, уплачивают минимальный налог в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 ст. 346.18 НК РФ.
Статьей 346.22 НК РФ предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, распределение налога производится не самим налогоплательщиком.
Из содержания приведенных норм следует, что минимальный налог является составной частью единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки налоговым органом был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. Однако, индивидуальным предпринимателем Ш. была произведена уплата минимального налога за 2003 г. в размере 131955 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Ш. частично исполнена обязанность по уплате в бюджет налога за 2003 г. от деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44, 45, 346.21 НК РФ. Налог в размере 131955 руб. в бюджет поступил.
Довод налогового органа о том, что поскольку минимальный налог и единый налог, исчисленный в общем порядке, зачисляются на разные коды бюджетной классификации, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для зачета суммы налога с одного кода на другой, суд считает необоснованным, так как действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от уплаты налога по определенному коду бюджетной классификации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма уплаченного налогоплательщиком минимального налога в размере 131955 руб., должна быть учтена в счет уплаты доначисленного в ходе проверки единого налога и применении налоговой санкции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 17.01.2007 г. в оспариваемой налоговым органом части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку по данному делу налоговый орган обращался в арбитражный суд за защитой государственных интересов, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она взысканию с Межрайонной ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 г. по делу N А82-13833/06-37 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А82-13833/06-37
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. по делу N А82-13833/06-37
21 мая 2007 года
29 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.
судей: Ч., К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 г. по делу N А82-13833/06-37, принятое судьей М. по заявлению
Межрайонной ИФНС России
к индивидуальному предпринимателю Ш.
о взыскании 451723 руб. 60 коп.
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
Межрайонная ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ш. с заявлением о взыскании штрафных санкций за нарушения налогового законодательства в размере 451723 руб. 60 коп., в том числе:
- - 77086 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г.;
- - 16277 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г.;
- - 8024 руб. 74 коп. за неуплату единого социального налога за 2003 г.;
- - 5412 руб. 26 коп. за неуплату единого социального налога за 2004 г.;
- - 24753 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г.;
- - 7470 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г.;
- - 312700 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ш. взысканы штрафные санкции в размере 80822 руб. 30 коп., в том числе:
- - 24996 руб. 50 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - 16277 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - 13437 руб. за неуплату единого социального налога;
- - 16111 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц;
- - 10000 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 17.01.2007 г. о частичном отказе во взыскании штрафных санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
1. Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном непринятии расходов по оплате транспортных услуг в сумме 23398 руб. 06 коп. По мнению налогового органа, из содержания ст. 346.16, пп. 6 п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 268 и пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ следует, что для налогоплательщиков, осуществляющих не производственную, а торговую деятельность как индивидуальный предприниматель Ш., существуют специальные правила определения состава расходов по торговым операциям, на которые нет ссылки в ст. 346.16 НК РФ. В связи с этим, в состав материальных расходов, к которым относятся транспортные расходы, налогоплательщики, осуществляющие торговую деятельность и применяющие специальный налоговый режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, не вправе включать расходы на транспортировку товаров. Инспекция указывает, что перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является исчерпывающим и расходы по транспортировке реализуемого товара в этот перечень не включены.
2. Инспекция не согласна с выводом суда I инстанции о необходимости учета суммы уплаченного минимального налога в счет доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель жалобы указал, что налогоплательщиком за 2003 г. был исчислен и уплачен минимальный налог в размере 131955 руб. В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что к уплате в бюджет за 2003 г. подлежит единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 385430 руб. Поскольку единый налог и минимальный налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации, то, по мнению налогового органа, у него отсутствуют основания для самостоятельного зачета этой суммы с одного кода бюджетной классификации на другой. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 г. в оспариваемой части.
Индивидуальный предприниматель Ш. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ш. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. В ходе проведения проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом был установлен факт неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 385430 руб. Неуплата налога произошло, в том числе, в результате необоснованного отнесения на затраты транспортных расходов на общую сумму 23398 руб. 06 коп. Отказывая в принятии указанных расходов в состав затрат налоговый орган указал, что спорные расходы не включены в перечень расходов в соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Кроме того, налоговый орган отказал налогоплательщику в зачете уплаченного в течение налогового периода минимального налога в размере 131955 руб. в счет уплаты доначисленного в ходе проверки единого налога. При этом налоговый орган указал, что минимальный налог и единый налог уплачиваются на разные коды бюджетной классификации, следовательно, в данном случае переплата произошла в иной бюджет, чем тот в который доначислен налог, следовательно, оснований для зачета в порядке ст. 78 НК РФ у налогового органа не имеется. Выявленные нарушения отражены в акте N 111 от 09.03.2006 г.
По результатам выездной проверки руководителем Межрайонной ИФНС России было принято решение N 15/111 от 31.03.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 77086 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Индивидуальному предпринимателю Ш. были вручены требование N 3931 от 04.04.2006 г. об уплате налогов, пени и требования N 1435, 1436 от 04.04.2006 г. об уплате налоговых санкций в срок до 25.04.2006 г.
В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил требования налогового органа об уплате налоговых санкций Межрайонная ИФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш. налоговых санкций за нарушения налогового законодательства в общей сумме 451723 руб. 60 коп.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 346.16, 346.21, 346.22, пп. 6 п. 1 ст. 254, пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ. При этом Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что стоимость транспортных услуг, связанных с реализацией покупных товаров, правомерно включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Признавая необоснованным отказ налогового органа в зачете уплаченного налогоплательщиком минимального налога в размере 131955 руб., суд I инстанции исходил из того, что минимальный налог является составной частью применяемой системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, поэтому уплаченный налогоплательщиком минимальный налог, должен быть учтен налоговым органом при исчислении подлежащего к уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и применении налоговых санкций.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
1. Упрощенная система налогообложения предусматривает два вида объектов налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:
- - доходы;
- - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 НК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ш. выбран объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.
В пункте 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ (абзац 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся, в том числе, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
В силу п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. Налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 НК РФ.
В статье 320 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, при формировании расходов на реализацию включают также расходы, понесенные им как покупателем товаров, на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, услуги по транспортировке оказывались поставщиками товара, стоимость транспортных услуг были выделены в счетах-фактурах отдельной строкой. Расходы по транспортировке реализуемого товара произведены индивидуальным предпринимателем Ш. при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документально. Данные факты налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Ш. являющаяся в проверяемый период плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшая объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и осуществляющая торговлю покупными товарами, вправе при исчислении единого налога уменьшить доходы на величину расходов по транспортировке этих товаров.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал обоснованный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов в размере 23398 руб. 06 коп. по транспортировке реализуемого товара.
2. Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок исчисления налога установлен в статье 346.21 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 ст. 346.18 НК РФ предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, применяющие указанный выше объект налогообложения, уплачивают минимальный налог в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 ст. 346.18 НК РФ.
Статьей 346.22 НК РФ предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, распределение налога производится не самим налогоплательщиком.
Из содержания приведенных норм следует, что минимальный налог является составной частью единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки налоговым органом был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. Однако, индивидуальным предпринимателем Ш. была произведена уплата минимального налога за 2003 г. в размере 131955 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Ш. частично исполнена обязанность по уплате в бюджет налога за 2003 г. от деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44, 45, 346.21 НК РФ. Налог в размере 131955 руб. в бюджет поступил.
Довод налогового органа о том, что поскольку минимальный налог и единый налог, исчисленный в общем порядке, зачисляются на разные коды бюджетной классификации, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для зачета суммы налога с одного кода на другой, суд считает необоснованным, так как действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от уплаты налога по определенному коду бюджетной классификации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма уплаченного налогоплательщиком минимального налога в размере 131955 руб., должна быть учтена в счет уплаты доначисленного в ходе проверки единого налога и применении налоговой санкции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 17.01.2007 г. в оспариваемой налоговым органом части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку по данному делу налоговый орган обращался в арбитражный суд за защитой государственных интересов, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она взысканию с Межрайонной ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 г. по делу N А82-13833/06-37 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)