Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2007 по делу А35-2680/06-С15
индивидуальный предприниматель Красников Анатолий Андреевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2006 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа на общую сумму 243 982 руб., предложения уплатить доначисленные налоги на общую сумму 110 554 руб. и пени на общую сумму 12 740 руб., а также в части уменьшения излишне начисленного НДС на сумму 93 730 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекция требования налогоплательщика не признала и заявила встречный иск о взыскании с Предпринимателя налог, пени и налоговых санкций на общую сумму 275 493,55 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 09.02.2006 N 14 в части:
- - п. 3.1.1. резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 639,4 руб.;
- - п. 3.1.2. резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 2 119,6 руб.;
- - п. 3.1.5. резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 9 987,6 руб.
- - п. 3.1.6. резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 308,55 руб.;
- - п. 3.2.1 "б" резолютивной части решения - предложения налогоплательщику уплатить 3 197 руб. НДС;
- - п. 3.2.1 "б" резолютивной части решения - предложения налогоплательщику уплатить 10 598 руб. ЕНВД;
- - п. 3.2.1 "в" резолютивной части решения - предложения налогоплательщику уплатить 798 руб. пени за несвоевременную уплату НДС;
- - п. 3.2.1 "в" резолютивной части решения - предложения налогоплательщику уплатить 1 922 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Красникова А.А. в доход бюджета 46 357,7 руб., в том числе: 3 069 руб. НДС, 10 027 руб. пени за неуплату НДС, 86,55 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 33 174,52 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года. В остальной части встречные требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 13.01.2006 N 13-08/1.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 09.02.2006 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 245 882,55 руб., в том числе: 1 245,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 2 119,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, 232 221,6 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года, 9 987,6 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года, 308,55 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года.
Инспекция предложила Предпринимателю добровольно уплатить сумму налога, пени и налоговых санкций, направив в установленный срок требование об уплате налога N 1937 от 17.02.2006 и требование об уплате налоговых санкций N 35 от 17.02.2006.
Кроме того, налогоплательщику было предложено уменьшить начисленный в завышенном размере НДС в сумме 93 730 руб.
Частично не согласившись с решением налогового органа от 09.02.2006 N 14, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части начисления 10 598 руб. ЕНВД, 1 922 руб. пени и 2 119,6 руб. налоговых санкций за его несвоевременную уплату, суд правомерно руководствовался следующим.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие на территории Курской области Законом Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Из материалов дела следует, что в 2004 - 2005 г.г. налогоплательщик закупал у юридических лиц по счетам-фактурам и реализовывал индивидуальным предпринимателям пластмассовые отходы для дальнейшей переработки.
Налоговый орган посчитал, что указанный вид деятельности подлежит налогообложению ЕНВД на основании гл. 26.3 НК РФ, поскольку, по мнению Инспекции, Предприниматель осуществлял розничную торговлю за наличный расчет.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности рассматриваемой позиции налогового органа, поскольку основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление вида деятельности, подпадающего под действие рассматриваемой системы. Вместе с тем, действовавшее в спорный период федеральное и региональное законодательство не предусматривало в качестве вида деятельности, подпадающего под уплату ЕНВД, деятельность по закупке и реализации вторсырья - пластмассовых изделий.
Наличие у Предпринимателя надлежащим образом оформленных счетов-фактур, как на покупку, так и на реализацию пластмассовых отходов, в которых отдельной строкой выделен НДС, и факт представления в подтверждение оплаты приходных кассовых ордеров, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Инспекция, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, достаточных доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, суду не представила, в связи с чем начисление налоговым органом ЕНВД, пени и штрафа в вышеуказанном размере является незаконным.
Поскольку в спорный период Предприниматель плательщиком ЕНВД не являлся, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 171, 172 НК РФ, обоснованно признал неправомерным начисление Инспекцией налогоплательщику НДС за 1, 4 кварталы 2004 года и 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 3 197 руб., пени в сумме 798 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 639 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда в ходе рассмотрения спора по существу. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2007 по делу N А35-2680/06-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2008 ПО ДЕЛУ N А35-2680/06-С15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. по делу N А35-2680/06-С15
Дата рассмотрения дела - 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2007 по делу А35-2680/06-С15
установил:
индивидуальный предприниматель Красников Анатолий Андреевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2006 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа на общую сумму 243 982 руб., предложения уплатить доначисленные налоги на общую сумму 110 554 руб. и пени на общую сумму 12 740 руб., а также в части уменьшения излишне начисленного НДС на сумму 93 730 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекция требования налогоплательщика не признала и заявила встречный иск о взыскании с Предпринимателя налог, пени и налоговых санкций на общую сумму 275 493,55 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 09.02.2006 N 14 в части:
- - п. 3.1.1. резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 639,4 руб.;
- - п. 3.1.2. резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 2 119,6 руб.;
- - п. 3.1.5. резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 9 987,6 руб.
- - п. 3.1.6. резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 308,55 руб.;
- - п. 3.2.1 "б" резолютивной части решения - предложения налогоплательщику уплатить 3 197 руб. НДС;
- - п. 3.2.1 "б" резолютивной части решения - предложения налогоплательщику уплатить 10 598 руб. ЕНВД;
- - п. 3.2.1 "в" резолютивной части решения - предложения налогоплательщику уплатить 798 руб. пени за несвоевременную уплату НДС;
- - п. 3.2.1 "в" резолютивной части решения - предложения налогоплательщику уплатить 1 922 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Красникова А.А. в доход бюджета 46 357,7 руб., в том числе: 3 069 руб. НДС, 10 027 руб. пени за неуплату НДС, 86,55 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 33 174,52 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года. В остальной части встречные требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 13.01.2006 N 13-08/1.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 09.02.2006 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 245 882,55 руб., в том числе: 1 245,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 2 119,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, 232 221,6 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года, 9 987,6 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года, 308,55 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года.
Инспекция предложила Предпринимателю добровольно уплатить сумму налога, пени и налоговых санкций, направив в установленный срок требование об уплате налога N 1937 от 17.02.2006 и требование об уплате налоговых санкций N 35 от 17.02.2006.
Кроме того, налогоплательщику было предложено уменьшить начисленный в завышенном размере НДС в сумме 93 730 руб.
Частично не согласившись с решением налогового органа от 09.02.2006 N 14, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части начисления 10 598 руб. ЕНВД, 1 922 руб. пени и 2 119,6 руб. налоговых санкций за его несвоевременную уплату, суд правомерно руководствовался следующим.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие на территории Курской области Законом Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Из материалов дела следует, что в 2004 - 2005 г.г. налогоплательщик закупал у юридических лиц по счетам-фактурам и реализовывал индивидуальным предпринимателям пластмассовые отходы для дальнейшей переработки.
Налоговый орган посчитал, что указанный вид деятельности подлежит налогообложению ЕНВД на основании гл. 26.3 НК РФ, поскольку, по мнению Инспекции, Предприниматель осуществлял розничную торговлю за наличный расчет.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности рассматриваемой позиции налогового органа, поскольку основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление вида деятельности, подпадающего под действие рассматриваемой системы. Вместе с тем, действовавшее в спорный период федеральное и региональное законодательство не предусматривало в качестве вида деятельности, подпадающего под уплату ЕНВД, деятельность по закупке и реализации вторсырья - пластмассовых изделий.
Наличие у Предпринимателя надлежащим образом оформленных счетов-фактур, как на покупку, так и на реализацию пластмассовых отходов, в которых отдельной строкой выделен НДС, и факт представления в подтверждение оплаты приходных кассовых ордеров, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Инспекция, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, достаточных доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, суду не представила, в связи с чем начисление налоговым органом ЕНВД, пени и штрафа в вышеуказанном размере является незаконным.
Поскольку в спорный период Предприниматель плательщиком ЕНВД не являлся, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 171, 172 НК РФ, обоснованно признал неправомерным начисление Инспекцией налогоплательщику НДС за 1, 4 кварталы 2004 года и 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 3 197 руб., пени в сумме 798 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 639 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда в ходе рассмотрения спора по существу. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2007 по делу N А35-2680/06-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)