Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3879/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Металлист-ПМ" (далее - общество, налоговый агент) на решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23570/05.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Чижова А.В. (доверенность от 08.02.2006 б/н), Мальцев Д.В. (доверенность от 01.01.2006 б/н).
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительными ее решения от 13.07.2005 N 14-26/1030/6342 и требования N 68715.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о начислении пеней на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2002, в данной части заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, инспекцией составлен акт от 14.06.2005 N 14-26/1030 и принято решение от 13.07.2005 N 14-26/1030/6342, которым обществу начислены пени в сумме 4947589 руб. Общество оспаривает сумму пеней в размере 4535645 руб. 92 коп., начисление пеней в сумме 411943 руб. 08 коп. налоговый агент признает.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы о том, что общество, как налоговый агент, в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 ненадлежащим образом выполняло обязанность по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку в 120-ти случаях суммы налога перечислены в бюджет с опозданием от 1 до 130 дней.
Считая, что решение и требование не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налоговый агент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что налоговым органом соблюдены требования ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисление спорной суммы пеней произведено правомерно в установленном ст. 75 Кодекса порядке.
Выводы судов о правомерности начисления пеней на сумму задолженности по НДФЛ, относящуюся к периоду до 01.01.2002 являются ошибочными.
Согласно ст. 87 Кодекса, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Поскольку проверка осуществлялась налоговым органом в 2005 г., соответственно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года - 2002, 2003, 2004 гг.
По смыслу данной нормы при вынесении инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки не допускается включение в размеры выявленной задолженности по налогам суммы недоимки, образовавшейся за период, предшествующий началу проверки.
Материалами дела подтверждено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества вынесено решение о начислении пеней по НДФЛ, задолженность по которому образовалась в более ранний период. Поскольку пени в оспариваемой сумме к проверяемому периоду не относятся, решение и требование инспекции в части их начисления являются недействительными.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежа отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23570/05 отменить в части.
Заявление закрытого акционерного общества "Металлист-ПМ" удовлетворить частично.
Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 13.07.2005 N 14-26/1030/6342 и требование от 13.07.2005 N 68715 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.01.2002.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Металлист-ПМ" госпошлину в сумме 500 руб. из федерального бюджета, уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 06.04.2006 N 00663.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2006 N Ф09-3879/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-23570/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3879/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Металлист-ПМ" (далее - общество, налоговый агент) на решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23570/05.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Чижова А.В. (доверенность от 08.02.2006 б/н), Мальцев Д.В. (доверенность от 01.01.2006 б/н).
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительными ее решения от 13.07.2005 N 14-26/1030/6342 и требования N 68715.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о начислении пеней на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2002, в данной части заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, инспекцией составлен акт от 14.06.2005 N 14-26/1030 и принято решение от 13.07.2005 N 14-26/1030/6342, которым обществу начислены пени в сумме 4947589 руб. Общество оспаривает сумму пеней в размере 4535645 руб. 92 коп., начисление пеней в сумме 411943 руб. 08 коп. налоговый агент признает.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы о том, что общество, как налоговый агент, в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 ненадлежащим образом выполняло обязанность по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку в 120-ти случаях суммы налога перечислены в бюджет с опозданием от 1 до 130 дней.
Считая, что решение и требование не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налоговый агент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что налоговым органом соблюдены требования ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисление спорной суммы пеней произведено правомерно в установленном ст. 75 Кодекса порядке.
Выводы судов о правомерности начисления пеней на сумму задолженности по НДФЛ, относящуюся к периоду до 01.01.2002 являются ошибочными.
Согласно ст. 87 Кодекса, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Поскольку проверка осуществлялась налоговым органом в 2005 г., соответственно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года - 2002, 2003, 2004 гг.
По смыслу данной нормы при вынесении инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки не допускается включение в размеры выявленной задолженности по налогам суммы недоимки, образовавшейся за период, предшествующий началу проверки.
Материалами дела подтверждено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества вынесено решение о начислении пеней по НДФЛ, задолженность по которому образовалась в более ранний период. Поскольку пени в оспариваемой сумме к проверяемому периоду не относятся, решение и требование инспекции в части их начисления являются недействительными.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежа отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23570/05 отменить в части.
Заявление закрытого акционерного общества "Металлист-ПМ" удовлетворить частично.
Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 13.07.2005 N 14-26/1030/6342 и требование от 13.07.2005 N 68715 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.01.2002.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Металлист-ПМ" госпошлину в сумме 500 руб. из федерального бюджета, уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 06.04.2006 N 00663.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)