Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2004 года Дело N А05-12004/03-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 05.01.04 N 01/1.07-07/15), рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.03 по делу N А05-12004/03-12 (судья Ивашевская Л.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 30.09.03 N 01/1-19-19/3961 в части доначисления 4412,4 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год, начисления пеней на эту сумму налога и привлечения к ответственности за его неуплату в бюджет.
Решением суда от 26.12.03 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, считая, что судом не применены положения пункта 3 статьи 170 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество при переходе с 01.01.02 на упрощенную систему налогообложения было обязано в четвертом квартале 2001 года восстановить для бюджета (исчислить) и уплатить налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный по товарам, приобретенным до указанной даты, но не использованным до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.02. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.09.03 N 01/1-19-19/1656, на основании которого принято решение от 30.09.03 N 01/1-19-19/3961 о привлечении ООО "Леон" к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, а также о начислении названных налогов, сбора за право торговли и пеней.
Общество частично не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Леон".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Леон" до 01.01.02 применяло обычную систему налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В 2000 году и в 2001 году Обществом были приобретены, оприходованы и оплачены поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость материалы. После постановки материальных ценностей на учет общество в полном соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 173 НК РФ предъявило к вычету и получило возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при осуществлении с ними расчетов за эти товары.
Однако Общество до перехода с 01.01.02 на упрощенную систему налогообложения не полностью использовало указанные товары. Проверкой установлено, что товары использованы ООО "Леон" частично в 2002 году, то есть в периоде, когда Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на эту часть товаров, возмещенная обществом из бюджета в 2000 году и в 2001 году, составляет 4412,4 руб. Налоговая инспекция, ссылаясь в акте проверки на пункт 8 статьи 145 НК РФ, а в решении - на пункт 2 статьи 171 и пункт 3 статьи 170 НК РФ, сделала вывод о том, что названная сумма налога подлежит восстановлению (исчислению) и уплате обществом в бюджет. Поскольку общество самостоятельно в четвертом квартале 2001 года не сделало этого, то инспекция начислила пени и установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф.
По мнению кассационной инстанции, решение налогового органа от 30.09.03 N 01/1-19-19/3961 в части начисления обществу 4412 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2001 года, а также 29 руб. пеней и 882 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1, подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанные правила применяются в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В данном случае, будучи плательщиком налога на добавленную стоимость, Общество приобрело товары для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, оплатило их поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость и поставило на учет. Следовательно, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 173 НК РФ Общество имело право на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ в тех налоговых периодах, когда совершило эти операции.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации за налоговый период, предшествующий такому переходу, суммы налога на добавленную стоимость по товарам, не использованным до указанного перехода. Статьей 170 НК РФ, регулирующей порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), не предусмотрено отнесение организациями налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, но не полностью использованных ко дню перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Требование налогового органа о восстановлении в декларации налога на добавленную стоимость в данном случае противоречит и нормам Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка налогового органа в акте проверки на пункт 8 статьи 145 НК РФ.
Названной нормой установлен порядок восстановления налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 кодекса, но не использованных для указанных операций в связи с освобождением организации (индивидуального предпринимателя) от исполнения обязанностей налогоплательщика по основаниям, указанным в статье 145 НК РФ.
ООО "Леон" с 01.01.02 перешло на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Общество с указанной даты не является плательщиком налога на добавленную стоимость, но по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 1 названного закона, а не по основаниям, установленным статьей 145 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части первой) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.03 по делу N А05-12004/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2004 N А05-12004/03-12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2004 года Дело N А05-12004/03-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 05.01.04 N 01/1.07-07/15), рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.03 по делу N А05-12004/03-12 (судья Ивашевская Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 30.09.03 N 01/1-19-19/3961 в части доначисления 4412,4 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год, начисления пеней на эту сумму налога и привлечения к ответственности за его неуплату в бюджет.
Решением суда от 26.12.03 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, считая, что судом не применены положения пункта 3 статьи 170 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество при переходе с 01.01.02 на упрощенную систему налогообложения было обязано в четвертом квартале 2001 года восстановить для бюджета (исчислить) и уплатить налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный по товарам, приобретенным до указанной даты, но не использованным до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.02. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.09.03 N 01/1-19-19/1656, на основании которого принято решение от 30.09.03 N 01/1-19-19/3961 о привлечении ООО "Леон" к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, а также о начислении названных налогов, сбора за право торговли и пеней.
Общество частично не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Леон".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Леон" до 01.01.02 применяло обычную систему налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В 2000 году и в 2001 году Обществом были приобретены, оприходованы и оплачены поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость материалы. После постановки материальных ценностей на учет общество в полном соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 173 НК РФ предъявило к вычету и получило возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при осуществлении с ними расчетов за эти товары.
Однако Общество до перехода с 01.01.02 на упрощенную систему налогообложения не полностью использовало указанные товары. Проверкой установлено, что товары использованы ООО "Леон" частично в 2002 году, то есть в периоде, когда Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на эту часть товаров, возмещенная обществом из бюджета в 2000 году и в 2001 году, составляет 4412,4 руб. Налоговая инспекция, ссылаясь в акте проверки на пункт 8 статьи 145 НК РФ, а в решении - на пункт 2 статьи 171 и пункт 3 статьи 170 НК РФ, сделала вывод о том, что названная сумма налога подлежит восстановлению (исчислению) и уплате обществом в бюджет. Поскольку общество самостоятельно в четвертом квартале 2001 года не сделало этого, то инспекция начислила пени и установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф.
По мнению кассационной инстанции, решение налогового органа от 30.09.03 N 01/1-19-19/3961 в части начисления обществу 4412 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2001 года, а также 29 руб. пеней и 882 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1, подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанные правила применяются в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В данном случае, будучи плательщиком налога на добавленную стоимость, Общество приобрело товары для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, оплатило их поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость и поставило на учет. Следовательно, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 173 НК РФ Общество имело право на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ в тех налоговых периодах, когда совершило эти операции.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации за налоговый период, предшествующий такому переходу, суммы налога на добавленную стоимость по товарам, не использованным до указанного перехода. Статьей 170 НК РФ, регулирующей порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), не предусмотрено отнесение организациями налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, но не полностью использованных ко дню перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Требование налогового органа о восстановлении в декларации налога на добавленную стоимость в данном случае противоречит и нормам Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка налогового органа в акте проверки на пункт 8 статьи 145 НК РФ.
Названной нормой установлен порядок восстановления налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 кодекса, но не использованных для указанных операций в связи с освобождением организации (индивидуального предпринимателя) от исполнения обязанностей налогоплательщика по основаниям, указанным в статье 145 НК РФ.
ООО "Леон" с 01.01.02 перешло на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Общество с указанной даты не является плательщиком налога на добавленную стоимость, но по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 1 названного закона, а не по основаниям, установленным статьей 145 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части первой) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.03 по делу N А05-12004/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)