Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2002 года Дело N 1542/5-к1801/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области на решение от 27.11.01 по делу N 1542/5-к1801/5 Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Торгова Т.Е., Муравьева И.К., Чижикова Т.Е.),
Индивидуальный предприниматель Роговенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области о признании недействительным решения от 24.09.01 N 185 о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 8389 рублей и налоговых санкций по этому налогу в сумме 1677 рублей 80 копеек.
Налоговым органом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Роговенко С.В. недоимки и налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 10066 рублей 80 копеек.
Решением суда от 27.11.01 признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.09.01 N 185. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.
По мнению заявителя, предприниматель Роговенко С.В. осуществлял два вида деятельности: коммерческую и оптовую торговлю. В отношении коммерческой деятельности налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. По оптовой торговле налогообложение должно производиться в общеустановленном порядке, однако предприниматель подоходный налог с этого вида деятельности не уплачивал.
Предприниматель Роговенко С.В. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что им осуществлялся один вид деятельности - коммерческая, с которой он уплачивал все установленные налоги.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Роговенко С.В. по вопросам правильности применения упрощенной системы налогообложения и уплаты налога с продаж в период с 01.01 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик с 01.08.2000 по 31.12.2000 применял упрощенную систему налогообложения согласно патенту, вид деятельности - коммерческая. Данная деятельность представляла собой привлечение предпринимателем Роговенко С.В. на договорной основе услуг перерабатывающих предприятий и предпринимателей для изготовления текстильных изделий из сырья заказчика. Впоследствии налогоплательщик реализовывал переработанные для него текстильные изделия. Доходов от коммерческой деятельности у него не было.
Налоговый орган посчитал, что реализация переработанных текстильных изделий относится к оптовой торговле, с которой предприниматель обязан был уплачивать подоходный налог в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Таким образом, налогоплательщиком не уплачен подоходный налог за 2000 год в сумме 8389 рублей.
Данное нарушение отражено в акте проверки от 31.08.01 N 185, на основании которого заместителем руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области принято решение от 24.09.01 N 185 о привлечении предпринимателя Роговенко С.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного подоходного налога - 1677 рублей 80 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, недоимку по подоходному налогу в сумме 8389 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск налогоплательщика, исходил из того, что из представленных в дело документов следовало, что передача предпринимателем Роговенко С.В. давальческого сырья на переработку не повлекла для него прекращения права собственности на это сырье. Полученная в результате переработки продукция в силу пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась его собственностью. При осуществлении торговой деятельности товар при его последующей перепродаже не изменяет потребительских свойств. При таких обстоятельствах указанная деятельность к торговой не относится, а является коммерческой деятельностью, с которой предприниматель Роговенко С.В. уплачивал стоимость патента по упрощенной системе налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уплатой патента на занятие данной деятельностью.
Как следует из пункта 3 статьи 5 вышеуказанного Закона, годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Роговенко С.В. уплачена стоимость патента за 2000 год (вид деятельности - коммерческая) в сумме 501 рубля.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что передача предпринимателем Роговенко С.В. давальческого сырья на переработку не влекла для него прекращения права собственности на это сырье. Полученная в результате переработки продукция (текстильные изделия) в силу пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлась его собственностью. При осуществлении торговой деятельности товар при его последующей перепродаже не изменяет потребительских свойств. В данной ситуации предприниматель производил реализацию абсолютно иного товара.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что указанная деятельность к торговой не относится, поэтому у налогового органа не было оснований считать, что предприниматель Роговенко С.В. в данном случае осуществлял оптовую торговлю.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.01 по делу N 1542/5-к1801/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2002 N 1542/5-К1801/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 февраля 2002 года Дело N 1542/5-к1801/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области на решение от 27.11.01 по делу N 1542/5-к1801/5 Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Торгова Т.Е., Муравьева И.К., Чижикова Т.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Роговенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области о признании недействительным решения от 24.09.01 N 185 о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 8389 рублей и налоговых санкций по этому налогу в сумме 1677 рублей 80 копеек.
Налоговым органом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Роговенко С.В. недоимки и налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 10066 рублей 80 копеек.
Решением суда от 27.11.01 признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.09.01 N 185. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.
По мнению заявителя, предприниматель Роговенко С.В. осуществлял два вида деятельности: коммерческую и оптовую торговлю. В отношении коммерческой деятельности налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. По оптовой торговле налогообложение должно производиться в общеустановленном порядке, однако предприниматель подоходный налог с этого вида деятельности не уплачивал.
Предприниматель Роговенко С.В. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что им осуществлялся один вид деятельности - коммерческая, с которой он уплачивал все установленные налоги.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Роговенко С.В. по вопросам правильности применения упрощенной системы налогообложения и уплаты налога с продаж в период с 01.01 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик с 01.08.2000 по 31.12.2000 применял упрощенную систему налогообложения согласно патенту, вид деятельности - коммерческая. Данная деятельность представляла собой привлечение предпринимателем Роговенко С.В. на договорной основе услуг перерабатывающих предприятий и предпринимателей для изготовления текстильных изделий из сырья заказчика. Впоследствии налогоплательщик реализовывал переработанные для него текстильные изделия. Доходов от коммерческой деятельности у него не было.
Налоговый орган посчитал, что реализация переработанных текстильных изделий относится к оптовой торговле, с которой предприниматель обязан был уплачивать подоходный налог в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Таким образом, налогоплательщиком не уплачен подоходный налог за 2000 год в сумме 8389 рублей.
Данное нарушение отражено в акте проверки от 31.08.01 N 185, на основании которого заместителем руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области принято решение от 24.09.01 N 185 о привлечении предпринимателя Роговенко С.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного подоходного налога - 1677 рублей 80 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, недоимку по подоходному налогу в сумме 8389 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск налогоплательщика, исходил из того, что из представленных в дело документов следовало, что передача предпринимателем Роговенко С.В. давальческого сырья на переработку не повлекла для него прекращения права собственности на это сырье. Полученная в результате переработки продукция в силу пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась его собственностью. При осуществлении торговой деятельности товар при его последующей перепродаже не изменяет потребительских свойств. При таких обстоятельствах указанная деятельность к торговой не относится, а является коммерческой деятельностью, с которой предприниматель Роговенко С.В. уплачивал стоимость патента по упрощенной системе налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уплатой патента на занятие данной деятельностью.
Как следует из пункта 3 статьи 5 вышеуказанного Закона, годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Роговенко С.В. уплачена стоимость патента за 2000 год (вид деятельности - коммерческая) в сумме 501 рубля.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что передача предпринимателем Роговенко С.В. давальческого сырья на переработку не влекла для него прекращения права собственности на это сырье. Полученная в результате переработки продукция (текстильные изделия) в силу пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлась его собственностью. При осуществлении торговой деятельности товар при его последующей перепродаже не изменяет потребительских свойств. В данной ситуации предприниматель производил реализацию абсолютно иного товара.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что указанная деятельность к торговой не относится, поэтому у налогового органа не было оснований считать, что предприниматель Роговенко С.В. в данном случае осуществлял оптовую торговлю.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.01 по делу N 1542/5-к1801/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)