Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Баранова П.В. (доверенности от 31.12.2010 и 14.01.2011 соответственно),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу N А19-12319/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Высокий стиль", ИНН 3804028273, ОГРН 1033800846122 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460 (далее - управление) о признании незаконным решения от 12.05.2010 N 26-16/16365, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959 (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 04.03.2010 N 01-01-06, признании недействительным требования от 25.05.2010 N 2020, обязании налоговых органов отменить и прекратить нарушения налогового, гражданского, материального права и законных интересов ООО "Высокий стиль", а также о взыскании с управления и инспекции солидарно судебных расходов в сумме 152 523 рубля 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично:
1) спорное решение инспекции признано незаконным в части:
- - пункта 1 и пункта 3.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложении уплатить налоговые санкции по недоимке единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в виде штрафа в сумме 19 088 рублей, привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложении уплатить налоговые санкции за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 189 642 рубля 40 копеек;
- - пункта 2 и пункта 3.3 о начислении и предложении уплатить пени в сумме 40 387 рублей 84 копейки по недоимке ЕНВД;
- - пункта 3.1 о предложении уплатить ЕНВД в сумме 130 857 рублей.
2) спорное требование инспекции признано незаконным в части предложения уплатить:
- - 130 857 рублей ЕНВД;
- - 40 387 рублей 84 копейки пеней по ЕНВД;
- - 19 088 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 189 642 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
3) спорное решение управления признано незаконным в части:
- отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждения решения инспекции от 04.03.2010 N 01-01-06 без внесения изменений в отношении сумм, начисление которых признано судом незаконным.
Кроме того, решением суда инспекция и управление обязаны устранить нарушения прав и законных интересов общества, с инспекции взыскано заявленных обществом судебных расходов в сумме 29 245 рублей 22 копейки, с управления взыскано заявленных обществом судебных расходов в сумме 27 245 рублей 21 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части частичного удовлетворения требований о взыскании расходов с инспекции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность и экономность затрат по оплате услуг представителя. Подготовка материалов для передачи дела в арбитражный суд относится к досудебным консультациям и связанные с этим расходы не являются судебными издержками. Судами не установлено, какие конкретно действия выполнены представителем общества и по каким критериям произведена стоимостная оценка. Судами не исследовано и не мотивировано взыскание с инспекции расходов на проживание представителя общества в гостинице 17 и 18 января 2011 года с учетом того, что судебное заседание состоялось 19 января 2011 года. Направление корреспонденции в суд апелляционной инстанции вызвано неграмотными действиями представителя общества, в связи с чем взыскание почтовых расходов за данное действие с инспекции необоснованно. Транспортные расходы на представителей не отвечают критериям разумности, при этом обществом не доказана необходимость участия в судебном заседании второго представителя - бухгалтера общества. На инспекцию необоснованно возложены расходы общества по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной инстанцией удовлетворенной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате заявления. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из заявленной обществом общей суммы судебных расходов в размере 152 523 рубля 45 копеек, судом первой инстанции в целом с ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 56 490 рублей 43 копейки, в том числе:
- - почтовые расходы в сумме 1 489 рублей 23 копейки;
- - транспортные расходы в сумме 15 501 рубль 20 копеек;
- - проживание представителя общества в г. Иркутске в сумме 1 500 рублей;
- - оплата услуг представителя и суточные в сумме 30 000 рублей;
- - 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требований о признании незаконными (недействительными) 3-х ненормативных правовых актов;
- - 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом удовлетворенной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области о возврате заявления.
Довод налогового органа о том, что экономичным видом транспорта является проезд в плацкартном вагоне, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен на том основании, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.
Необходимость участия в судебном заседании бухгалтера общества и расходов на его участие мотивирована судом первой инстанции тем, что основная работа по сверке правильности начисления ЕНВД с учетом физических показателей и расходов на пенсионное страхование и оплаты времени нетрудоспособности осуществлена работниками ООО "Высокий стиль", что подтверждается табличными расчетами, подписанными главным бухгалтером и директором Общества.
В отношении расходов на проживание представителя общества в гостинице судом апелляционной инстанции учтено, что поезд, на котором представитель общества прибыл в Иркутск, по расписанию приходит в 9 часов 56 минут местного времени, то есть с учетом назначенного на 10 часов 30 минут 19.01.2011 судебного заседания - за 30 минут до начала судебного заседания. В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что общество имело причины отправки своего представителя на судебное заседание заблаговременно с учетом необходимой подготовки для участия в судебном заседании.
Довод инспекции о том, что судами не установлено, какие конкретно действия выполнены представителем общества и по каким критериям произведена стоимостная оценка не может быть признан состоятельным, так как суд первой инстанции при рассмотрении деятельности представителя принял во внимание, что из договора и прейскуранта цен с достаточной степенью определенности невозможно установить, какие юридические услуги входят в стоимость 30 000 рублей. Вместе с тем суд учел объем оказанных представителем услуг (количество представленных и исследованных судом документов, общая продолжительность судебных заседаний, состоявшихся 22.01.2010, 23.11.2010, 22.12.2010, 19.01.2011), степень сложности дела в связи с чем счел разумным возмещение судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.
Ссылка инспекции на то, что на инспекцию необоснованно возложены расходы общества по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной инстанцией удовлетворенной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате заявления, судом кассационной инстанции не принимается, так как возбуждение арбитражного производства обществом инициировано в связи с принятием инспекцией частично незаконного решения. Таким образом, судебные расходы, в том числе и по обжалованию определения суда первой инстанции о возврате заявления, общество понесло по причине принятия инспекцией частично незаконного решения.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган, заявляя о том, что суд не учел, что обращение в суд апелляционной инстанции было вызвано неграмотными действиями представителя, сам не учитывает того, что судом первой инстанции учтены почтовые расходы только в отношении одного случая обращения общества в суд апелляционной инстанции, а именно при обжаловании определений суда первой инстанции от 12.07.2010 и от 20.07.2010 о возвращении заявления и уточнения к заявлению, когда апелляционная жалоба общества была удовлетворена.
Таким образом, при определении полного размера всех обоснованно заявленных к взысканию с инспекции расходов судом учтены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, в связи с чем обоснованно сочтены разумными расходы общества в сумме 56 490 рублей 43 копейки.
Доказательств чрезмерности данных расходов инспекцией в материалы дела не представлено.
В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать выводы суда.
Ссылка инспекции на то, что подготовка материалов для передачи дела в арбитражный суд относится к досудебным консультациям и связанные с этим расходы не являются судебными издержками, не может быть признана состоятельной, так как указанная деятельность необходима для возбуждения арбитражного производства.
Заявленный инспекцией довод о солидарном взыскании судом с ответчиков заявленных обществом расходов, не основан на материалах дела, так как с ответчиков взыскана не общая сумма удовлетворенных расходов, а рассчитанная судом в отношении каждого ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу N А19-12319/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А19-12319/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N А19-12319/10
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Баранова П.В. (доверенности от 31.12.2010 и 14.01.2011 соответственно),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу N А19-12319/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Высокий стиль", ИНН 3804028273, ОГРН 1033800846122 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460 (далее - управление) о признании незаконным решения от 12.05.2010 N 26-16/16365, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959 (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 04.03.2010 N 01-01-06, признании недействительным требования от 25.05.2010 N 2020, обязании налоговых органов отменить и прекратить нарушения налогового, гражданского, материального права и законных интересов ООО "Высокий стиль", а также о взыскании с управления и инспекции солидарно судебных расходов в сумме 152 523 рубля 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично:
1) спорное решение инспекции признано незаконным в части:
- - пункта 1 и пункта 3.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложении уплатить налоговые санкции по недоимке единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в виде штрафа в сумме 19 088 рублей, привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложении уплатить налоговые санкции за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 189 642 рубля 40 копеек;
- - пункта 2 и пункта 3.3 о начислении и предложении уплатить пени в сумме 40 387 рублей 84 копейки по недоимке ЕНВД;
- - пункта 3.1 о предложении уплатить ЕНВД в сумме 130 857 рублей.
2) спорное требование инспекции признано незаконным в части предложения уплатить:
- - 130 857 рублей ЕНВД;
- - 40 387 рублей 84 копейки пеней по ЕНВД;
- - 19 088 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 189 642 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
3) спорное решение управления признано незаконным в части:
- отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждения решения инспекции от 04.03.2010 N 01-01-06 без внесения изменений в отношении сумм, начисление которых признано судом незаконным.
Кроме того, решением суда инспекция и управление обязаны устранить нарушения прав и законных интересов общества, с инспекции взыскано заявленных обществом судебных расходов в сумме 29 245 рублей 22 копейки, с управления взыскано заявленных обществом судебных расходов в сумме 27 245 рублей 21 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части частичного удовлетворения требований о взыскании расходов с инспекции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность и экономность затрат по оплате услуг представителя. Подготовка материалов для передачи дела в арбитражный суд относится к досудебным консультациям и связанные с этим расходы не являются судебными издержками. Судами не установлено, какие конкретно действия выполнены представителем общества и по каким критериям произведена стоимостная оценка. Судами не исследовано и не мотивировано взыскание с инспекции расходов на проживание представителя общества в гостинице 17 и 18 января 2011 года с учетом того, что судебное заседание состоялось 19 января 2011 года. Направление корреспонденции в суд апелляционной инстанции вызвано неграмотными действиями представителя общества, в связи с чем взыскание почтовых расходов за данное действие с инспекции необоснованно. Транспортные расходы на представителей не отвечают критериям разумности, при этом обществом не доказана необходимость участия в судебном заседании второго представителя - бухгалтера общества. На инспекцию необоснованно возложены расходы общества по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной инстанцией удовлетворенной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате заявления. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из заявленной обществом общей суммы судебных расходов в размере 152 523 рубля 45 копеек, судом первой инстанции в целом с ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 56 490 рублей 43 копейки, в том числе:
- - почтовые расходы в сумме 1 489 рублей 23 копейки;
- - транспортные расходы в сумме 15 501 рубль 20 копеек;
- - проживание представителя общества в г. Иркутске в сумме 1 500 рублей;
- - оплата услуг представителя и суточные в сумме 30 000 рублей;
- - 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требований о признании незаконными (недействительными) 3-х ненормативных правовых актов;
- - 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом удовлетворенной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области о возврате заявления.
Довод налогового органа о том, что экономичным видом транспорта является проезд в плацкартном вагоне, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен на том основании, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.
Необходимость участия в судебном заседании бухгалтера общества и расходов на его участие мотивирована судом первой инстанции тем, что основная работа по сверке правильности начисления ЕНВД с учетом физических показателей и расходов на пенсионное страхование и оплаты времени нетрудоспособности осуществлена работниками ООО "Высокий стиль", что подтверждается табличными расчетами, подписанными главным бухгалтером и директором Общества.
В отношении расходов на проживание представителя общества в гостинице судом апелляционной инстанции учтено, что поезд, на котором представитель общества прибыл в Иркутск, по расписанию приходит в 9 часов 56 минут местного времени, то есть с учетом назначенного на 10 часов 30 минут 19.01.2011 судебного заседания - за 30 минут до начала судебного заседания. В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что общество имело причины отправки своего представителя на судебное заседание заблаговременно с учетом необходимой подготовки для участия в судебном заседании.
Довод инспекции о том, что судами не установлено, какие конкретно действия выполнены представителем общества и по каким критериям произведена стоимостная оценка не может быть признан состоятельным, так как суд первой инстанции при рассмотрении деятельности представителя принял во внимание, что из договора и прейскуранта цен с достаточной степенью определенности невозможно установить, какие юридические услуги входят в стоимость 30 000 рублей. Вместе с тем суд учел объем оказанных представителем услуг (количество представленных и исследованных судом документов, общая продолжительность судебных заседаний, состоявшихся 22.01.2010, 23.11.2010, 22.12.2010, 19.01.2011), степень сложности дела в связи с чем счел разумным возмещение судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.
Ссылка инспекции на то, что на инспекцию необоснованно возложены расходы общества по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной инстанцией удовлетворенной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате заявления, судом кассационной инстанции не принимается, так как возбуждение арбитражного производства обществом инициировано в связи с принятием инспекцией частично незаконного решения. Таким образом, судебные расходы, в том числе и по обжалованию определения суда первой инстанции о возврате заявления, общество понесло по причине принятия инспекцией частично незаконного решения.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган, заявляя о том, что суд не учел, что обращение в суд апелляционной инстанции было вызвано неграмотными действиями представителя, сам не учитывает того, что судом первой инстанции учтены почтовые расходы только в отношении одного случая обращения общества в суд апелляционной инстанции, а именно при обжаловании определений суда первой инстанции от 12.07.2010 и от 20.07.2010 о возвращении заявления и уточнения к заявлению, когда апелляционная жалоба общества была удовлетворена.
Таким образом, при определении полного размера всех обоснованно заявленных к взысканию с инспекции расходов судом учтены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, в связи с чем обоснованно сочтены разумными расходы общества в сумме 56 490 рублей 43 копейки.
Доказательств чрезмерности данных расходов инспекцией в материалы дела не представлено.
В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать выводы суда.
Ссылка инспекции на то, что подготовка материалов для передачи дела в арбитражный суд относится к досудебным консультациям и связанные с этим расходы не являются судебными издержками, не может быть признана состоятельной, так как указанная деятельность необходима для возбуждения арбитражного производства.
Заявленный инспекцией довод о солидарном взыскании судом с ответчиков заявленных обществом расходов, не основан на материалах дела, так как с ответчиков взыскана не общая сумма удовлетворенных расходов, а рассчитанная судом в отношении каждого ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу N А19-12319/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)