Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 23.03.2009 по делу N А23-1941/2008А-3-88 (судья Егорова В.Н.)
по заявлению Центральной акцизной таможни
к ООО "Терминал-Сервис", г. Калуга,
3-е лицо: ООО "Пивоварня Хейнекен" в лице некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Швырев и партнеры",
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом,
Центральная акцизная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Терминал-Сервис" (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А23-1941/08А-3-88 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 в удовлетворении требований отказано.
Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта N TC-i-0217 от 25.09.2007, заключенного с компанией "Liguid world Gbr." (Германия), Обществом по книжке МДП DX 56475699, CMR 005341 от 22.05.2008, инвойс N 0005 от 16.05.2008 на таможенную территорию РФ через таможенный пост Козловичи Брестской таможни был ввезен товар - "пиво солодовое "Хейнекен Лагер Бир" ("Премиум квалити") светлое пастеризованное крепостью 5% в стеклянных и металлических емкостях трех видов, производство Нидерланды, с указанием ТМ "HEINEKEN" фирма "Хейнекен Браувериджен Б.В.".
На указанный товар 28.05.2008 Общество подало на Калужский акцизный таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10009182/280508/0000261.
В ходе проведенного таможенного досмотра было установлено, что в соответствии с данными на этикетках и контрэтикетках, а также согласно маркировке на коробах жидкость - пиво, произведено в Нидерландах, компанией "HEINEKEN BROUWERIJEN", о чем составлен акт N 10009182/280508/000089 от 28.05.2008 с приложением фотографий.
Письмом от 28.05.2008 НП "Адвокатское бюро Швырев и партнеры" сообщило о том, что на территории Российской Федерации право на использование товарного знака "HEINEKEN" предоставлено компанией "HEINEKEN BROUWERIJEN" ООО "Пивоварня Хейнекен", г. Санкт-Петербург, право на использование товарного знака ООО "Терминал-Сервис" не передавалось.
Определением от 02.06.2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-512/2008, по результатам которого таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 N 10009000-512/2008.
Руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Таможня направила материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковке товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.
Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ввезенное на территорию Российской Федерации пиво "HEINEKEN" произведено компанией "HEINEKEN BROUWERIJEN", товарный знак на котором размещен самим правообладателем.
Таким образом предмет правонарушения выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08).
Все доводы апелляционной жалобы основаны на выводе таможенного органа о том, что имело место незаконное воспроизведение Обществом товарного знака. Вместе с тем, как указано выше, предмет правонарушения выпущен самим правообладателем одноименных товарных знаков. Таким образом, выводы, положенные Таможней в основу своих доводов, ошибочны, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009 по делу N А23-1941/2008А-3-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2009 ПО ДЕЛУ N А23-1941/2008А-3-88
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. по делу N А23-1941/2008А-3-88
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 23.03.2009 по делу N А23-1941/2008А-3-88 (судья Егорова В.Н.)
по заявлению Центральной акцизной таможни
к ООО "Терминал-Сервис", г. Калуга,
3-е лицо: ООО "Пивоварня Хейнекен" в лице некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Швырев и партнеры",
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Центральная акцизная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Терминал-Сервис" (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А23-1941/08А-3-88 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 в удовлетворении требований отказано.
Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта N TC-i-0217 от 25.09.2007, заключенного с компанией "Liguid world Gbr." (Германия), Обществом по книжке МДП DX 56475699, CMR 005341 от 22.05.2008, инвойс N 0005 от 16.05.2008 на таможенную территорию РФ через таможенный пост Козловичи Брестской таможни был ввезен товар - "пиво солодовое "Хейнекен Лагер Бир" ("Премиум квалити") светлое пастеризованное крепостью 5% в стеклянных и металлических емкостях трех видов, производство Нидерланды, с указанием ТМ "HEINEKEN" фирма "Хейнекен Браувериджен Б.В.".
На указанный товар 28.05.2008 Общество подало на Калужский акцизный таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10009182/280508/0000261.
В ходе проведенного таможенного досмотра было установлено, что в соответствии с данными на этикетках и контрэтикетках, а также согласно маркировке на коробах жидкость - пиво, произведено в Нидерландах, компанией "HEINEKEN BROUWERIJEN", о чем составлен акт N 10009182/280508/000089 от 28.05.2008 с приложением фотографий.
Письмом от 28.05.2008 НП "Адвокатское бюро Швырев и партнеры" сообщило о том, что на территории Российской Федерации право на использование товарного знака "HEINEKEN" предоставлено компанией "HEINEKEN BROUWERIJEN" ООО "Пивоварня Хейнекен", г. Санкт-Петербург, право на использование товарного знака ООО "Терминал-Сервис" не передавалось.
Определением от 02.06.2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-512/2008, по результатам которого таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 N 10009000-512/2008.
Руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Таможня направила материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковке товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.
Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ввезенное на территорию Российской Федерации пиво "HEINEKEN" произведено компанией "HEINEKEN BROUWERIJEN", товарный знак на котором размещен самим правообладателем.
Таким образом предмет правонарушения выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08).
Все доводы апелляционной жалобы основаны на выводе таможенного органа о том, что имело место незаконное воспроизведение Обществом товарного знака. Вместе с тем, как указано выше, предмет правонарушения выпущен самим правообладателем одноименных товарных знаков. Таким образом, выводы, положенные Таможней в основу своих доводов, ошибочны, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009 по делу N А23-1941/2008А-3-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)