Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+": Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 03.08.2011; Милюков А.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2011; Зинов В.Ф., представитель по доверенности от 09.10.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Фомина Т.Ф., представитель по доверенности от 19.01.2012 N 03-19/00792; Еремина О.Г., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 03-19/00140; Воронкова Е.В., по доверенности от 06.04.2012 N 02-18/05935; Галактионова Е.П., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 03-19/00762;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+"
на решение от 10.07.2012
по делу N А73-3517/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.12.2011 N 13-12/23970 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" (далее - ООО "Энерго-Импульс+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2011 N 13-12/23970 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 833 288 руб., соответствующих им пеней, штрафа в сумме 1 323 321 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 375 724 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 1 543 748 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер").
Решением суда от 10.07.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Энерго-Импульс+" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе от 27.08.2012, дополнениями к апелляционной жалобе от 09.10.2012, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Энерго-Импульс+" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность установленных обстоятельств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СтройМастер" так же заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.
Представители ООО "Энерго-Импульс+" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб ООО "Энерго-Импульс+" и ООО "СтройМастер", просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Инспекции в представленных отзывах, в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней ООО "Энерго-Импульс+", просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Энерго-Импульс+" без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО "СтройМастер" просили оставить без рассмотрения, как подписанную лицом, не имеющим права ее подписывать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройМастер" в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Энерго-Импульс+" и дополнений к ней, а также обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "СтройМастер" и отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерго-Импульс+" - без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "СтройМастер" - без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энерго-Импульс+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.
В числе прочего Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении ООО "Энерго-Импульс+" в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и применении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товарно-материальных ценностей и работ у контрагента ООО "СтройМастер". Кроме того, проанализировав учетную политику ООО "Энерго-Импульс+" для целей налогового учета на 2010, налоговый орган пришел к выводу о том, что определяя налоговую базу по налогу на прибыль за 2010, ООО "Энерго-Импульс+" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на приобретение работ в сумме 1 831 344 руб. у контрагента ООО "СтройМастер", которые в 2010 Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой" не были приняты.
Выводы выездной налоговой проверки указаны в акте от 07.12.2011.
Решением от 30.12.2011 N 13-12/23970 ООО "Энерго-Импульс+" с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 1 598 806 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 1 543 748 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 52 291 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 5 193 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, неудержанного и неперечисленного налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 2 204 руб.
Также, указанным решением Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 263 704 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 678 330 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 76 423 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 610 руб.
Помимо этого, решением от 30.12.2011 N 13-12/23970 ООО "Энерго-Импульс+" было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 16 588 131 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 375 724 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 522 907 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 22 035 руб.
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 21.02.2012 N 13-10/30/03389, апелляционная жалоба ООО "Энерго-Импульс+" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, только при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур.
Из системного толкования норм статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли либо получения налоговых вычетов по НДС зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов и вычетов или нет.
Таким образом, представленные счета-фактуры, а также иные документы, принятые к учету налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и быть подписаны уполномоченным лицом, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.
Основанием для доначисления ООО "Энерго-Импульс+" налога на прибыль за 2008-2010 в сумме 13 833 288 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 375 724 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат в общей сумме 68 746 856 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СтройМастер" и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2008-2010 в сумме 16 375 724 руб. по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в 2009-2010 между ООО "Энерго-Импульс+" и Заказчиками ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "БизнесРемСтрой", ОАО "Дальневосточная распределительная компания" и др. были заключены договоры подряда на выполнение электромонтажных работ, работ по строительству трансформаторных подстанций, для выполнения которых, как указывает ООО "Энерго-Импульс+", им был привлечен субподрядчик ООО "СтройМастер", с которым в 2010 были заключены договоры субподряда на выполнение электромонтажных работ.
Кроме того, в 2008, 2009, 2010 ООО "СтройМастер" в адрес ООО "Энерго-Импульс+" по товарным накладным была произведена поставка электромонтажного оборудования, приборов и других товарно-материальных ценностей.
В связи с выполнением субподрядных работ между ООО "Энерго-Импульс+" и ООО "СтройМастер" были подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, на оплату выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей были выставлены счета-фактуры.
ООО "СтройМастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2008 за ОГРН 1082724002800, ИНН 2724117582, поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.
Учредителем и генеральным директором ООО "СтройМастер" является Миронова Оксана Владимировна. Адрес (место нахождение) ООО "СтройМастер": г. Хабаровск, ул. Боевая, д. 1, оф. 3.
Однако, при проведении выездной налоговой проверки по юридическому адресу ООО "СтройМастер", указанному в ЕГРЮЛ, находится частный жилой дом. ООО "СтройМастер" по данному адресу не обнаружено, вывески с указанием названия ООО "СтройМастер" по адресу: г. Хабаровск, ул. Боевая, д. 1 не имеется, что было отражено в протоколе осмотра от 18.10.2010.
В ходе выездной налоговой проверки учредитель и генеральный директор ООО "СтройМастер" Миронова Оксана Владимировна при допросе 25.10.2011 в качестве свидетеля от дачи показаний отказалась.
Допрошенная в качестве свидетеля 12.11.2011 в СУ УТ МВД России по ДФО Миронова Оксана Владимировна показала, что в конце марта 2008 по просьбе своего знакомого Евгения подписывала документы на открытие, как он ей сказал, счета. Возможно, это и были документы по ООО "СтройМастер". Она на свое имя получала чековую книжку. По просьбе Жени она подписала три незаполненных чека, а Женя ставил печать данной фирмы. Сама она печать в руках не держала, она всегда находилась у Жени. Никакой деятельностью от имени ООО "СтройМастер" она не занималась, никаких договоров не заключала, никакую налоговую и финансовую отчетность не составляла и в налоговую инспекцию не представляла. Такие люди как Шарапов Андрей Александрович и Ли Евгений Сергеевич ей не знакомы.
Согласно информации ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 27.05.2011 N 9р 1282 ООО "СтройМастер" в период с 01.01.2008 по 01.01.2011 транспортные средства в г. Хабаровске на регистрационный учет не ставились.
В соответствии с сообщением КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" от 28.04.2011 N 1.16/577 на регистрационном учете в Гостехнадзоре ООО "СтройМастер" не числится.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройМастер" следует, что сумма расходов, заявленных в налоговых декларациях за 2008-2010 по налогу на прибыль, максимально приближена к сумме доходов. Соотношение расходов к доходам составило в 2008 - 99,96%, в 2009 - 99,99%, в 2010 - 99,99%.
Налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО "СтройМастер" в налоговых декларациях по НДС, практически равны исчисленной сумме налога на добавленную стоимость, составили 99,98%.
Вышеуказанное свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке ООО "СтройМастер".
Справки 2-НДФЛ за 2008-2010 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска ООО "СтройМастер" не представлялись, налог на доходы физических лиц за спорные периоды не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии численности персонала у ООО "СтройМастер".
Основные собственные средства (транспорт, оборудование) отсутствуют.
Из анализа выписок Хабаровского филиала ОАО "Востоккредитбанк", ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) в г. Хабаровске, ЗАО "Солид Банк", в которых были открыты расчетные счета ООО "СтройМастер" следует, что операции по расчетным счетам Общества имеют транзитный характер.
Платежи, связанные с уплатой обязательных платежей (налогов, сборов, страховых взносов, уплатой электроэнергии, арендной платы, оплатой стоимости арендованных транспортных средств, складских помещений), которые характерны для действующей организации, отсутствовали.
Денежные средства, полученные ООО "СтройМастер" от ООО "Энерго-импульс+", в банк не сдавались.
Согласно выписке Хабаровского филиала ОАО "Востоккредитбанк" с расчетного счета ООО "СтройМастер" имело место перечисление денежных средств в общей сумме 100 439 070 руб. подотчетному физическому лицу на закуп автошин.
Помимо этого, с расчетного счета ООО "СтройМастер" осуществлялось перечисление денежных средств в общей сумме 3 717 715 руб. физическим лицам в качестве премии и заработной платы за май - июнь 2008, при этом как было указано выше, работники у ООО "СтройМастер" отсутствовали.
Кроме того, с расчетных счетов ООО "СтройМастер" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) в размере 653 220 921 руб., а также ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) в размере 16 581 000 руб.
ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.
Учредителем и руководителем ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) является Булатников Константин Васильевич.
Согласно протоколу допроса Булатникова К.В. от 18.05.2011 в 2006 он создавал 2 или 3 организации на продажу, названий которых он не помнит. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "СтройАльянс" ИНН 2723086236 Булатников К.В. не являлся. Банковские счета ООО "СтройАльянс" в кредитных учреждениях не открывал, доверенности на открытие счетов в банке, на предоставление (получение) расчетных документов и корреспонденции, снятию наличных денежных средств другим лицам не выдавал. Какой вид деятельности осуществляло в 2008, 2009, 2010 ООО "СтройАльянс" ИНН 2723086236, численность Общества и его местонахождение Булатникову К.В. не известно.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) за 2008-2010 основные собственные средства (транспорт, оборудование) у ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) отсутствуют, что также подтверждается информацией ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 27.05.2011 N 9р 1282, информацией КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" от 28.04.2011 N 1.16/577.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройАльянс" носит транзитный характер. Платежи, связанные с уплатой обязательных платежей (налогов, сборов, страховых взносов, уплатой электроэнергии, арендной платы, оплатой стоимости арендованных транспортных средств, складских помещений), которые характерны для действующей организации, не осуществлялись.
ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) также состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.
Учредителем и руководителем ООО "СтройАльянс" является Горковская Екатерина Сергеевна.
Согласно протоколу допроса Горковской Е.С. от 05.04.2011 молодой человек по имени Андрей, с которым она познакомилась в сентябре 2009, предложил Горковской Е.С. зарегистрировать на нее организации за денежное вознаграждение в 5 000 руб. за одно предприятие, она согласилась, передав ему копию паспорта. На ее имя были зарегистрированы ООО "СтройАльянс" и ООО "Коммерсантъ". Какая именно деятельность осуществлялась от имени зарегистрированных на ее имя предприятий, ей неизвестно. Документы финансово-хозяйственной деятельности Горковская Е.С. не подписывала.
В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "СтройАльянс" за 2008-2010 основные собственные средства (транспорт, оборудование) у ООО "СтройАльянс" отсутствуют, что также подтверждается информацией ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 27.05.2011 N 9р 1282, информацией КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" от 28.04.2011 N 1.16/577.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройАльянс" носит транзитный характер. Платежи, связанные с уплатой обязательных платежей (налогов, сборов, страховых взносов, уплатой электроэнергии, арендной платы, оплатой стоимости арендованных транспортных средств, складских помещений), которые присущи для действующей организации, не производились.
Из показаний свидетеля Альбранта Владимира Владимировича, являющегося директором ООО "Энерго-Импульс+", следует, что с руководителем ООО "СтройМастер" лично он не знаком. Взаимоотношения преддоговорные и дальнейшие в рамках исполнения соглашения со стороны ООО "СтройМастер" осуществлялись представителями данного Общества по доверенностям. ООО "СтройМастер" были представлены учредительные документы, выписки из государственного реестра, документы (приказ), подтверждающие полномочия руководителя юридического лица. Необходимости проверки способности ООО "СтройМастер" поставить материалы, выполнить работы не требовалось исходя из добросовестного выполнения договорных обязательств. Со стороны "Энерго-Импульс+" ход выполняемых работ контролировал главный инженер - исполнительный директор ООО "Энерго-Импульс+" Зинов Василий Федорович. Счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные передавались представителями ООО "СтройМастер". По товарным накладным, которые были перечислены в ходе допроса налоговым инспектором, товар получал начальник отдела службы материально-технического снабжения Фирсов Владимир Петрович. За период с 2008 по 2010 производился расчет с ООО "СтройМастер" наличными денежными средствами в размере около 10 миллионов рублей. В случаях задержки оплаты заказчиком за выполненные работы либо поставку оборудования, Альбрант В.В. выплачивал из своих личных денежных средств, осуществляя займ. Кто от имени ООО "СтройМастер" получал наличные денежные средства, Альбрант В.В. вспомнить не смог. Места передачи были различные, в офисе Общества, в "Региобанке".
При этом в соответствии с представленной в материалы дела информацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО "СтройМастер" отсутствует.
Из протокола допроса свидетеля Зинова Василия Федоровича, являющегося исполнительным директором ООО "Энерго-Импульс+", следует, что интересы ООО "СтройМастер" представлял Андрей Володин. С руководителем ООО "СтройМастер" Зинов В.Ф. не знаком, в офисе данной компании он никогда не был. Адрес организации известен ему из договоров и иных документов, представляемых представителями вышеуказанных организаций, с которыми он контактировал. Также, Зинов В.Ф. показал, что находясь в должности исполнительного директора, он обеспечивает заключение договоров с заказчиками и субподрядчиками, контроль качества и финансовую дисциплину.
Согласно показаниям свидетеля Фирсова Владимира Петровича начальника отдела материально-технического снабжения ООО "Энерго-Импульс+" следует, что кто был инициатором взаимоотношений с ООО "СтройМастер", кто договаривался о количестве и наименовании материалов он не знает, так как прошло много времени, и он не помнит, на каких объектах предполагалось использовать материалы. С руководителем ООО "СтройМастер" он не знаком, какова была численность ООО "СтройМастер" ему не известно. Кем со стороны ООО "СтройМастер" были переданы товарные накладные, подписанные Фирсовым В.П. он не помнит, это может быть водитель или водитель-экспедитор.
Однако справки 2-НДФЛ за 2008-2010 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, в котором состоит на налоговом учете ООО "СтройМастер", указанным налогоплательщиком не представлялись, налог на доходы физических лиц за спорные периоды не уплачивался.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Энерго-Импульс+" с контрагентом ООО "СтройМастер", а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение ООО "Энерго-Импульс+" необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
ООО "Энерго-Импульс+" при заключении сделок с ООО "СтройМастер", не получив объективную информацию о названном контрагенте (наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности), приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом также обоснованно не приняты в качестве доказательств объяснения работников ООО "Энерго-Импульс+" Панфилова Ю.В., Орлова В.В., Пластуновой М.Л., Зинова В.Ф., Лымарь Н.В., Бакуменко К.П., Антонюк И.И., Керберг Г.П., Рубинштейн А.А., а также показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей менеджера по продажам ООО "Энерго-Импульс+" Пластуновой М.Л. и исполнительного директора ООО "Энерго-Импульс+" Зинова В.Ф., подтвердивших наличие у ООО "Энерго-Импульс+" в спорные периоды хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройМастер", ввиду служебной зависимости указанных лиц от руководителя ООО "Энерго-Импульс+".
Обоснованно отклонены показания свидетеля Зинова В.Ф., поскольку они не согласуются с данными им ранее показаниями, показания свидетеля Полещук А.Л., указавшего на выполнение работ работниками ООО "СтройМастер", в связи с непредставлением в материалы дела каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ работниками ООО "СтройМастер", объяснение Мироновой О.В. от 03.04.2012, поскольку названное оно получено вне рамок арбитражного и уголовного судопроизводства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что показания допрошенного в судебном заседании аудитора Ващенко Г.Г. и аудиторское заключение от 14.05.2012 не изменяет выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении Инспекции.
Ссылки общества на письма бюджетных учреждений, которые подтвердили наличие у них финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройМастер" правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к хозяйственным операциям названного контрагента с ООО "Энерго-Импульс+".
Доводы Общества о реальном приобретении товарно-материальных ценностей, которые участвовали в производстве ООО "Энерго-Импульс+" или были им реализованы, а также о принятии окончательного финансового результата Заказчиками не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности были приобретены именно у ООО "СтройМастер", а работы указанным контрагентом действительно были выполнены.
Доказательств, подтверждающих наличие фактических взаимоотношений ООО "Энерго-Импульс+" с ООО "СтройМастер", а именно двусторонне утвержденных графиков работ, переписки с ООО "СтройМастер" по ходу заключения договоров и согласования их условий, переписки с указанным контрагентом по ходу выполнения субподрядных работ, поставки товарно-материальных ценностей, актов сверок, претензионных писем и иной деловой переписки, которая характерна для действующих хозяйствующих субъектов, ООО "Энерго-Импульс+" в материалы дела представлено не было.
С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности понесенных Обществом расходов по заявленным сделкам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также являющихся основанием для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отказал в признании недействительным решения Инспекции в части выводов о доначислении ООО "Энерго-Импульс+" налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "СтройМастер".
Так же обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции недействительным в части выводов о необоснованном включении ООО "Энерго-Импульс+" в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на приобретение работ в сумме 1 831 344 руб. у контрагента ООО "СтройМастер", которые в 2010 Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой" не были приняты.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ при этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 319 НК РФ предусмотрено, что под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.
В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
В соответствии с пунктом 4.7 учетной политики для целей налогового учета на 2010 ООО "Энерго-Импульс+" к прямым расходам относятся расходы на оплату услуг субподрядчиков. Сумма прямых расходов относится к расходам текущего отчетного периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства.
Согласно пункту 4.8 учетной политики Обществом утвержден метод распределения прямых расходов в случае, когда эти расходы нельзя непосредственно отнести к конкретному виду продукции (работ, услуг) пропорционально доходам от реализации по видам продукции (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 31.05.2010 ООО "Энерго-Импульс+" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2/46 с ООО "БизнесРемСтрой" (Заказчик) на выполнение Подрядчиком работ по строительству муниципальной трансформаторной подстанции взамен имеющих аварийное состояние строительной части ТП 1605 по ул. Воронежской, 19а в Железнодорожном округе г. Хабаровска.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его цена составила 9385829 руб., что также подтверждается локальными сметными расчетами N 1 на строительные работы по ТП-1605 в сумме 2 551 937 руб., N 2 - на электромонтажные работы по ТП-1605 в сумме 5 307 298 руб., N 3 - на переключение нагрузок со старого здания ТП на новое ТП-1605 в сумме 1526594 руб.
Во исполнение договора от 31.05.2010 N 2/46 между ООО "Энерго-Импульс+" и ООО "БизнесРемСтрой" были составлены акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.07.2010 N 1 (объект "Переключение нагрузок со старого здания ТП на новое ТП-1605") на сумму 1 344 838 руб., в том числе без НДС в сумме 1 139 693 руб., НДС в сумме 205 145 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 15.07.2010 на сумму 1 344 838 руб. в том числе без НДС в сумме 1 139 693 руб., НДС в сумме 205 145 руб., к оплате предъявлен счет-фактура от 15.07.2010 N 342 на сумму 1 344 838 руб. в том числе без НДС в сумме 1 139 693 руб., НДС в сумме 205 145 руб.
Стоимость выполненных ООО "Энерго Импульс+" работ в сумме 1 139 693 руб. принята Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой" и отражена ООО "Энерго-Импульс+" в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год.
В свою очередь, 10.07.2010 между ООО "Энерго Импульс+" (Заказчик) и ООО "СтройМастер" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 4/94 на выполнение строительных работ, электромонтажных работ и переключение нагрузок со старого здания на новое на объекте "ТП 1605 по ул. Воронежской в г. Хабаровске". Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость работ составила 2 799 989 руб.
Во исполнение договора от 10.07.2010 N 4/94 между ООО "Энерго-Импульс+" и ООО "СтройМастер" по объекту "ТП 1605 по ул. Воронежской в г. Хабаровске" были подписаны в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, в том числе от 30.07.2010 N 1 (объект "Переключение нагрузок со старого здания ТП на новое ТП-1605") на сумму 816640 руб., в том числе без НДС в сумме 692 068 руб., НДС в сумме 124 572 руб., от 30.07.2010 N 2 (объект "Строительные работы по ТП-1605") на сумму 1 650 034 руб., в том числе без НДС в сумме 1 398 334 руб., НДС в сумме 251 700 руб., от 30.07.2010 N 3 (объект "Электрооборудование и электроосвещение по ТП-1605") на сумму 333 315 руб., в том числе без НДС в сумме 282 470 руб., НДС в сумме 50 845 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 30.07.2010 без номера на сумму 2 799 989 руб., в том числе без НДС в сумме 2 372 872 руб., НДС в сумме 427 117 руб., к оплате выставлен счет-фактура от 30.07.2010 N 00000231 на сумму 2 799 989 руб., в том числе без НДС в сумме 2 372 872 руб., НДС в сумме 427 117 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что стоимость работ ООО "СтройМастер" по вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 в сумме 2 372 872 руб. (692 068 руб. + 1 398 334 руб. + 282 470 руб.) включена ООО "Энерго Импульс+" в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010.
ООО "Энерго-Импульс+" приняло у ООО "СтройМастер" по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.07.2010 NN 1, 2, 3.
Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой" были приняты только работы по переключению нагрузок со старого здания ТП на новое ТП-1605 согласно акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.07.2010 N 1.
Перечень и объем работ по переключению нагрузок со старого здания ТП на новое ТП-1605, перечисленных в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.07.2010 N 1 (Субподрядчик ООО "СтройМастер") частично соответствуют перечню и объему работ, указанным в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.07.2010 N 1 (Подрядчик ООО "Энерго-Импульс+").
Судом установлено, что часть работ из акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.07.2010 N 1, составленным между ООО "Энерго-Импульс+" и ООО "СтройМастер", не были приняты Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой" и не указаны в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.07.2010 N 1.
Согласно локальному сметному расчету N 3 стоимость работ по разделу 1 "Строительные работы" составила 486 841 руб., в то время как согласно акту о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 15.07.2010 N 1 стоимость работ составила 336 301 руб.
Расхождение стоимости работ между локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ составило 150 540 руб. (486 841 руб. - 336 301 руб.), что соответствует стоимости работ, перечисленных в пунктах 24 - 32 акта.
Таким образом, в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.07.2010 N 1 указанные выше работы отсутствуют, а следовательно, Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой" названные работы не были приняты.
В объяснениях от 02.07.2012 Общество указало, что спорные работы были приняты Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой" в 2011.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации у ООО "Энерго Импульс+" имелись основания для включения в состав расходов по налогу на прибыль только стоимости работ по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.07.2010 N 1 в сумме 541 528 руб. (692 068 руб. - 150 540 руб.), фактически принятых Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Энерго-Импульс+" необоснованно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 затраты на приобретение строительных работ по договору подряда от 10.07.2010 N 4/94 с ООО "СтройМастер" по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.07.2010 N 1, от 30.07.2010 N 2 и от 30.07.2010 N 3 на общую сумму 1831344 руб. (150 540 руб. + 1 398 334 руб. + 282 470 руб.), что привело к занижению налога на прибыль за 2010 на сумму 366 269 руб. (1 831 344 руб. x 20%).
Судом апелляционной инстанции изучены представленные с дополнениями к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. Однако, по мнению суда, они не помогут повлиять на правильность выводов изложенных в решении суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-2341/2012 является необоснованной, поскольку по данному делу имелись иные обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал оспариваемое в части решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, отказав ООО "Энерго-Импульс+" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Энерго-Импульс+" подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба ООО "СтройМастер" подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.
В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона).
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Как следует из материалов дела апелляционная жалоба, подписанная директором ООО "СтройМастер" Мироновой О.В. подана в арбитражный суд 09.10.2012. При этом решением N 3 участника ООО "СтройМастер" 04.10.2012 генеральный директор Миронова Оксана Владимировна освобождена от должности. Генеральным директором ООО "СтройМастер" назначен Фролов Александр Сергеевич. Доказательств о праве Мироновой О.В. подавать и подписывать апелляционную жалобу, в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2012 по делу N А73-3517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" из федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением N 927 от 06.08.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Возвратить Мироновой Оксане Владимировне из федерального бюджета уплаченную чек ордером от 09.10.2012 государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 06АП-3971/2012 ПО ДЕЛУ N А73-3517/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 06АП-3971/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+": Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 03.08.2011; Милюков А.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2011; Зинов В.Ф., представитель по доверенности от 09.10.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Фомина Т.Ф., представитель по доверенности от 19.01.2012 N 03-19/00792; Еремина О.Г., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 03-19/00140; Воронкова Е.В., по доверенности от 06.04.2012 N 02-18/05935; Галактионова Е.П., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 03-19/00762;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+"
на решение от 10.07.2012
по делу N А73-3517/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.12.2011 N 13-12/23970 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" (далее - ООО "Энерго-Импульс+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2011 N 13-12/23970 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 833 288 руб., соответствующих им пеней, штрафа в сумме 1 323 321 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 375 724 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 1 543 748 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер").
Решением суда от 10.07.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Энерго-Импульс+" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе от 27.08.2012, дополнениями к апелляционной жалобе от 09.10.2012, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Энерго-Импульс+" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность установленных обстоятельств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СтройМастер" так же заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.
Представители ООО "Энерго-Импульс+" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб ООО "Энерго-Импульс+" и ООО "СтройМастер", просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Инспекции в представленных отзывах, в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней ООО "Энерго-Импульс+", просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Энерго-Импульс+" без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО "СтройМастер" просили оставить без рассмотрения, как подписанную лицом, не имеющим права ее подписывать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройМастер" в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Энерго-Импульс+" и дополнений к ней, а также обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "СтройМастер" и отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерго-Импульс+" - без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "СтройМастер" - без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энерго-Импульс+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.
В числе прочего Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении ООО "Энерго-Импульс+" в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и применении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товарно-материальных ценностей и работ у контрагента ООО "СтройМастер". Кроме того, проанализировав учетную политику ООО "Энерго-Импульс+" для целей налогового учета на 2010, налоговый орган пришел к выводу о том, что определяя налоговую базу по налогу на прибыль за 2010, ООО "Энерго-Импульс+" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на приобретение работ в сумме 1 831 344 руб. у контрагента ООО "СтройМастер", которые в 2010 Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой" не были приняты.
Выводы выездной налоговой проверки указаны в акте от 07.12.2011.
Решением от 30.12.2011 N 13-12/23970 ООО "Энерго-Импульс+" с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 1 598 806 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 1 543 748 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 52 291 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 5 193 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, неудержанного и неперечисленного налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 2 204 руб.
Также, указанным решением Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 263 704 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 678 330 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 76 423 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 610 руб.
Помимо этого, решением от 30.12.2011 N 13-12/23970 ООО "Энерго-Импульс+" было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 16 588 131 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 375 724 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 522 907 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 22 035 руб.
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 21.02.2012 N 13-10/30/03389, апелляционная жалоба ООО "Энерго-Импульс+" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, только при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур.
Из системного толкования норм статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли либо получения налоговых вычетов по НДС зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов и вычетов или нет.
Таким образом, представленные счета-фактуры, а также иные документы, принятые к учету налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и быть подписаны уполномоченным лицом, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.
Основанием для доначисления ООО "Энерго-Импульс+" налога на прибыль за 2008-2010 в сумме 13 833 288 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 375 724 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат в общей сумме 68 746 856 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СтройМастер" и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2008-2010 в сумме 16 375 724 руб. по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в 2009-2010 между ООО "Энерго-Импульс+" и Заказчиками ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "БизнесРемСтрой", ОАО "Дальневосточная распределительная компания" и др. были заключены договоры подряда на выполнение электромонтажных работ, работ по строительству трансформаторных подстанций, для выполнения которых, как указывает ООО "Энерго-Импульс+", им был привлечен субподрядчик ООО "СтройМастер", с которым в 2010 были заключены договоры субподряда на выполнение электромонтажных работ.
Кроме того, в 2008, 2009, 2010 ООО "СтройМастер" в адрес ООО "Энерго-Импульс+" по товарным накладным была произведена поставка электромонтажного оборудования, приборов и других товарно-материальных ценностей.
В связи с выполнением субподрядных работ между ООО "Энерго-Импульс+" и ООО "СтройМастер" были подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, на оплату выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей были выставлены счета-фактуры.
ООО "СтройМастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2008 за ОГРН 1082724002800, ИНН 2724117582, поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.
Учредителем и генеральным директором ООО "СтройМастер" является Миронова Оксана Владимировна. Адрес (место нахождение) ООО "СтройМастер": г. Хабаровск, ул. Боевая, д. 1, оф. 3.
Однако, при проведении выездной налоговой проверки по юридическому адресу ООО "СтройМастер", указанному в ЕГРЮЛ, находится частный жилой дом. ООО "СтройМастер" по данному адресу не обнаружено, вывески с указанием названия ООО "СтройМастер" по адресу: г. Хабаровск, ул. Боевая, д. 1 не имеется, что было отражено в протоколе осмотра от 18.10.2010.
В ходе выездной налоговой проверки учредитель и генеральный директор ООО "СтройМастер" Миронова Оксана Владимировна при допросе 25.10.2011 в качестве свидетеля от дачи показаний отказалась.
Допрошенная в качестве свидетеля 12.11.2011 в СУ УТ МВД России по ДФО Миронова Оксана Владимировна показала, что в конце марта 2008 по просьбе своего знакомого Евгения подписывала документы на открытие, как он ей сказал, счета. Возможно, это и были документы по ООО "СтройМастер". Она на свое имя получала чековую книжку. По просьбе Жени она подписала три незаполненных чека, а Женя ставил печать данной фирмы. Сама она печать в руках не держала, она всегда находилась у Жени. Никакой деятельностью от имени ООО "СтройМастер" она не занималась, никаких договоров не заключала, никакую налоговую и финансовую отчетность не составляла и в налоговую инспекцию не представляла. Такие люди как Шарапов Андрей Александрович и Ли Евгений Сергеевич ей не знакомы.
Согласно информации ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 27.05.2011 N 9р 1282 ООО "СтройМастер" в период с 01.01.2008 по 01.01.2011 транспортные средства в г. Хабаровске на регистрационный учет не ставились.
В соответствии с сообщением КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" от 28.04.2011 N 1.16/577 на регистрационном учете в Гостехнадзоре ООО "СтройМастер" не числится.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройМастер" следует, что сумма расходов, заявленных в налоговых декларациях за 2008-2010 по налогу на прибыль, максимально приближена к сумме доходов. Соотношение расходов к доходам составило в 2008 - 99,96%, в 2009 - 99,99%, в 2010 - 99,99%.
Налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО "СтройМастер" в налоговых декларациях по НДС, практически равны исчисленной сумме налога на добавленную стоимость, составили 99,98%.
Вышеуказанное свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке ООО "СтройМастер".
Справки 2-НДФЛ за 2008-2010 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска ООО "СтройМастер" не представлялись, налог на доходы физических лиц за спорные периоды не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии численности персонала у ООО "СтройМастер".
Основные собственные средства (транспорт, оборудование) отсутствуют.
Из анализа выписок Хабаровского филиала ОАО "Востоккредитбанк", ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) в г. Хабаровске, ЗАО "Солид Банк", в которых были открыты расчетные счета ООО "СтройМастер" следует, что операции по расчетным счетам Общества имеют транзитный характер.
Платежи, связанные с уплатой обязательных платежей (налогов, сборов, страховых взносов, уплатой электроэнергии, арендной платы, оплатой стоимости арендованных транспортных средств, складских помещений), которые характерны для действующей организации, отсутствовали.
Денежные средства, полученные ООО "СтройМастер" от ООО "Энерго-импульс+", в банк не сдавались.
Согласно выписке Хабаровского филиала ОАО "Востоккредитбанк" с расчетного счета ООО "СтройМастер" имело место перечисление денежных средств в общей сумме 100 439 070 руб. подотчетному физическому лицу на закуп автошин.
Помимо этого, с расчетного счета ООО "СтройМастер" осуществлялось перечисление денежных средств в общей сумме 3 717 715 руб. физическим лицам в качестве премии и заработной платы за май - июнь 2008, при этом как было указано выше, работники у ООО "СтройМастер" отсутствовали.
Кроме того, с расчетных счетов ООО "СтройМастер" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) в размере 653 220 921 руб., а также ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) в размере 16 581 000 руб.
ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.
Учредителем и руководителем ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) является Булатников Константин Васильевич.
Согласно протоколу допроса Булатникова К.В. от 18.05.2011 в 2006 он создавал 2 или 3 организации на продажу, названий которых он не помнит. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "СтройАльянс" ИНН 2723086236 Булатников К.В. не являлся. Банковские счета ООО "СтройАльянс" в кредитных учреждениях не открывал, доверенности на открытие счетов в банке, на предоставление (получение) расчетных документов и корреспонденции, снятию наличных денежных средств другим лицам не выдавал. Какой вид деятельности осуществляло в 2008, 2009, 2010 ООО "СтройАльянс" ИНН 2723086236, численность Общества и его местонахождение Булатникову К.В. не известно.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) за 2008-2010 основные собственные средства (транспорт, оборудование) у ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) отсутствуют, что также подтверждается информацией ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 27.05.2011 N 9р 1282, информацией КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" от 28.04.2011 N 1.16/577.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройАльянс" носит транзитный характер. Платежи, связанные с уплатой обязательных платежей (налогов, сборов, страховых взносов, уплатой электроэнергии, арендной платы, оплатой стоимости арендованных транспортных средств, складских помещений), которые характерны для действующей организации, не осуществлялись.
ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) также состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.
Учредителем и руководителем ООО "СтройАльянс" является Горковская Екатерина Сергеевна.
Согласно протоколу допроса Горковской Е.С. от 05.04.2011 молодой человек по имени Андрей, с которым она познакомилась в сентябре 2009, предложил Горковской Е.С. зарегистрировать на нее организации за денежное вознаграждение в 5 000 руб. за одно предприятие, она согласилась, передав ему копию паспорта. На ее имя были зарегистрированы ООО "СтройАльянс" и ООО "Коммерсантъ". Какая именно деятельность осуществлялась от имени зарегистрированных на ее имя предприятий, ей неизвестно. Документы финансово-хозяйственной деятельности Горковская Е.С. не подписывала.
В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "СтройАльянс" за 2008-2010 основные собственные средства (транспорт, оборудование) у ООО "СтройАльянс" отсутствуют, что также подтверждается информацией ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 27.05.2011 N 9р 1282, информацией КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" от 28.04.2011 N 1.16/577.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройАльянс" носит транзитный характер. Платежи, связанные с уплатой обязательных платежей (налогов, сборов, страховых взносов, уплатой электроэнергии, арендной платы, оплатой стоимости арендованных транспортных средств, складских помещений), которые присущи для действующей организации, не производились.
Из показаний свидетеля Альбранта Владимира Владимировича, являющегося директором ООО "Энерго-Импульс+", следует, что с руководителем ООО "СтройМастер" лично он не знаком. Взаимоотношения преддоговорные и дальнейшие в рамках исполнения соглашения со стороны ООО "СтройМастер" осуществлялись представителями данного Общества по доверенностям. ООО "СтройМастер" были представлены учредительные документы, выписки из государственного реестра, документы (приказ), подтверждающие полномочия руководителя юридического лица. Необходимости проверки способности ООО "СтройМастер" поставить материалы, выполнить работы не требовалось исходя из добросовестного выполнения договорных обязательств. Со стороны "Энерго-Импульс+" ход выполняемых работ контролировал главный инженер - исполнительный директор ООО "Энерго-Импульс+" Зинов Василий Федорович. Счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные передавались представителями ООО "СтройМастер". По товарным накладным, которые были перечислены в ходе допроса налоговым инспектором, товар получал начальник отдела службы материально-технического снабжения Фирсов Владимир Петрович. За период с 2008 по 2010 производился расчет с ООО "СтройМастер" наличными денежными средствами в размере около 10 миллионов рублей. В случаях задержки оплаты заказчиком за выполненные работы либо поставку оборудования, Альбрант В.В. выплачивал из своих личных денежных средств, осуществляя займ. Кто от имени ООО "СтройМастер" получал наличные денежные средства, Альбрант В.В. вспомнить не смог. Места передачи были различные, в офисе Общества, в "Региобанке".
При этом в соответствии с представленной в материалы дела информацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО "СтройМастер" отсутствует.
Из протокола допроса свидетеля Зинова Василия Федоровича, являющегося исполнительным директором ООО "Энерго-Импульс+", следует, что интересы ООО "СтройМастер" представлял Андрей Володин. С руководителем ООО "СтройМастер" Зинов В.Ф. не знаком, в офисе данной компании он никогда не был. Адрес организации известен ему из договоров и иных документов, представляемых представителями вышеуказанных организаций, с которыми он контактировал. Также, Зинов В.Ф. показал, что находясь в должности исполнительного директора, он обеспечивает заключение договоров с заказчиками и субподрядчиками, контроль качества и финансовую дисциплину.
Согласно показаниям свидетеля Фирсова Владимира Петровича начальника отдела материально-технического снабжения ООО "Энерго-Импульс+" следует, что кто был инициатором взаимоотношений с ООО "СтройМастер", кто договаривался о количестве и наименовании материалов он не знает, так как прошло много времени, и он не помнит, на каких объектах предполагалось использовать материалы. С руководителем ООО "СтройМастер" он не знаком, какова была численность ООО "СтройМастер" ему не известно. Кем со стороны ООО "СтройМастер" были переданы товарные накладные, подписанные Фирсовым В.П. он не помнит, это может быть водитель или водитель-экспедитор.
Однако справки 2-НДФЛ за 2008-2010 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, в котором состоит на налоговом учете ООО "СтройМастер", указанным налогоплательщиком не представлялись, налог на доходы физических лиц за спорные периоды не уплачивался.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Энерго-Импульс+" с контрагентом ООО "СтройМастер", а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение ООО "Энерго-Импульс+" необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
ООО "Энерго-Импульс+" при заключении сделок с ООО "СтройМастер", не получив объективную информацию о названном контрагенте (наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности), приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом также обоснованно не приняты в качестве доказательств объяснения работников ООО "Энерго-Импульс+" Панфилова Ю.В., Орлова В.В., Пластуновой М.Л., Зинова В.Ф., Лымарь Н.В., Бакуменко К.П., Антонюк И.И., Керберг Г.П., Рубинштейн А.А., а также показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей менеджера по продажам ООО "Энерго-Импульс+" Пластуновой М.Л. и исполнительного директора ООО "Энерго-Импульс+" Зинова В.Ф., подтвердивших наличие у ООО "Энерго-Импульс+" в спорные периоды хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройМастер", ввиду служебной зависимости указанных лиц от руководителя ООО "Энерго-Импульс+".
Обоснованно отклонены показания свидетеля Зинова В.Ф., поскольку они не согласуются с данными им ранее показаниями, показания свидетеля Полещук А.Л., указавшего на выполнение работ работниками ООО "СтройМастер", в связи с непредставлением в материалы дела каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ работниками ООО "СтройМастер", объяснение Мироновой О.В. от 03.04.2012, поскольку названное оно получено вне рамок арбитражного и уголовного судопроизводства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что показания допрошенного в судебном заседании аудитора Ващенко Г.Г. и аудиторское заключение от 14.05.2012 не изменяет выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении Инспекции.
Ссылки общества на письма бюджетных учреждений, которые подтвердили наличие у них финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройМастер" правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к хозяйственным операциям названного контрагента с ООО "Энерго-Импульс+".
Доводы Общества о реальном приобретении товарно-материальных ценностей, которые участвовали в производстве ООО "Энерго-Импульс+" или были им реализованы, а также о принятии окончательного финансового результата Заказчиками не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности были приобретены именно у ООО "СтройМастер", а работы указанным контрагентом действительно были выполнены.
Доказательств, подтверждающих наличие фактических взаимоотношений ООО "Энерго-Импульс+" с ООО "СтройМастер", а именно двусторонне утвержденных графиков работ, переписки с ООО "СтройМастер" по ходу заключения договоров и согласования их условий, переписки с указанным контрагентом по ходу выполнения субподрядных работ, поставки товарно-материальных ценностей, актов сверок, претензионных писем и иной деловой переписки, которая характерна для действующих хозяйствующих субъектов, ООО "Энерго-Импульс+" в материалы дела представлено не было.
С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности понесенных Обществом расходов по заявленным сделкам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также являющихся основанием для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отказал в признании недействительным решения Инспекции в части выводов о доначислении ООО "Энерго-Импульс+" налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "СтройМастер".
Так же обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции недействительным в части выводов о необоснованном включении ООО "Энерго-Импульс+" в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на приобретение работ в сумме 1 831 344 руб. у контрагента ООО "СтройМастер", которые в 2010 Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой" не были приняты.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ при этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 319 НК РФ предусмотрено, что под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.
В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
В соответствии с пунктом 4.7 учетной политики для целей налогового учета на 2010 ООО "Энерго-Импульс+" к прямым расходам относятся расходы на оплату услуг субподрядчиков. Сумма прямых расходов относится к расходам текущего отчетного периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства.
Согласно пункту 4.8 учетной политики Обществом утвержден метод распределения прямых расходов в случае, когда эти расходы нельзя непосредственно отнести к конкретному виду продукции (работ, услуг) пропорционально доходам от реализации по видам продукции (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 31.05.2010 ООО "Энерго-Импульс+" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2/46 с ООО "БизнесРемСтрой" (Заказчик) на выполнение Подрядчиком работ по строительству муниципальной трансформаторной подстанции взамен имеющих аварийное состояние строительной части ТП 1605 по ул. Воронежской, 19а в Железнодорожном округе г. Хабаровска.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его цена составила 9385829 руб., что также подтверждается локальными сметными расчетами N 1 на строительные работы по ТП-1605 в сумме 2 551 937 руб., N 2 - на электромонтажные работы по ТП-1605 в сумме 5 307 298 руб., N 3 - на переключение нагрузок со старого здания ТП на новое ТП-1605 в сумме 1526594 руб.
Во исполнение договора от 31.05.2010 N 2/46 между ООО "Энерго-Импульс+" и ООО "БизнесРемСтрой" были составлены акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.07.2010 N 1 (объект "Переключение нагрузок со старого здания ТП на новое ТП-1605") на сумму 1 344 838 руб., в том числе без НДС в сумме 1 139 693 руб., НДС в сумме 205 145 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 15.07.2010 на сумму 1 344 838 руб. в том числе без НДС в сумме 1 139 693 руб., НДС в сумме 205 145 руб., к оплате предъявлен счет-фактура от 15.07.2010 N 342 на сумму 1 344 838 руб. в том числе без НДС в сумме 1 139 693 руб., НДС в сумме 205 145 руб.
Стоимость выполненных ООО "Энерго Импульс+" работ в сумме 1 139 693 руб. принята Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой" и отражена ООО "Энерго-Импульс+" в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год.
В свою очередь, 10.07.2010 между ООО "Энерго Импульс+" (Заказчик) и ООО "СтройМастер" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 4/94 на выполнение строительных работ, электромонтажных работ и переключение нагрузок со старого здания на новое на объекте "ТП 1605 по ул. Воронежской в г. Хабаровске". Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость работ составила 2 799 989 руб.
Во исполнение договора от 10.07.2010 N 4/94 между ООО "Энерго-Импульс+" и ООО "СтройМастер" по объекту "ТП 1605 по ул. Воронежской в г. Хабаровске" были подписаны в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, в том числе от 30.07.2010 N 1 (объект "Переключение нагрузок со старого здания ТП на новое ТП-1605") на сумму 816640 руб., в том числе без НДС в сумме 692 068 руб., НДС в сумме 124 572 руб., от 30.07.2010 N 2 (объект "Строительные работы по ТП-1605") на сумму 1 650 034 руб., в том числе без НДС в сумме 1 398 334 руб., НДС в сумме 251 700 руб., от 30.07.2010 N 3 (объект "Электрооборудование и электроосвещение по ТП-1605") на сумму 333 315 руб., в том числе без НДС в сумме 282 470 руб., НДС в сумме 50 845 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 30.07.2010 без номера на сумму 2 799 989 руб., в том числе без НДС в сумме 2 372 872 руб., НДС в сумме 427 117 руб., к оплате выставлен счет-фактура от 30.07.2010 N 00000231 на сумму 2 799 989 руб., в том числе без НДС в сумме 2 372 872 руб., НДС в сумме 427 117 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что стоимость работ ООО "СтройМастер" по вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 в сумме 2 372 872 руб. (692 068 руб. + 1 398 334 руб. + 282 470 руб.) включена ООО "Энерго Импульс+" в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010.
ООО "Энерго-Импульс+" приняло у ООО "СтройМастер" по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.07.2010 NN 1, 2, 3.
Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой" были приняты только работы по переключению нагрузок со старого здания ТП на новое ТП-1605 согласно акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.07.2010 N 1.
Перечень и объем работ по переключению нагрузок со старого здания ТП на новое ТП-1605, перечисленных в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.07.2010 N 1 (Субподрядчик ООО "СтройМастер") частично соответствуют перечню и объему работ, указанным в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.07.2010 N 1 (Подрядчик ООО "Энерго-Импульс+").
Судом установлено, что часть работ из акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.07.2010 N 1, составленным между ООО "Энерго-Импульс+" и ООО "СтройМастер", не были приняты Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой" и не указаны в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.07.2010 N 1.
Согласно локальному сметному расчету N 3 стоимость работ по разделу 1 "Строительные работы" составила 486 841 руб., в то время как согласно акту о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 15.07.2010 N 1 стоимость работ составила 336 301 руб.
Расхождение стоимости работ между локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ составило 150 540 руб. (486 841 руб. - 336 301 руб.), что соответствует стоимости работ, перечисленных в пунктах 24 - 32 акта.
Таким образом, в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.07.2010 N 1 указанные выше работы отсутствуют, а следовательно, Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой" названные работы не были приняты.
В объяснениях от 02.07.2012 Общество указало, что спорные работы были приняты Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой" в 2011.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации у ООО "Энерго Импульс+" имелись основания для включения в состав расходов по налогу на прибыль только стоимости работ по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.07.2010 N 1 в сумме 541 528 руб. (692 068 руб. - 150 540 руб.), фактически принятых Заказчиком ООО "БизнесРемСтрой".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Энерго-Импульс+" необоснованно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 затраты на приобретение строительных работ по договору подряда от 10.07.2010 N 4/94 с ООО "СтройМастер" по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.07.2010 N 1, от 30.07.2010 N 2 и от 30.07.2010 N 3 на общую сумму 1831344 руб. (150 540 руб. + 1 398 334 руб. + 282 470 руб.), что привело к занижению налога на прибыль за 2010 на сумму 366 269 руб. (1 831 344 руб. x 20%).
Судом апелляционной инстанции изучены представленные с дополнениями к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. Однако, по мнению суда, они не помогут повлиять на правильность выводов изложенных в решении суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-2341/2012 является необоснованной, поскольку по данному делу имелись иные обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал оспариваемое в части решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, отказав ООО "Энерго-Импульс+" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Энерго-Импульс+" подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба ООО "СтройМастер" подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.
В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона).
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Как следует из материалов дела апелляционная жалоба, подписанная директором ООО "СтройМастер" Мироновой О.В. подана в арбитражный суд 09.10.2012. При этом решением N 3 участника ООО "СтройМастер" 04.10.2012 генеральный директор Миронова Оксана Владимировна освобождена от должности. Генеральным директором ООО "СтройМастер" назначен Фролов Александр Сергеевич. Доказательств о праве Мироновой О.В. подавать и подписывать апелляционную жалобу, в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2012 по делу N А73-3517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" из федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением N 927 от 06.08.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Возвратить Мироновой Оксане Владимировне из федерального бюджета уплаченную чек ордером от 09.10.2012 государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)