Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2007 г. Дело N А40-34019/06-98-226
Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Д.В., при ведении протокола судьей К.Д.В., рассмотрев дело по заявлению ОАО "Ростелеком" к МИФНС России по КН N 7, 3-е лицо - МИФНС России N 48 по г. Москве, о признании недействительными решений N 2 от 17.04.2006, N 3 от 17.04.2006 и обязании возвратить излишне взысканные налог и пени в сумме 19021359,47 руб., с участием: от заявителя - Ч., дов. от 02.02.2006 N 12-54; К.М.Н., дов. от 28.05.2004 N 12-153, от ответчика - С.И.М., дов. от 26.09.2006 N 58-07/13071, от третьего лица - С.Э.Е., дов. от 22.05.2006 N 06/12227,
ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений МИ ФНС России по КН N 7 (далее - инспекция N 7) от 14.04.2006 N 2 и от 14.04.2006 N 3 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", а также возвратить суммы излишне взысканных: налога на прибыль в размере 8100935 руб. и пени в размере 599469 руб. 20 коп.; налога на прибыль в размере 10290609 руб. и пени в размере 30346 руб. 27 коп.
В обоснование своих требований заявитель указал, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а также инкассовых поручений, поскольку у общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль. В связи с незаконным списанием суммы недоимки и пени в безакцептном порядке, общество просит вернуть незаконно списанную сумму налога в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция требования не признала, указав, что по данным лицевого счета у общества имеется недоимка по налогам, в связи с чем инспекцией обоснованно произведено списание денежных средств со счета. При этом инспекция считает, что недоимка у общества образовалась в результате того, что налоговым органом не был принят уточненный расчет суммы налога на прибыль за 2001 год, поданный в апреле 2005 года, в связи с тем, что из законодательства о налогах и сборах не вытекает обязанности налогового органа учесть и отразить в карточке лицевого счета те сведения по налогу, которые отражены в уточненной налоговой декларации, а также признать факт наличия переплаты и заявленную в ней сумму переплаты, если истекли сроки, предусмотренные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, на осуществление налоговым органом налоговых проверок.
Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве возражала против удовлетворения требований общества, поддержав позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2005 года общество предоставило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве уточненный расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год, что подтверждено отметкой налогового органа о принятии указанного документа.
По уточненной налоговой декларации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве проведено уменьшение по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы. Письмом от 9 июня 2005 года N 09-25/5957 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве подтвердила обществу факт отражения данных по уточненной декларации в карточках лицевых счетов.
Однако 30.12.2005 письмом N 09-25/18426 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве отозвала письмо N 09-25/5957 об отражении данных по уточненной декларации в карточках лицевых счетов. Также были произведены сторнировочные записи в карточках лицевых счетов, то есть недоимка общества увеличена на суммы, которые изначально Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве были отражены как уменьшающие недоимку общества.
11 августа 2005 года общество поставлено на учет в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в качестве крупнейшего налогоплательщика, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.
25 января 2006 года инспекцией N 7 получены уточненные данные относительно состояния расчетов общества с бюджетом по налогу на прибыль организаций от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, в которой общество стояло на налоговом учете по месту своего нахождения до 11.08.2005.
В связи с произведенным сторнированием Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве представила в инспекцию N 7 уточненное входящее сальдо общества, о чем общество также было извещено письмом от 07.02.2006 N 58-08-11.01/1240.
Требованием N 18 от 06.02.2006 (получено обществом 13.02.2006) инспекция N 7 предложила обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по состоянию на 06.02.2006 в размере 8100935 рублей и пени в размере 629815,47 рублей. В требовании было отмечено, что установленный срок уплаты налога истек 11.08.2005 (т. 1 л.д. 13).
Требованием N 28 от 15.02.2006 (получено обществом 20.02.2006), инспекция предложила обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 15.02.2006 в размере 10290609 руб. В требовании было отмечено, что установленный срок уплаты налога истек 28.08.2005 (т. 1 л.д. 14).
В свою очередь, общество утверждает, что задолженность по налогу на прибыль как по состоянию на 11.08.2005, так и по состоянию на 28.08.2005 у него отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с неисполнением обществом требований в добровольном порядке 14.04.2006 инспекция N 7 приняла решения N 2 и N 3 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в сумме 19021359,47 руб., в том числе: решение N 2 на сумму 8730750,47 руб., где сумма налога составляет 8100935,00 руб., пени - 629815,47 руб., срок уплаты которых истек 16.02.2006 (т. 1 л.д. 15); решение N 3 на сумму налога 10290609 руб., срок уплаты которого истек 25.02.2006 (т. 1 л.д. 16).
14.04.2006 общество получило инкассовые поручения N 2, 3, 4, 5 на взыскание налога в соответствии с указанными выше Решениями (далее - "Инкассовые поручения") (т. 1 л.д. 24 - 27).
14 апреля 2006 года на основании инкассовых поручений с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере 19021359,47 руб.
Суд считает действия инспекции по списанию денежных средств незаконными, поскольку налоговый орган вынес решения при отсутствии у общества задолженности по уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Направленные в адрес общества требования N 18 от 06.02.2006 N 28 от 15.02.2006 об уплате налога и соответственно принятые налоговым органом Решения N 2 и N 3 от 14.04.2006, выставлены с нарушением порядка установленного Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, в связи с чем невозможно установить, в каком налоговом периоде возникла недоимка, а также невозможно проверить правильность начисления пени.
Напротив, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль со сроком уплаты до 11.08.2005 и 28.08.2005.
Так, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 11.08.2005 (т. 1 л.д. 21) у общества имеются расхождения с данными налогового органа в сальдо по налогу на прибыль на сумму 74488352 руб. - по федеральному бюджету и 112542772 руб. - по бюджету субъекта РФ. Указанные расхождения относятся к периоду 1998 года, и касаются только средств, списанных с расчетного счета общества, но не зачисленных на счета по учету доходов федерального бюджета и бюджета субъекта РФ в проверяемом периоде.
Вышеуказанные суммы были перечислены обществом в установленный для уплаты налога на прибыль срок в соответствующие бюджеты, но из-за недостаточности средств на корсчете банка не поступили в соответствующий бюджет (письмо ОАО АБ "Инкомбанк" от 12.07.2004).
Согласно п. 1.5 Приказа МНС РФ от 18.08.2003 N БГ-3-18/297 после отражения в лицевом счете налогоплательщика на основании решения Управления МНС России по субъекту РФ денежных средств, списанных банками с расчетного счета плательщика, но не зачисленных в бюджет, налоговый орган приостанавливает принудительное взыскание указанных средств с налогоплательщика и начисление пени на эту сумму налога.
Кроме того, вышеуказанные платежи по налогу на прибыль не могут расцениваться как недоимка, возникшая по состоянию на 11.08.2005 и 28.08.2005, так как факт непоступления перечисленных средств в бюджеты произошел 7 лет назад исходя, в связи с чем срок давности для взыскания недоимки в размере 112542772 руб.- по бюджету субъекта РФ и 74488352 руб. - по федеральному бюджету, как в бесспорном порядке, так и через суд истек.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве вышеуказанные суммы признала и отразила в акте сверки по отдельной графе, таким образом, подтвердив отсутствие у общества недоимки по состоянию на 11.08.2005.
Согласно акту сверки расчетов от 09.02.2006 по состоянию на 01.01.2006 (т. 1 л.д. 17), составленным с инспекцией N 7 и приложениями к акту сверки, у общества существовала переплата по налогу на прибыль в размере 13966359 руб. в федеральный бюджет и 7077857 руб. в бюджет субъекта РФ.
Что касается расхождений указанных в акте сверки с данными налогового органа, то доказательства отсутствия у общества числящейся, по данным налогового органа, недоимки по налогу на прибыль в размере 48256705 руб. - в федеральный бюджет и 199882842 руб. - в бюджет субъекта РФ представлены в приложениях к акту сверки.
Относительно недоимки в федеральный бюджет в размере 148256705 руб. (с учетом переплаты общества 13966359 руб.) (т. 1 л.д. 19) установлено, что:
- - 74488352 руб. - это средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов (с учетом вышеизложенного не расценивается как недоимка налогоплательщика, подлежащая взысканию);
- - 73768353 руб. - это сумма аванса произведенного обществом за декабрь 2005 г., что подтверждается платежным поручением N 1600 от 28.12.2005, но не разнесенная инспекцией N 7 к моменту составления акта сверки, в связи с чем данная сумма появилась в разделе недоимки налогоплательщика (позднее данная сумма принята инспекцией N 7, поскольку в акте сверки по состоянию на 15.02.2006 она отсутствует);
- - 13966359 руб. - это суммы, не разнесенные инспекцией N 7 к начислению по уточненным декларациям за 2002 - 2003 гг., представленным 30.12.2005 (к моменту составления акта налоговый орган не учел данную сумму).
Относительно недоимки в бюджет субъекта РФ в размере 199882842 руб. (с учетом переплаты общества 7077857 руб.) (т. 1 л.д. 20) установлено, что:
- - 112542722 руб. - это средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов в проверяемом периоде (с учетом вышеизложенного не расценивается как недоимка налогоплательщика, подлежащая взысканию);
- - 27246061 руб. - это сумма оплаты аванса за август 2005 г., не разнесенная инспекцией N 7 (произведенная оплата подтверждается платежным поручением N 744 от 29.08.2005, но на дату составления акта сверки не учтена налоговым органом);
- - 27246061 руб. - это сумма оплаты аванса за сентябрь 2005 г., не разнесенная инспекцией N 7 к моменту проверки (произведенная оплата подтверждается платежным поручением N 11025 от 28.09.2005);
- - 32847998 руб. - это сумма оплаты аванса за декабрь 2005 г., не разнесенная инспекцией N 7 к моменту проверки (оплата произведена платежным поручением N 1598 от 28.12.2005);
- - 7077857 руб. - это сумма, не разнесенная инспекцией N 7 к моменту проверки по уточненным декларациям за 2002 - 2003 гг., представленным 30.12.2005.
Из чего следует, что общество своевременно уплачивало налоговые платежи, что подтверждает отсутствие задолженности по налогу на прибыль не только по состоянию на 01.01.2006, но и на оспариваемые даты - 11.08.2005 и на 28.08.2005.
Также в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами были проведены сверки расчетов по состоянию на 06.02.2006 (дата выставления требования N 18) (т. 1 л.д. 136) и по состоянию на 15.02.2006 (дата выставления требования N 28) (т. 1 л.д. 80). Составленные акты сверок еще раз подтверждают позицию общества относительно отсутствия у него недоимки по налогу на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.
Так, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 06.02.2006 у общества существовала переплата по налогу на прибыль в размере 13966365 руб. в федеральный бюджет и 7077856 руб. в бюджет субъекта РФ. Ссылка же налогового органа в акте сверки на наличие недоимки у заявителя в размере 158547313 руб. в федеральный бюджет и 239654582 руб. в бюджет субъекта РФ противоречит доказательствам, указанным в приложениях к акту сверки и представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 144, 146 - 149).
В отношении недоимки в федеральный бюджет в размере 158547313 руб. (с учетом переплаты общества 13966365 руб.) (т. 1 л.д. 143) следует, что:
- - 74488352 руб. - средства, списанные с расчетного счета общества, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов (о чем были даны пояснения выше);
- - 73768353 руб. - инспекцией не разнесена оплата обществом аванса за декабрь 2005 г. платежным поручением N 1600 от 28.12.2005 (о чем также были даны пояснения выше);
- - 24256975 руб. - сумма, начисленная налоговым органом по невыясненным основаниям и впоследствии частично взысканная (10290609 руб.) с расчетного счета общества инкассовым поручением N 5 от 14.04.2006 без указания причин возникновения недоимки.
В отношении недоимки в бюджет субъекта РФ в размере 239654582 руб. (с учетом переплаты общества 7077856 руб.) (т. 1 л.д. 145) следует, что:
- - 112542722 - средства, списанные с расчетного счета общества, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов (о чем были даны пояснения выше);
- - 27246061 руб. - инспекцией N 7 не разнесена оплата обществом аванса за август 2005 г., уплаченного платежным поручением N 744 от 29.08.2005, но на момент составления акта не учтенного налоговым органом;
- - 27246061 руб. - инспекцией N 7 не разнесена оплата обществом аванса за сентябрь 2005 г., уплаченного платежным поручением N 1025 от 28.09.2005, но на момент составления акта не учтенного налоговым органом;
- - 32847998 руб. - инспекцией N 7 не разнесена оплата обществом аванса за декабрь 2005 г., уплаченного платежным поручением N 1598 от 28.12.2005, но на момент составления акта не учтено налоговым органом;
- - 38279043 руб. - инспекцией N 7 не разнесены оплата обществом аванса за январь 2006 г. (данная сумма уплачена платежным поручением N 23 от 30.01.2006 и принята налоговым органом после составления данного акта, что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.02.2006);
- - 32510 руб. - инспекцией N 7 не отражено начисление обществом налога на прибыль за январь 2006 г. по ликвидированным обособленным подразделениям (письмо ОАО "Ростелеком" от 29.12.2005 N 3/36138);
- - 443504 руб. - инспекцией N 7 не отражено начисление обществом налога на прибыль к уменьшению по уточненным декларациям за 2002 - 2003 гг. по ликвидированным обособленным подразделениям (письма общества от 28.02.2006 N 3/6463; N 3/6464 от 28.02.2006;
- - 58624 руб. - инспекцией N 7 не отражено начисление налога на прибыль по уточненным декларациям за 2002 - 2005 гг. за ликвидированные обособленные подразделения в местный бюджет (письма ОАО "Ростелеком" от 28.02.2006 N 3/6463; N 3/6464 от 28.02.2006);
- - 8100935 руб. - оспариваемая сумма, начисленная налоговым органом по невыясненным основаниям и впоследствии взыскана с расчетного счета общества инкассовым поручением N 3 от 14.04.2006 без указания причин списания данной суммы.
Таким образом, из всей суммы недоимки, по мнению налогового органа числящейся за обществом, не выясненными и не установленными налоговым органом оказались две суммы - 24256975 руб., которую начислила инспекция N 7 по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 8100935 руб., начисленную по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ. Эти суммы стали впервые фигурировать в акте сверки по состоянию на 06.02.2006 и нашли отражение в акте сверки по состоянию на 15.02.2006.
В письменных пояснениях от 27.07.2006 N 58-07/9866 (т. 1 л.д. 133) инспекция N 7 указала, что причина увеличения недоимки общества заключается в представлении им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.
Проведение зачета на сумму, представленных обществом к уменьшению сумм налога на прибыль 23522584 руб. и 8241609 руб., было осуществлено МИ ФНС РФ N 48 по г. Москве в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04 по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из этого, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
При подаче заявления о проведении зачета обществом был соблюден трехгодичный срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода (п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (ст. ст. 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что суммы, уплачиваемые до наступления установленного срока уплаты налога являются авансовыми платежами.
Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О, в соответствии с Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль являлся календарный год.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уплата налога на прибыль производится в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Следовательно, налог на прибыль должен был уплачиваться налогоплательщиками не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами законодательства сумма налога на прибыль за 2001 год должна была быть уплачена обществом не позднее 10.04.2002.
Заявление N 3/9201 о проведении зачета было направлено и получено налоговым органом 08.04.2005, т.е. до истечения трехлетнего срока с установленной даты уплаты налога за 2001 год. Таким образом, трехлетний срок на подачу заявления, исчисляемый со дня уплаты налога по итогам налогового периода, обществом пропущен не был.
Также в Определении Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 указано, что норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного в данной статье срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
18.05.2004 Общество произвело доплату налога на прибыль за 2001 год, что подтверждается платежными поручениями N 566 и N 567 от 18.05.2004 (т. 2 л.д. 83, 84) по уточненной декларации от 20.05.2004 (т. 2 л.д. 85 - 92). Это является доказательством того, что на указанный момент общество не знало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.
Как пояснил заявитель, о переплате по налогу на прибыль за 2001 год общество узнало после указанной даты, когда были выявлены прибыли и убытки прошлых лет, относящиеся к 2001 году. На момент подачи заявления о зачете налога 08.04.2005 три года с даты 20.05.2004 еще не истекли.
Таким образом, общество было вправе зачесть излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2001 год и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 173-О.
В отзыве N 58-07/8616 от 30.06.2006 (т. 1 л.д. 54) инспекция N 7 утверждает, что у налогового органа нет обязанности учесть и отразить в карточке лицевого счета те сведения по налогу, которые отражены в уточненной налоговой декларации, а также признать факт переплаты и заявленную в ней сумму переплаты, если истекли сроки, предусмотренные ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации на осуществление налоговым органом налоговых проверок.
Суд считает данный вывод ответчика необоснованным в силу следующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда N 16192/05 от 16.05.2006, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
В данном деле сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
Таким образом, первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 48 по г. Москве на законных основаниях отразила в карточке лицевого счета переплату по налогу на прибыль и уменьшил ее путем проведения зачета в счет оплаты будущих платежей, а дальнейшие ее действия по сторнированию записей в карточках лицевых счетов общества незаконны.
Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 по настоящему делу сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на 25.09.2006. По результатам проверки составлен акт (т. 2 л.д. 99 - 104), согласно которому у общества имеется переплата по налогу на прибыль в размере 137727726 руб. в федеральный бюджет и 100862578 руб. в бюджет субъекта РФ, а недоимка как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ отсутствует.
Суд также считает, что налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание недоимки по налогу на прибыль, указанных в оспариваемых решениях.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление от 22.07.2003 N 2100/03).
Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
В требованиях N 18 от 06.02.2006 и N 28 от 15.02.2006, на основании которых были приняты оспариваемые решения налогового органа, указано, что установленным сроком уплаты для налога на прибыль в размере 8100935 руб. является 11.08.2005, а для налога на прибыль в размере 10290609 руб. - 28.08.2005.
Соответственно, пресекательным сроком для бесспорного взыскания налога и пени будет являться дата окончания периода в 3 месяца и 70 дней, начиная с установленных в требованиях N 18 и N 28 дат для уплаты налога, то есть: в отношении суммы 8100935 руб. - 21.01.2006, в отношении суммы 10290609 руб. - 06.02.2006.
Таким образом, по всем названным налогам инспекцией также пропущен срок на принудительное взыскание недоимок.
В связи с чем, суд считает недействительными решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного списания с общества налога на прибыль в размере 8100935 руб. и пени в размере 599469 руб. 20 коп., зачисленных в бюджет субъекта Российской Федерации; налога на прибыль в размере 10290609 руб. и пени в размере 30346 руб. 27 коп., зачисленных в федеральный бюджет Российской Федерации, данные суммы подлежат возврату обществу.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения МИ ФНС России по КН N 7 от 14.04.2006 N 2 и от 14.04.2006 N 3 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", принятых в отношении ОАО "Ростелеком".
Обязать МИ ФНС России по КН N 7 возвратить ОАО "Ростелеком" суммы излишне взысканных: налога на прибыль в размере 8100935 руб. и пени в размере 599469 руб. 20 коп., зачисленных в бюджет субъекта Российской Федерации; налога на прибыль в размере 10290609 руб. и пени в размере 30346 руб. 27 коп., зачисленных в федеральный бюджет Российской Федерации.
Возвратить ОАО "Ростелеком" из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 104000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-34019/06-98-226
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2007 г. Дело N А40-34019/06-98-226
Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Д.В., при ведении протокола судьей К.Д.В., рассмотрев дело по заявлению ОАО "Ростелеком" к МИФНС России по КН N 7, 3-е лицо - МИФНС России N 48 по г. Москве, о признании недействительными решений N 2 от 17.04.2006, N 3 от 17.04.2006 и обязании возвратить излишне взысканные налог и пени в сумме 19021359,47 руб., с участием: от заявителя - Ч., дов. от 02.02.2006 N 12-54; К.М.Н., дов. от 28.05.2004 N 12-153, от ответчика - С.И.М., дов. от 26.09.2006 N 58-07/13071, от третьего лица - С.Э.Е., дов. от 22.05.2006 N 06/12227,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений МИ ФНС России по КН N 7 (далее - инспекция N 7) от 14.04.2006 N 2 и от 14.04.2006 N 3 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", а также возвратить суммы излишне взысканных: налога на прибыль в размере 8100935 руб. и пени в размере 599469 руб. 20 коп.; налога на прибыль в размере 10290609 руб. и пени в размере 30346 руб. 27 коп.
В обоснование своих требований заявитель указал, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а также инкассовых поручений, поскольку у общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль. В связи с незаконным списанием суммы недоимки и пени в безакцептном порядке, общество просит вернуть незаконно списанную сумму налога в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция требования не признала, указав, что по данным лицевого счета у общества имеется недоимка по налогам, в связи с чем инспекцией обоснованно произведено списание денежных средств со счета. При этом инспекция считает, что недоимка у общества образовалась в результате того, что налоговым органом не был принят уточненный расчет суммы налога на прибыль за 2001 год, поданный в апреле 2005 года, в связи с тем, что из законодательства о налогах и сборах не вытекает обязанности налогового органа учесть и отразить в карточке лицевого счета те сведения по налогу, которые отражены в уточненной налоговой декларации, а также признать факт наличия переплаты и заявленную в ней сумму переплаты, если истекли сроки, предусмотренные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, на осуществление налоговым органом налоговых проверок.
Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве возражала против удовлетворения требований общества, поддержав позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2005 года общество предоставило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве уточненный расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год, что подтверждено отметкой налогового органа о принятии указанного документа.
По уточненной налоговой декларации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве проведено уменьшение по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы. Письмом от 9 июня 2005 года N 09-25/5957 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве подтвердила обществу факт отражения данных по уточненной декларации в карточках лицевых счетов.
Однако 30.12.2005 письмом N 09-25/18426 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве отозвала письмо N 09-25/5957 об отражении данных по уточненной декларации в карточках лицевых счетов. Также были произведены сторнировочные записи в карточках лицевых счетов, то есть недоимка общества увеличена на суммы, которые изначально Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве были отражены как уменьшающие недоимку общества.
11 августа 2005 года общество поставлено на учет в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в качестве крупнейшего налогоплательщика, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.
25 января 2006 года инспекцией N 7 получены уточненные данные относительно состояния расчетов общества с бюджетом по налогу на прибыль организаций от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, в которой общество стояло на налоговом учете по месту своего нахождения до 11.08.2005.
В связи с произведенным сторнированием Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве представила в инспекцию N 7 уточненное входящее сальдо общества, о чем общество также было извещено письмом от 07.02.2006 N 58-08-11.01/1240.
Требованием N 18 от 06.02.2006 (получено обществом 13.02.2006) инспекция N 7 предложила обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по состоянию на 06.02.2006 в размере 8100935 рублей и пени в размере 629815,47 рублей. В требовании было отмечено, что установленный срок уплаты налога истек 11.08.2005 (т. 1 л.д. 13).
Требованием N 28 от 15.02.2006 (получено обществом 20.02.2006), инспекция предложила обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 15.02.2006 в размере 10290609 руб. В требовании было отмечено, что установленный срок уплаты налога истек 28.08.2005 (т. 1 л.д. 14).
В свою очередь, общество утверждает, что задолженность по налогу на прибыль как по состоянию на 11.08.2005, так и по состоянию на 28.08.2005 у него отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с неисполнением обществом требований в добровольном порядке 14.04.2006 инспекция N 7 приняла решения N 2 и N 3 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в сумме 19021359,47 руб., в том числе: решение N 2 на сумму 8730750,47 руб., где сумма налога составляет 8100935,00 руб., пени - 629815,47 руб., срок уплаты которых истек 16.02.2006 (т. 1 л.д. 15); решение N 3 на сумму налога 10290609 руб., срок уплаты которого истек 25.02.2006 (т. 1 л.д. 16).
14.04.2006 общество получило инкассовые поручения N 2, 3, 4, 5 на взыскание налога в соответствии с указанными выше Решениями (далее - "Инкассовые поручения") (т. 1 л.д. 24 - 27).
14 апреля 2006 года на основании инкассовых поручений с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере 19021359,47 руб.
Суд считает действия инспекции по списанию денежных средств незаконными, поскольку налоговый орган вынес решения при отсутствии у общества задолженности по уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Направленные в адрес общества требования N 18 от 06.02.2006 N 28 от 15.02.2006 об уплате налога и соответственно принятые налоговым органом Решения N 2 и N 3 от 14.04.2006, выставлены с нарушением порядка установленного Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, в связи с чем невозможно установить, в каком налоговом периоде возникла недоимка, а также невозможно проверить правильность начисления пени.
Напротив, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль со сроком уплаты до 11.08.2005 и 28.08.2005.
Так, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 11.08.2005 (т. 1 л.д. 21) у общества имеются расхождения с данными налогового органа в сальдо по налогу на прибыль на сумму 74488352 руб. - по федеральному бюджету и 112542772 руб. - по бюджету субъекта РФ. Указанные расхождения относятся к периоду 1998 года, и касаются только средств, списанных с расчетного счета общества, но не зачисленных на счета по учету доходов федерального бюджета и бюджета субъекта РФ в проверяемом периоде.
Вышеуказанные суммы были перечислены обществом в установленный для уплаты налога на прибыль срок в соответствующие бюджеты, но из-за недостаточности средств на корсчете банка не поступили в соответствующий бюджет (письмо ОАО АБ "Инкомбанк" от 12.07.2004).
Согласно п. 1.5 Приказа МНС РФ от 18.08.2003 N БГ-3-18/297 после отражения в лицевом счете налогоплательщика на основании решения Управления МНС России по субъекту РФ денежных средств, списанных банками с расчетного счета плательщика, но не зачисленных в бюджет, налоговый орган приостанавливает принудительное взыскание указанных средств с налогоплательщика и начисление пени на эту сумму налога.
Кроме того, вышеуказанные платежи по налогу на прибыль не могут расцениваться как недоимка, возникшая по состоянию на 11.08.2005 и 28.08.2005, так как факт непоступления перечисленных средств в бюджеты произошел 7 лет назад исходя, в связи с чем срок давности для взыскания недоимки в размере 112542772 руб.- по бюджету субъекта РФ и 74488352 руб. - по федеральному бюджету, как в бесспорном порядке, так и через суд истек.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве вышеуказанные суммы признала и отразила в акте сверки по отдельной графе, таким образом, подтвердив отсутствие у общества недоимки по состоянию на 11.08.2005.
Согласно акту сверки расчетов от 09.02.2006 по состоянию на 01.01.2006 (т. 1 л.д. 17), составленным с инспекцией N 7 и приложениями к акту сверки, у общества существовала переплата по налогу на прибыль в размере 13966359 руб. в федеральный бюджет и 7077857 руб. в бюджет субъекта РФ.
Что касается расхождений указанных в акте сверки с данными налогового органа, то доказательства отсутствия у общества числящейся, по данным налогового органа, недоимки по налогу на прибыль в размере 48256705 руб. - в федеральный бюджет и 199882842 руб. - в бюджет субъекта РФ представлены в приложениях к акту сверки.
Относительно недоимки в федеральный бюджет в размере 148256705 руб. (с учетом переплаты общества 13966359 руб.) (т. 1 л.д. 19) установлено, что:
- - 74488352 руб. - это средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов (с учетом вышеизложенного не расценивается как недоимка налогоплательщика, подлежащая взысканию);
- - 73768353 руб. - это сумма аванса произведенного обществом за декабрь 2005 г., что подтверждается платежным поручением N 1600 от 28.12.2005, но не разнесенная инспекцией N 7 к моменту составления акта сверки, в связи с чем данная сумма появилась в разделе недоимки налогоплательщика (позднее данная сумма принята инспекцией N 7, поскольку в акте сверки по состоянию на 15.02.2006 она отсутствует);
- - 13966359 руб. - это суммы, не разнесенные инспекцией N 7 к начислению по уточненным декларациям за 2002 - 2003 гг., представленным 30.12.2005 (к моменту составления акта налоговый орган не учел данную сумму).
Относительно недоимки в бюджет субъекта РФ в размере 199882842 руб. (с учетом переплаты общества 7077857 руб.) (т. 1 л.д. 20) установлено, что:
- - 112542722 руб. - это средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов в проверяемом периоде (с учетом вышеизложенного не расценивается как недоимка налогоплательщика, подлежащая взысканию);
- - 27246061 руб. - это сумма оплаты аванса за август 2005 г., не разнесенная инспекцией N 7 (произведенная оплата подтверждается платежным поручением N 744 от 29.08.2005, но на дату составления акта сверки не учтена налоговым органом);
- - 27246061 руб. - это сумма оплаты аванса за сентябрь 2005 г., не разнесенная инспекцией N 7 к моменту проверки (произведенная оплата подтверждается платежным поручением N 11025 от 28.09.2005);
- - 32847998 руб. - это сумма оплаты аванса за декабрь 2005 г., не разнесенная инспекцией N 7 к моменту проверки (оплата произведена платежным поручением N 1598 от 28.12.2005);
- - 7077857 руб. - это сумма, не разнесенная инспекцией N 7 к моменту проверки по уточненным декларациям за 2002 - 2003 гг., представленным 30.12.2005.
Из чего следует, что общество своевременно уплачивало налоговые платежи, что подтверждает отсутствие задолженности по налогу на прибыль не только по состоянию на 01.01.2006, но и на оспариваемые даты - 11.08.2005 и на 28.08.2005.
Также в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами были проведены сверки расчетов по состоянию на 06.02.2006 (дата выставления требования N 18) (т. 1 л.д. 136) и по состоянию на 15.02.2006 (дата выставления требования N 28) (т. 1 л.д. 80). Составленные акты сверок еще раз подтверждают позицию общества относительно отсутствия у него недоимки по налогу на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.
Так, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 06.02.2006 у общества существовала переплата по налогу на прибыль в размере 13966365 руб. в федеральный бюджет и 7077856 руб. в бюджет субъекта РФ. Ссылка же налогового органа в акте сверки на наличие недоимки у заявителя в размере 158547313 руб. в федеральный бюджет и 239654582 руб. в бюджет субъекта РФ противоречит доказательствам, указанным в приложениях к акту сверки и представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 144, 146 - 149).
В отношении недоимки в федеральный бюджет в размере 158547313 руб. (с учетом переплаты общества 13966365 руб.) (т. 1 л.д. 143) следует, что:
- - 74488352 руб. - средства, списанные с расчетного счета общества, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов (о чем были даны пояснения выше);
- - 73768353 руб. - инспекцией не разнесена оплата обществом аванса за декабрь 2005 г. платежным поручением N 1600 от 28.12.2005 (о чем также были даны пояснения выше);
- - 24256975 руб. - сумма, начисленная налоговым органом по невыясненным основаниям и впоследствии частично взысканная (10290609 руб.) с расчетного счета общества инкассовым поручением N 5 от 14.04.2006 без указания причин возникновения недоимки.
В отношении недоимки в бюджет субъекта РФ в размере 239654582 руб. (с учетом переплаты общества 7077856 руб.) (т. 1 л.д. 145) следует, что:
- - 112542722 - средства, списанные с расчетного счета общества, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов (о чем были даны пояснения выше);
- - 27246061 руб. - инспекцией N 7 не разнесена оплата обществом аванса за август 2005 г., уплаченного платежным поручением N 744 от 29.08.2005, но на момент составления акта не учтенного налоговым органом;
- - 27246061 руб. - инспекцией N 7 не разнесена оплата обществом аванса за сентябрь 2005 г., уплаченного платежным поручением N 1025 от 28.09.2005, но на момент составления акта не учтенного налоговым органом;
- - 32847998 руб. - инспекцией N 7 не разнесена оплата обществом аванса за декабрь 2005 г., уплаченного платежным поручением N 1598 от 28.12.2005, но на момент составления акта не учтено налоговым органом;
- - 38279043 руб. - инспекцией N 7 не разнесены оплата обществом аванса за январь 2006 г. (данная сумма уплачена платежным поручением N 23 от 30.01.2006 и принята налоговым органом после составления данного акта, что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.02.2006);
- - 32510 руб. - инспекцией N 7 не отражено начисление обществом налога на прибыль за январь 2006 г. по ликвидированным обособленным подразделениям (письмо ОАО "Ростелеком" от 29.12.2005 N 3/36138);
- - 443504 руб. - инспекцией N 7 не отражено начисление обществом налога на прибыль к уменьшению по уточненным декларациям за 2002 - 2003 гг. по ликвидированным обособленным подразделениям (письма общества от 28.02.2006 N 3/6463; N 3/6464 от 28.02.2006;
- - 58624 руб. - инспекцией N 7 не отражено начисление налога на прибыль по уточненным декларациям за 2002 - 2005 гг. за ликвидированные обособленные подразделения в местный бюджет (письма ОАО "Ростелеком" от 28.02.2006 N 3/6463; N 3/6464 от 28.02.2006);
- - 8100935 руб. - оспариваемая сумма, начисленная налоговым органом по невыясненным основаниям и впоследствии взыскана с расчетного счета общества инкассовым поручением N 3 от 14.04.2006 без указания причин списания данной суммы.
Таким образом, из всей суммы недоимки, по мнению налогового органа числящейся за обществом, не выясненными и не установленными налоговым органом оказались две суммы - 24256975 руб., которую начислила инспекция N 7 по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 8100935 руб., начисленную по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ. Эти суммы стали впервые фигурировать в акте сверки по состоянию на 06.02.2006 и нашли отражение в акте сверки по состоянию на 15.02.2006.
В письменных пояснениях от 27.07.2006 N 58-07/9866 (т. 1 л.д. 133) инспекция N 7 указала, что причина увеличения недоимки общества заключается в представлении им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.
Проведение зачета на сумму, представленных обществом к уменьшению сумм налога на прибыль 23522584 руб. и 8241609 руб., было осуществлено МИ ФНС РФ N 48 по г. Москве в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04 по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из этого, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
При подаче заявления о проведении зачета обществом был соблюден трехгодичный срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода (п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (ст. ст. 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что суммы, уплачиваемые до наступления установленного срока уплаты налога являются авансовыми платежами.
Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О, в соответствии с Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль являлся календарный год.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уплата налога на прибыль производится в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Следовательно, налог на прибыль должен был уплачиваться налогоплательщиками не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами законодательства сумма налога на прибыль за 2001 год должна была быть уплачена обществом не позднее 10.04.2002.
Заявление N 3/9201 о проведении зачета было направлено и получено налоговым органом 08.04.2005, т.е. до истечения трехлетнего срока с установленной даты уплаты налога за 2001 год. Таким образом, трехлетний срок на подачу заявления, исчисляемый со дня уплаты налога по итогам налогового периода, обществом пропущен не был.
Также в Определении Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 указано, что норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного в данной статье срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
18.05.2004 Общество произвело доплату налога на прибыль за 2001 год, что подтверждается платежными поручениями N 566 и N 567 от 18.05.2004 (т. 2 л.д. 83, 84) по уточненной декларации от 20.05.2004 (т. 2 л.д. 85 - 92). Это является доказательством того, что на указанный момент общество не знало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.
Как пояснил заявитель, о переплате по налогу на прибыль за 2001 год общество узнало после указанной даты, когда были выявлены прибыли и убытки прошлых лет, относящиеся к 2001 году. На момент подачи заявления о зачете налога 08.04.2005 три года с даты 20.05.2004 еще не истекли.
Таким образом, общество было вправе зачесть излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2001 год и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 173-О.
В отзыве N 58-07/8616 от 30.06.2006 (т. 1 л.д. 54) инспекция N 7 утверждает, что у налогового органа нет обязанности учесть и отразить в карточке лицевого счета те сведения по налогу, которые отражены в уточненной налоговой декларации, а также признать факт переплаты и заявленную в ней сумму переплаты, если истекли сроки, предусмотренные ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации на осуществление налоговым органом налоговых проверок.
Суд считает данный вывод ответчика необоснованным в силу следующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда N 16192/05 от 16.05.2006, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
В данном деле сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
Таким образом, первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 48 по г. Москве на законных основаниях отразила в карточке лицевого счета переплату по налогу на прибыль и уменьшил ее путем проведения зачета в счет оплаты будущих платежей, а дальнейшие ее действия по сторнированию записей в карточках лицевых счетов общества незаконны.
Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 по настоящему делу сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на 25.09.2006. По результатам проверки составлен акт (т. 2 л.д. 99 - 104), согласно которому у общества имеется переплата по налогу на прибыль в размере 137727726 руб. в федеральный бюджет и 100862578 руб. в бюджет субъекта РФ, а недоимка как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ отсутствует.
Суд также считает, что налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание недоимки по налогу на прибыль, указанных в оспариваемых решениях.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление от 22.07.2003 N 2100/03).
Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
В требованиях N 18 от 06.02.2006 и N 28 от 15.02.2006, на основании которых были приняты оспариваемые решения налогового органа, указано, что установленным сроком уплаты для налога на прибыль в размере 8100935 руб. является 11.08.2005, а для налога на прибыль в размере 10290609 руб. - 28.08.2005.
Соответственно, пресекательным сроком для бесспорного взыскания налога и пени будет являться дата окончания периода в 3 месяца и 70 дней, начиная с установленных в требованиях N 18 и N 28 дат для уплаты налога, то есть: в отношении суммы 8100935 руб. - 21.01.2006, в отношении суммы 10290609 руб. - 06.02.2006.
Таким образом, по всем названным налогам инспекцией также пропущен срок на принудительное взыскание недоимок.
В связи с чем, суд считает недействительными решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного списания с общества налога на прибыль в размере 8100935 руб. и пени в размере 599469 руб. 20 коп., зачисленных в бюджет субъекта Российской Федерации; налога на прибыль в размере 10290609 руб. и пени в размере 30346 руб. 27 коп., зачисленных в федеральный бюджет Российской Федерации, данные суммы подлежат возврату обществу.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения МИ ФНС России по КН N 7 от 14.04.2006 N 2 и от 14.04.2006 N 3 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", принятых в отношении ОАО "Ростелеком".
Обязать МИ ФНС России по КН N 7 возвратить ОАО "Ростелеком" суммы излишне взысканных: налога на прибыль в размере 8100935 руб. и пени в размере 599469 руб. 20 коп., зачисленных в бюджет субъекта Российской Федерации; налога на прибыль в размере 10290609 руб. и пени в размере 30346 руб. 27 коп., зачисленных в федеральный бюджет Российской Федерации.
Возвратить ОАО "Ростелеком" из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 104000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)