Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2006 года Дело N А66-6746/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/02), Елистратова А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/03), рассмотрев 18.01-23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2005 по делу N А66-6746/2005 (судья Кожемятова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Патейчука Алексея Владимировича 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за шесть и девять месяцев 2004 года.
Решением суда от 05.09.2005 в удовлетворении требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что предприниматель обязан представлять декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только при фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности, неправомерен. Инспекция считает, что в силу положений пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 346.12 НК РФ предприниматель обязан представлять декларацию в налоговый орган по месту учета независимо от наличия объекта налогообложения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Жалоба рассмотрена без участия предпринимателя Патейчука А.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Патейчук Алексей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией Максатихинского района.
В ходе камеральной проверки представленных Патейчуком А.В. деклараций по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, за шесть и девять месяцев 2004 года инспекция установила факт их несвоевременного представления. При сроке представления таких деклараций 26.07.2004 и 25.10.2004 соответственно фактически декларации поданы предпринимателем 31.12.2004.
Письмами от 26.01.2005 N 10/33/722 и от 02.03.2005 N 10/33/2139, направленными в адрес налогоплательщика, инспекция сообщила предпринимателю о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и предложила в двухнедельный срок представить объяснения (возражения) по факту обнаруженных правонарушений.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 01.03.2005 N 104 и N 105 о привлечении Патейчука Алексея Владимировича к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 200 руб. штрафа за несвоевременное представление деклараций по единому налогу за шесть и девять месяцев 2004 года.
Требования налогового органа от 01.03.2005 N 131 и N 132 об уплате налоговых санкций в срок до 10.03.2005 добровольно предприниматель не исполнил, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно представленным декларациям Патейчук А.В. в спорных периодах не имел доходов - объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а следовательно, не являлся плательщиком указанного налога и не обязан был представлять декларации.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.
Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, положениями статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков налога.
В силу статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке. При этом отнесение предпринимателей к плательщикам данного налога не ставится в зависимость от фактического осуществления ими предпринимательской деятельности и получения доходов.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики (предприниматели) по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации по месту своего жительства не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. При этом в силу статьи 346.19 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Глава 26.2 НК РФ, регламентирующая вопросы представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не устанавливает каких-либо иных правил представления налоговой декларации по единому налогу и согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ.
Таким образом, предприниматель Патейчук А.В., обладающий статусом индивидуального предпринимателя (свидетельство от 18.01.2005 серия 69 N 000979276) и применяющий упрощенную систему налогообложения, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и обязан представлять налоговые декларации в установленные законом сроки независимо от факта осуществления им предпринимательской деятельности и наличия суммы налога к уплате по итогам отчетного периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларации по единому налогу за шесть и девять месяцев 2004 года были представлены предпринимателем с нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Учитывая изложенное, решение суда от 05.09.2005 подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2005 по делу N А66-6745/2005 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Патейчука Алексея Владимировича 200 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006 N А66-6746/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N А66-6746/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/02), Елистратова А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/03), рассмотрев 18.01-23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2005 по делу N А66-6746/2005 (судья Кожемятова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Патейчука Алексея Владимировича 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за шесть и девять месяцев 2004 года.
Решением суда от 05.09.2005 в удовлетворении требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что предприниматель обязан представлять декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только при фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности, неправомерен. Инспекция считает, что в силу положений пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 346.12 НК РФ предприниматель обязан представлять декларацию в налоговый орган по месту учета независимо от наличия объекта налогообложения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Жалоба рассмотрена без участия предпринимателя Патейчука А.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Патейчук Алексей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией Максатихинского района.
В ходе камеральной проверки представленных Патейчуком А.В. деклараций по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, за шесть и девять месяцев 2004 года инспекция установила факт их несвоевременного представления. При сроке представления таких деклараций 26.07.2004 и 25.10.2004 соответственно фактически декларации поданы предпринимателем 31.12.2004.
Письмами от 26.01.2005 N 10/33/722 и от 02.03.2005 N 10/33/2139, направленными в адрес налогоплательщика, инспекция сообщила предпринимателю о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и предложила в двухнедельный срок представить объяснения (возражения) по факту обнаруженных правонарушений.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 01.03.2005 N 104 и N 105 о привлечении Патейчука Алексея Владимировича к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 200 руб. штрафа за несвоевременное представление деклараций по единому налогу за шесть и девять месяцев 2004 года.
Требования налогового органа от 01.03.2005 N 131 и N 132 об уплате налоговых санкций в срок до 10.03.2005 добровольно предприниматель не исполнил, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно представленным декларациям Патейчук А.В. в спорных периодах не имел доходов - объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а следовательно, не являлся плательщиком указанного налога и не обязан был представлять декларации.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.
Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, положениями статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков налога.
В силу статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке. При этом отнесение предпринимателей к плательщикам данного налога не ставится в зависимость от фактического осуществления ими предпринимательской деятельности и получения доходов.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики (предприниматели) по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации по месту своего жительства не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. При этом в силу статьи 346.19 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Глава 26.2 НК РФ, регламентирующая вопросы представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не устанавливает каких-либо иных правил представления налоговой декларации по единому налогу и согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ.
Таким образом, предприниматель Патейчук А.В., обладающий статусом индивидуального предпринимателя (свидетельство от 18.01.2005 серия 69 N 000979276) и применяющий упрощенную систему налогообложения, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и обязан представлять налоговые декларации в установленные законом сроки независимо от факта осуществления им предпринимательской деятельности и наличия суммы налога к уплате по итогам отчетного периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларации по единому налогу за шесть и девять месяцев 2004 года были представлены предпринимателем с нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Учитывая изложенное, решение суда от 05.09.2005 подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2005 по делу N А66-6745/2005 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Патейчука Алексея Владимировича 200 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)