Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МГМ" (ОГРН: 1027401061588; далее - общество, налоговый агент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А76-18615/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Полушкин С.И. (доверенность от 27.06.2011 N 4).
Представители иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции возвратить на его расчетный счет излишне уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 398 984 руб. 52 коп., исчисленный с сумм, ошибочно обозначенных доходами, полученными физическим лицом, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, - Хамзиным А.М. в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, и о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи: Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Хамзина А.М., не привлеченного к участию в деле.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи: Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм ст. 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Хамзин А.М. заключил с обществом договор займа от 12.01.2007 (с дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2007), согласно условиям которого возврат суммы займа и процентов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества или путем передачи простых векселей займодавцу либо иным способом, согласованным сторонами.
Материалами дела подтверждается, что Хамзин А.М. также заключил с акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) кредитный договор от 18.01.2007 и с закрытым акционерным обществом "Компания Розничного Кредитования" договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 11.09.2007.
В период с января 2007 г. по ноябрь 2008 г. общество перечисляло через свои расчетные счета, открытые в Банке "Снежинский" ОАО в г. Челябинске и в ОАО "Челиндбанк" (г. Челябинск), на банковские счета вышеуказанных кредитных учреждений денежные средства платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указывало "дивиденды на счет пластиковой карты Хамзину А.М." и "дивиденды Хамзину А.М. для оплаты по договору от 11.09.2007" соответственно. При этом общество в те же периоды перечислило в федеральный бюджет денежные средства общей сумме 398 984 руб. 52 коп. по платежным поручениям, указав в них КБК 18210102010011000110 и назначение платежа "НДФЛ, удержанный с дивидендов".
В период с января 2007 г. по ноябрь 2008 г. Хамзин А.М. обращался к обществу с заявлениями об изменении в указанных платежных документах назначения платежей общества на "оплату по договору займа от 12.01.2007".
Письмом от 30.12.2008 общество произвело корректировку назначения платежей, о чем Банк "Снежинский" ОАО в г. Челябинске письмами от 12.01.2009 уведомил ОАО "Челиндбанк" и ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования".
В апреле и сентябре 2008 г. и феврале 2009 г. Хамзин А.М. погасил часть задолженности обществу по договору займа от 12.01.2007 векселями Сбербанка РФ.
В декабре 2008 г. обществом произведены корректировочные записи в бухгалтерском учете путем сторнирования записей о выплате дивидендов Хамзину А.М. и отражения операций по договору займа от 12.01.2007.
Общество, полагая, что имеется переплата по НДФЛ, обратилось в инспекцию с заявлением от 13.07.2010 N 07.13-2 о возврате ошибочно перечисленного налога с доходов, полученных физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в сумме 398 984 руб. 52 коп., уплаченных по платежным поручениям, указанным в заявлении.
В письме от 23.07.2010 N 12-21/01147 инспекция отказала обществу в возврате налога, ссылаясь на отсутствие оснований для переквалификации выплат, произведенных заявителем в пользу Хамзина А.М., и указывая, что проведенной налоговым органом в 2008 году выездной налоговой проверкой не установлено нарушений налогового агента по исчислению и перечислению НДФЛ с доходов физических лиц от долевого участия в деятельности организации.
Полагая, что действиями налогового органа нарушаются его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал судебный акт наличием оснований для возврата налоговому агенту излишне перечисленного в бюджет НДФЛ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд сослался на недоказанность отношений займа между обществом и Хамзиным А.М., на несоблюдение обществом порядка перечисления НДФЛ, предусмотренного ст. 226 Кодекса, поскольку налог уплачен за счет собственных средств налогового агента, а не удержан из выплат налогоплательщику, а также порядка возврата из бюджета излишне или ошибочно удержанного налога, предусмотренного п. 1 ст. 231 Кодекса, поскольку основанием для возврата НДФЛ из бюджета является заявление налогоплательщика - физического лица, которое не поступало, а налоговый агент не обладает правом распоряжения НДФЛ, плательщиком которого является физическое лицо.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на неправильном применении норм материального права.
До 01.01.2011 (то есть до вступления в силу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования") нормы ст. 231 Кодекса не регламентировали порядок возврата НДФЛ налоговому агенту, однако из п. 14 ст. 78 Кодекса следовало, что правила, установленные ст. 78 Кодекса о зачете или возврате сумм излишне уплаченных налога, распространяются на налоговых агентов.
После 01.01.2011 действует норма, содержащаяся в абз. 7 п. 1 ст. 231 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), в которой прямо указано, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 Кодекса.
Возврат непосредственно налогоплательщику сумм НДФЛ по его заявлению, предусмотренный в п. 1 ст. 231 Кодекса (как в редакции, действовавшей до 01.01.2011, так и в действующей после 01.01.2011 редакции), возможен в случае, когда суммы налога из дохода физического лица налоговым агентом удержаны.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество спорные суммы НДФЛ из доходов Хамзина А.М. не удерживало, а перечислило взыскиваемую сумму из собственных средств.
Таким образом, в данном случае подлежит применению порядок, установленный ст. 78 Кодекса на момент обращения налогового агента с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Так, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогового агента в течение одного месяца со дня получения налоговым органом данного заявления (п. 6 ст. 78 Кодекса).
Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате излишне уплаченного налога принимается инспекцией в течение 10 дней со дня получения заявления налогового агента о возврате налога или со дня подписания между ним и инспекцией акта совместной сверки уплаченных им налогов.
В рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания требовать от общества представлять в инспекцию заявление самого физического лица, поскольку нормы ст. 78 Кодекса не содержат указания на обязанность налогового агента представлять в налоговый орган заявление от налогоплательщика для возврата НДФЛ, который не был удержан, а был перечислен за счет собственных средств налогового агента.
По этой же причине нет оснований для подачи Хамзиным А.М. заявления обществу в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 231 Кодекса, о возврате ему налоговым агентом НДФЛ как излишне удержанного из доходов физического лица.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств заемных отношений между обществом и Хамзиным А.М., не опровергнув выводы суда первой инстанции в части оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела.
Выявленные судом первой инстанции фактические правоотношения займа между обществом и Хамзиным А.М. указывают на отсутствие факта неосновательного обогащения указанного физического лица за счет средств налогового агента. Поскольку налоговые платежи являются доходной частью соответствующего бюджета (п. 1, 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и не могут принадлежать налогоплательщику (п. 1 ст. 8 Кодекса), а в рассматриваемой ситуации спорная сумма изначально не принадлежала физическому лицу, так как не была удержана из его доходов, и уплачена в федеральный бюджет за счет собственных средств общества, вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания налоговым агентом с Хамзина А.М. спорной суммы НДФЛ в соответствии с гражданским законодательством не основан на нормах материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
У суда апелляционной инстанции не было оснований для переквалификации гражданских правоотношений между обществом и Хамзиным А.М., поскольку иные обстоятельства, кроме выявленных судом первой инстанции, не установлены.
Из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях Хамзина А.М. как налогоплательщика.
Заявленные обществом требования о возврате ему ошибочной переплаты по НДФЛ относятся к налоговым правоотношениям самого общества, при этом права и обязанности Хамзина А.М. в сфере гражданских или иных правоотношений не затрагивают.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует признать необоснованным.
Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и заявленные требования общества удовлетворены законно и обоснованно, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А76-18615/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменить, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2011 N Ф09-4658/11 ПО ДЕЛУ N А76-18615/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N Ф09-4658/11
Дело N А76-18615/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МГМ" (ОГРН: 1027401061588; далее - общество, налоговый агент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А76-18615/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Полушкин С.И. (доверенность от 27.06.2011 N 4).
Представители иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции возвратить на его расчетный счет излишне уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 398 984 руб. 52 коп., исчисленный с сумм, ошибочно обозначенных доходами, полученными физическим лицом, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, - Хамзиным А.М. в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, и о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи: Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Хамзина А.М., не привлеченного к участию в деле.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи: Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм ст. 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Хамзин А.М. заключил с обществом договор займа от 12.01.2007 (с дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2007), согласно условиям которого возврат суммы займа и процентов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества или путем передачи простых векселей займодавцу либо иным способом, согласованным сторонами.
Материалами дела подтверждается, что Хамзин А.М. также заключил с акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) кредитный договор от 18.01.2007 и с закрытым акционерным обществом "Компания Розничного Кредитования" договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 11.09.2007.
В период с января 2007 г. по ноябрь 2008 г. общество перечисляло через свои расчетные счета, открытые в Банке "Снежинский" ОАО в г. Челябинске и в ОАО "Челиндбанк" (г. Челябинск), на банковские счета вышеуказанных кредитных учреждений денежные средства платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указывало "дивиденды на счет пластиковой карты Хамзину А.М." и "дивиденды Хамзину А.М. для оплаты по договору от 11.09.2007" соответственно. При этом общество в те же периоды перечислило в федеральный бюджет денежные средства общей сумме 398 984 руб. 52 коп. по платежным поручениям, указав в них КБК 18210102010011000110 и назначение платежа "НДФЛ, удержанный с дивидендов".
В период с января 2007 г. по ноябрь 2008 г. Хамзин А.М. обращался к обществу с заявлениями об изменении в указанных платежных документах назначения платежей общества на "оплату по договору займа от 12.01.2007".
Письмом от 30.12.2008 общество произвело корректировку назначения платежей, о чем Банк "Снежинский" ОАО в г. Челябинске письмами от 12.01.2009 уведомил ОАО "Челиндбанк" и ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования".
В апреле и сентябре 2008 г. и феврале 2009 г. Хамзин А.М. погасил часть задолженности обществу по договору займа от 12.01.2007 векселями Сбербанка РФ.
В декабре 2008 г. обществом произведены корректировочные записи в бухгалтерском учете путем сторнирования записей о выплате дивидендов Хамзину А.М. и отражения операций по договору займа от 12.01.2007.
Общество, полагая, что имеется переплата по НДФЛ, обратилось в инспекцию с заявлением от 13.07.2010 N 07.13-2 о возврате ошибочно перечисленного налога с доходов, полученных физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в сумме 398 984 руб. 52 коп., уплаченных по платежным поручениям, указанным в заявлении.
В письме от 23.07.2010 N 12-21/01147 инспекция отказала обществу в возврате налога, ссылаясь на отсутствие оснований для переквалификации выплат, произведенных заявителем в пользу Хамзина А.М., и указывая, что проведенной налоговым органом в 2008 году выездной налоговой проверкой не установлено нарушений налогового агента по исчислению и перечислению НДФЛ с доходов физических лиц от долевого участия в деятельности организации.
Полагая, что действиями налогового органа нарушаются его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал судебный акт наличием оснований для возврата налоговому агенту излишне перечисленного в бюджет НДФЛ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд сослался на недоказанность отношений займа между обществом и Хамзиным А.М., на несоблюдение обществом порядка перечисления НДФЛ, предусмотренного ст. 226 Кодекса, поскольку налог уплачен за счет собственных средств налогового агента, а не удержан из выплат налогоплательщику, а также порядка возврата из бюджета излишне или ошибочно удержанного налога, предусмотренного п. 1 ст. 231 Кодекса, поскольку основанием для возврата НДФЛ из бюджета является заявление налогоплательщика - физического лица, которое не поступало, а налоговый агент не обладает правом распоряжения НДФЛ, плательщиком которого является физическое лицо.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на неправильном применении норм материального права.
До 01.01.2011 (то есть до вступления в силу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования") нормы ст. 231 Кодекса не регламентировали порядок возврата НДФЛ налоговому агенту, однако из п. 14 ст. 78 Кодекса следовало, что правила, установленные ст. 78 Кодекса о зачете или возврате сумм излишне уплаченных налога, распространяются на налоговых агентов.
После 01.01.2011 действует норма, содержащаяся в абз. 7 п. 1 ст. 231 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), в которой прямо указано, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 Кодекса.
Возврат непосредственно налогоплательщику сумм НДФЛ по его заявлению, предусмотренный в п. 1 ст. 231 Кодекса (как в редакции, действовавшей до 01.01.2011, так и в действующей после 01.01.2011 редакции), возможен в случае, когда суммы налога из дохода физического лица налоговым агентом удержаны.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество спорные суммы НДФЛ из доходов Хамзина А.М. не удерживало, а перечислило взыскиваемую сумму из собственных средств.
Таким образом, в данном случае подлежит применению порядок, установленный ст. 78 Кодекса на момент обращения налогового агента с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Так, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогового агента в течение одного месяца со дня получения налоговым органом данного заявления (п. 6 ст. 78 Кодекса).
Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате излишне уплаченного налога принимается инспекцией в течение 10 дней со дня получения заявления налогового агента о возврате налога или со дня подписания между ним и инспекцией акта совместной сверки уплаченных им налогов.
В рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания требовать от общества представлять в инспекцию заявление самого физического лица, поскольку нормы ст. 78 Кодекса не содержат указания на обязанность налогового агента представлять в налоговый орган заявление от налогоплательщика для возврата НДФЛ, который не был удержан, а был перечислен за счет собственных средств налогового агента.
По этой же причине нет оснований для подачи Хамзиным А.М. заявления обществу в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 231 Кодекса, о возврате ему налоговым агентом НДФЛ как излишне удержанного из доходов физического лица.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств заемных отношений между обществом и Хамзиным А.М., не опровергнув выводы суда первой инстанции в части оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела.
Выявленные судом первой инстанции фактические правоотношения займа между обществом и Хамзиным А.М. указывают на отсутствие факта неосновательного обогащения указанного физического лица за счет средств налогового агента. Поскольку налоговые платежи являются доходной частью соответствующего бюджета (п. 1, 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и не могут принадлежать налогоплательщику (п. 1 ст. 8 Кодекса), а в рассматриваемой ситуации спорная сумма изначально не принадлежала физическому лицу, так как не была удержана из его доходов, и уплачена в федеральный бюджет за счет собственных средств общества, вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания налоговым агентом с Хамзина А.М. спорной суммы НДФЛ в соответствии с гражданским законодательством не основан на нормах материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
У суда апелляционной инстанции не было оснований для переквалификации гражданских правоотношений между обществом и Хамзиным А.М., поскольку иные обстоятельства, кроме выявленных судом первой инстанции, не установлены.
Из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях Хамзина А.М. как налогоплательщика.
Заявленные обществом требования о возврате ему ошибочной переплаты по НДФЛ относятся к налоговым правоотношениям самого общества, при этом права и обязанности Хамзина А.М. в сфере гражданских или иных правоотношений не затрагивают.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует признать необоснованным.
Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и заявленные требования общества удовлетворены законно и обоснованно, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А76-18615/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменить, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 оставить в силе.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КАНГИН А.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)