Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А02-748/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аникс-Рент" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 1, ОГРН 1030400773490, ИНН 0411115382) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 7707329152) о признании недействительными решений.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аникс-Рент" - Губа П.А. по доверенности от 17.05.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аникс-Рент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2011 N 52 о привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, принятых Управлением федеральной налоговой службы по Республике Алтай, а также решения вышестоящего налогового органа от 30.05.2011 N 04-18/2954 в части оставления без изменения решения инспекции и в части увеличения штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами процессуального права при принятии судебных актов, просит отменить решение и постановление в полном объеме. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт и вынесено решение от 18.04.2011 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 685 106, 10 руб., пени в сумме 1 606 160, 04 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу в размере 6 825 519 руб.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.
Решением вышестоящего налогового органа от 30.05.2011 решение инспекции изменено и изложено в новой редакции: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в общем размере 1 586 634, 10 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в размере 5 806 095 руб., начислены пени в сумме 1 504 531, 99 руб.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения, налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль, допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерном применении обществом в спорном периоде упрощенной системы налогообложения, вместе с тем оставил решение суда без изменения, при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
При рассмотрении дела судами установлено, что 30.12.2003 общество представило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН); инспекцией выдано уведомление от 30.12.2003 о возможности применения УСН с 01.01.2004; 22.07.2005 обществом в налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с введением в состав учредителей общества с долей 100% ООО "Стемп"; 24.10.2007 ООО "Стемп" вышло из состава учредителей общества в связи с продажей своей доли Агарковой Е.В.; заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения общество не подавало, при этом используя указанную систему налогообложения, как и до утраты возможности применения УСН.
Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу установленного НК РФ запрета общество не вправе было применять УСН в спорном периоде, поскольку с 22.07.2005 общество утратило возможность применения УСН.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
Также апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку переход на УСН при соблюдении соответствующих условий норм главы 26.2 НК РФ осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, подача налогоплательщиком заявления о переходе на УСН носит уведомительный характер, то при отсутствии у общества права на применение УСН доначисление ему налогов по общей системе налогообложения в спорном периоде правомерно.
Вместе с тем налоговый орган, привлекая общество к ответственности, определил ему налоговые обязательства методом начисления в размерах, указанных обществом в налоговых декларациях при исчислении налога по УСН, книг доходов за 2007, 2008, 2009 года, расходы приняты в размере, заявленном самим налогоплательщиком.
Суды, признавая недействительным решение инспекции, установили, что в связи с неисследованием первичных документов (что свидетельствует об отсутствии возможности определить действительную налоговую обязанность методом начисления), в целях осуществления дополнительных гарантий прав налогоплательщика у инспекции возникла обязанность определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; налоговый орган не проверил в аналогичном порядке расходы налогоплательщика, не определил размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции, не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о незаконности принятия решения, поскольку выбранный инспекцией способ доначисления налога не определяет действительную обязанность общества по уплате налогов.
В отношении эпизода, связанного с наличием существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело в нарушению прав общества, суды исходили из следующего.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Арбитражными судами установлено, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что уведомление о месте и времени повторного рассмотрения материалов проверки направлено в адрес представителя общества - ООО "Сайбикон"; самого налогоплательщика о вызове на указанную дату не уведомило; в назначенное время акт выездной налоговой проверки был рассмотрен в отсутствие общества и его представителя.
Судебные инстанции, давая оценку вышеизложенному обстоятельству исходя из требований статьи 101 НК РФ, пришли к правильному выводу о существенности допущенного налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку лицо, в отношении которого проводилась проверка, было фактически лишено права на личное участие в процессе рассмотрения материалов, вследствие его неуведомления.
Вывод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о достаточности мер по уведомлению представителя налогоплательщика о времени рассмотрения результатов проведенной налоговой проверки, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку он противоречит норме, закрепленной в пункте 2 статьи 101 НК РФ, предусматривающей уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки самого налогоплательщика.
Указанные требования налогового законодательства инспекцией при проведении проверки не были соблюдены.
Кроме того, как установлено судебными инстанциями, налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения от 12.04.2011 по акту выездной налоговой проверки от 21.02.2011 N 27, однако данные возражения налоговым органом не приняты. Причины, а равно мотивированный отказ в принятии данных возражений инспекция в своем решении не указала.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды правомерно приняли решение об удовлетворении заявленных обществом требований.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-748/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А02-748/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А02-748/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А02-748/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аникс-Рент" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 1, ОГРН 1030400773490, ИНН 0411115382) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 7707329152) о признании недействительными решений.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аникс-Рент" - Губа П.А. по доверенности от 17.05.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аникс-Рент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2011 N 52 о привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, принятых Управлением федеральной налоговой службы по Республике Алтай, а также решения вышестоящего налогового органа от 30.05.2011 N 04-18/2954 в части оставления без изменения решения инспекции и в части увеличения штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами процессуального права при принятии судебных актов, просит отменить решение и постановление в полном объеме. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт и вынесено решение от 18.04.2011 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 685 106, 10 руб., пени в сумме 1 606 160, 04 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу в размере 6 825 519 руб.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.
Решением вышестоящего налогового органа от 30.05.2011 решение инспекции изменено и изложено в новой редакции: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в общем размере 1 586 634, 10 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в размере 5 806 095 руб., начислены пени в сумме 1 504 531, 99 руб.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения, налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль, допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерном применении обществом в спорном периоде упрощенной системы налогообложения, вместе с тем оставил решение суда без изменения, при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
При рассмотрении дела судами установлено, что 30.12.2003 общество представило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН); инспекцией выдано уведомление от 30.12.2003 о возможности применения УСН с 01.01.2004; 22.07.2005 обществом в налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с введением в состав учредителей общества с долей 100% ООО "Стемп"; 24.10.2007 ООО "Стемп" вышло из состава учредителей общества в связи с продажей своей доли Агарковой Е.В.; заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения общество не подавало, при этом используя указанную систему налогообложения, как и до утраты возможности применения УСН.
Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу установленного НК РФ запрета общество не вправе было применять УСН в спорном периоде, поскольку с 22.07.2005 общество утратило возможность применения УСН.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
Также апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку переход на УСН при соблюдении соответствующих условий норм главы 26.2 НК РФ осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, подача налогоплательщиком заявления о переходе на УСН носит уведомительный характер, то при отсутствии у общества права на применение УСН доначисление ему налогов по общей системе налогообложения в спорном периоде правомерно.
Вместе с тем налоговый орган, привлекая общество к ответственности, определил ему налоговые обязательства методом начисления в размерах, указанных обществом в налоговых декларациях при исчислении налога по УСН, книг доходов за 2007, 2008, 2009 года, расходы приняты в размере, заявленном самим налогоплательщиком.
Суды, признавая недействительным решение инспекции, установили, что в связи с неисследованием первичных документов (что свидетельствует об отсутствии возможности определить действительную налоговую обязанность методом начисления), в целях осуществления дополнительных гарантий прав налогоплательщика у инспекции возникла обязанность определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; налоговый орган не проверил в аналогичном порядке расходы налогоплательщика, не определил размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции, не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о незаконности принятия решения, поскольку выбранный инспекцией способ доначисления налога не определяет действительную обязанность общества по уплате налогов.
В отношении эпизода, связанного с наличием существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело в нарушению прав общества, суды исходили из следующего.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Арбитражными судами установлено, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что уведомление о месте и времени повторного рассмотрения материалов проверки направлено в адрес представителя общества - ООО "Сайбикон"; самого налогоплательщика о вызове на указанную дату не уведомило; в назначенное время акт выездной налоговой проверки был рассмотрен в отсутствие общества и его представителя.
Судебные инстанции, давая оценку вышеизложенному обстоятельству исходя из требований статьи 101 НК РФ, пришли к правильному выводу о существенности допущенного налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку лицо, в отношении которого проводилась проверка, было фактически лишено права на личное участие в процессе рассмотрения материалов, вследствие его неуведомления.
Вывод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о достаточности мер по уведомлению представителя налогоплательщика о времени рассмотрения результатов проведенной налоговой проверки, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку он противоречит норме, закрепленной в пункте 2 статьи 101 НК РФ, предусматривающей уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки самого налогоплательщика.
Указанные требования налогового законодательства инспекцией при проведении проверки не были соблюдены.
Кроме того, как установлено судебными инстанциями, налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения от 12.04.2011 по акту выездной налоговой проверки от 21.02.2011 N 27, однако данные возражения налоговым органом не приняты. Причины, а равно мотивированный отказ в принятии данных возражений инспекция в своем решении не указала.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды правомерно приняли решение об удовлетворении заявленных обществом требований.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-748/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)