Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2007 года Дело N А55-2127/2006-44
Индивидуальный предприниматель Грачев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Самарской области о признании недействительными ее решения от 10.11.2005 N 239, требований от 10.11.2005 N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговой санкции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2006, вынесенным после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа от 10.11.2005 N 239, требования от 10.11.2005 N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговой санкции признаны недействительными в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН). В остальной части, касающейся налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Индивидуальный предприниматель Грачев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 17 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 13.10.2005 N 1094дсп и принято решение от 10.11.2005 N 239 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1896 руб., ЕСН - в виде штрафа в размере 1738 руб., НДС - в виде штрафа в размере 1508 руб. (п. 1 решения); об уплате в срок, указанный в требовании, налоговых санкций, неуплаченного НДС в сумме 10408 руб., НДФЛ в сумме 9482 руб., ЕСН в сумме 9628 руб., пеней в общей сумме 13555 руб. (п. 2.1 решения).
Для исполнения названного решения налоговым органом заявителю направлены требования от 10.11.2005 N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговых санкций.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили результаты встречных проверок поставщиков заявителя - ООО "Аркада", ИНН 6313158206, и ООО "Солвис", ИНН 6312023710, согласно которым первый поставщик не состоит на учете в Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, данный ИНН является фальсифицированным, второй поставщик не зарегистрирован в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, указанный ИНН принадлежит ООО "Фирма "Ринс".
С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о недобросовестности заявителя, выразившейся в непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Аркада" и ООО "Солвис". На этом основании представленные налогоплательщиком счета-фактуры по указанным поставщикам признаны не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации как содержащие недостоверные сведения, заявленные вычеты по НДС - неправомерными, доначисление налоговым органом НДС, соответствующих пени и штрафа - обоснованным. В этой части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.
По налогу на доходы физических лиц.
Согласно материалам дела заявитель в налоговой декларации по НДФЛ включил в расходы затраты на приобретение товаров по счетам-фактурам N 191 от 15.01.2002 на сумму 23082 руб., N 911 от 20.08.2002 на сумму 23372 руб., б/н от июля 2002 г. на сумму 26487,48 руб., выставленным ООО "Аркада" и ООО "Солвис" соответственно. По мнению налогового органа, в результате завышена сумма материальных затрат на 72941 руб., что привело к занижению суммы налога за 2002 г. в размере 9482 руб., поскольку неправомерно относить на затраты суммы по несуществующим организациям.
Суд первой инстанции счел необоснованными выводы налогового органа о документально не подтвержденных затратах на приобретение товаров от указанных поставщиков, указав, что расходы не могут быть признаны документально не подтвержденными только на основании счетов-фактур без анализа в порядке п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации других документов (в том числе накладных, платежных документов).
Апелляционная инстанция правомерно признала выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла данной статьи, отсутствие или неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в бухгалтерском или налоговом учете. Поэтому к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.
Предприниматель Грачев А.В. в налоговой декларации включил в расходы затраты по приобретению товаров у поставщиков - ООО "Аркада", ИНН 6313158206, и ООО "Солвис", ИНН 6312023710. Как было указано выше, по результатам встречных проверок установлено, что данные организации не существуют, следовательно, налогоплательщиком фактически затраты на приобретение товаров в указанных организациях не производились, представленные документы о приобретении у них товаров недостоверны. Поэтому правомерен вывод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано налоговому органу в удовлетворении требований в части НДФЛ.
По единому социальному налогу.
Как установлено материалами дела, заявитель производил расчет ЕСН за 2002 г. исходя из всех полученных в этом налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, в том числе по счетам-фактурам N 191 от 15.01.2002 на сумму 23082 руб., N 911 от 20.08.2002 на сумму 23372 руб., б/н от июля 2002 г. на сумму 26487,48 руб., выставленным от имени ООО "Аркада" и ООО "Солвис".
Согласно п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в п/п. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, за исключением адвокатов, самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса.
Апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод о том, что включение в расходы сумм по несуществующим поставщикам - ООО "Аркада" и ООО "Солвис" - необоснованно по выше перечисленным основаниям, так как Предприниматель не мог совершать сделки с несуществующими организациями, соответственно, затраты на приобретение товаров Предпринимателем Грачевым Л.В. в указанных организациях не производились.
В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае налоговым органом доказано, что налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды представлены документы, оформленные от имени несуществующих организаций, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными.
Доводы кассационной жалобы о том, что доначисление налоговым органом ЕСН и НДФЛ произведено лишь по двум организациям - ООО "Аркада" и ООО "Стейт", при этом по ООО "Солвис" налоговым органом никаких претензий, касающихся уплаты названных налогов, не предъявлялось, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из решения налогового органа усматривается, что доначисление ЕСН и НДФЛ произведено ответчиком именно по суммам, включенным в расходы по ООО "Аркада" и ООО "Солвис".
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией правомерно отказано заявителю в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа.
Поскольку Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит Постановление апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А55-2127/2006-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-2127/2006-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 мая 2007 года Дело N А55-2127/2006-44
Индивидуальный предприниматель Грачев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Самарской области о признании недействительными ее решения от 10.11.2005 N 239, требований от 10.11.2005 N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговой санкции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2006, вынесенным после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа от 10.11.2005 N 239, требования от 10.11.2005 N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговой санкции признаны недействительными в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН). В остальной части, касающейся налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Индивидуальный предприниматель Грачев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 17 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 13.10.2005 N 1094дсп и принято решение от 10.11.2005 N 239 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1896 руб., ЕСН - в виде штрафа в размере 1738 руб., НДС - в виде штрафа в размере 1508 руб. (п. 1 решения); об уплате в срок, указанный в требовании, налоговых санкций, неуплаченного НДС в сумме 10408 руб., НДФЛ в сумме 9482 руб., ЕСН в сумме 9628 руб., пеней в общей сумме 13555 руб. (п. 2.1 решения).
Для исполнения названного решения налоговым органом заявителю направлены требования от 10.11.2005 N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговых санкций.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили результаты встречных проверок поставщиков заявителя - ООО "Аркада", ИНН 6313158206, и ООО "Солвис", ИНН 6312023710, согласно которым первый поставщик не состоит на учете в Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, данный ИНН является фальсифицированным, второй поставщик не зарегистрирован в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, указанный ИНН принадлежит ООО "Фирма "Ринс".
С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о недобросовестности заявителя, выразившейся в непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Аркада" и ООО "Солвис". На этом основании представленные налогоплательщиком счета-фактуры по указанным поставщикам признаны не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации как содержащие недостоверные сведения, заявленные вычеты по НДС - неправомерными, доначисление налоговым органом НДС, соответствующих пени и штрафа - обоснованным. В этой части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.
По налогу на доходы физических лиц.
Согласно материалам дела заявитель в налоговой декларации по НДФЛ включил в расходы затраты на приобретение товаров по счетам-фактурам N 191 от 15.01.2002 на сумму 23082 руб., N 911 от 20.08.2002 на сумму 23372 руб., б/н от июля 2002 г. на сумму 26487,48 руб., выставленным ООО "Аркада" и ООО "Солвис" соответственно. По мнению налогового органа, в результате завышена сумма материальных затрат на 72941 руб., что привело к занижению суммы налога за 2002 г. в размере 9482 руб., поскольку неправомерно относить на затраты суммы по несуществующим организациям.
Суд первой инстанции счел необоснованными выводы налогового органа о документально не подтвержденных затратах на приобретение товаров от указанных поставщиков, указав, что расходы не могут быть признаны документально не подтвержденными только на основании счетов-фактур без анализа в порядке п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации других документов (в том числе накладных, платежных документов).
Апелляционная инстанция правомерно признала выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла данной статьи, отсутствие или неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в бухгалтерском или налоговом учете. Поэтому к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.
Предприниматель Грачев А.В. в налоговой декларации включил в расходы затраты по приобретению товаров у поставщиков - ООО "Аркада", ИНН 6313158206, и ООО "Солвис", ИНН 6312023710. Как было указано выше, по результатам встречных проверок установлено, что данные организации не существуют, следовательно, налогоплательщиком фактически затраты на приобретение товаров в указанных организациях не производились, представленные документы о приобретении у них товаров недостоверны. Поэтому правомерен вывод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано налоговому органу в удовлетворении требований в части НДФЛ.
По единому социальному налогу.
Как установлено материалами дела, заявитель производил расчет ЕСН за 2002 г. исходя из всех полученных в этом налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, в том числе по счетам-фактурам N 191 от 15.01.2002 на сумму 23082 руб., N 911 от 20.08.2002 на сумму 23372 руб., б/н от июля 2002 г. на сумму 26487,48 руб., выставленным от имени ООО "Аркада" и ООО "Солвис".
Согласно п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в п/п. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, за исключением адвокатов, самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса.
Апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод о том, что включение в расходы сумм по несуществующим поставщикам - ООО "Аркада" и ООО "Солвис" - необоснованно по выше перечисленным основаниям, так как Предприниматель не мог совершать сделки с несуществующими организациями, соответственно, затраты на приобретение товаров Предпринимателем Грачевым Л.В. в указанных организациях не производились.
В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае налоговым органом доказано, что налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды представлены документы, оформленные от имени несуществующих организаций, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными.
Доводы кассационной жалобы о том, что доначисление налоговым органом ЕСН и НДФЛ произведено лишь по двум организациям - ООО "Аркада" и ООО "Стейт", при этом по ООО "Солвис" налоговым органом никаких претензий, касающихся уплаты названных налогов, не предъявлялось, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из решения налогового органа усматривается, что доначисление ЕСН и НДФЛ произведено ответчиком именно по суммам, включенным в расходы по ООО "Аркада" и ООО "Солвис".
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией правомерно отказано заявителю в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа.
Поскольку Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит Постановление апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А55-2127/2006-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)