Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-76159/09-140-551, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОСТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-монтаж" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 03.04.2009 г. N 18-05/78
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Царегородцев А.В. по дов. N 11-02/58 от 12.03.2009, Спиридонова Н.А. по дов. N 11-02/54 от 12.03.2009
от заинтересованного лица - Шевчук Д.А. по дов. N 09-24/18769 от 02.04.2009
от третьих лиц: ООО "Фортуна" - не явился, извещен; ООО "ТрансИнвест" - не явился, извещен; ООО "Еврострой-монтаж" - не явился, извещен
Решением от 20.11.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Строительная компания "Мост" требования удовлетворил частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 03.04.2009 г. N 18-05/78 признано недействительным в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) (п. 4.2. мотивировочной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве и ООО "Строительная компания "Мост" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В связи с непредставлением доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, жалоба заявителя была оставлена судом апелляционной инстанции без движения. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель заявителя представил письменное заявление о возврате апелляционной инстанции. Определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2010 г. по настоящему делу апелляционная жалоба возвращена заявителю. Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 29 г. Москвы проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мост". По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 30.12.2008 г. N 18-05/238 (т. 1 л.д. 21 - 27) и с, учетом представленных заявителем возражений, вынесено оспариваемое решение от 03.04.2009 г. N 18-05/78 (т. 1 л.д. 28 - 49). Указанное решение оставлено в силе Управлением ФНС России по г. Москве, о чем сообщено заявителю письмом от 26.05.2009 г. (исх. N 21.19/053052 (т. 1 л.д. 53). По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 4.2. мотивировочной части решения), в связи со следующими обстоятельствами.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для его принятия в указанной части, послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН) и взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС), начисленных на сумму стоимости проезда от места их жительства до места сбора и (или) объекта и обратно возмещения, выплаченного заявителем своим сотрудникам, работающим вахтовым методом. По мнению налогового органа, данные выплаты являются доходом, полученным работником в натуральной форме, в связи с чем указанные выплаты являются базой для исчисления упомянутых налогов (сборов). Данный вывод Инспекции является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 217 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН все виды, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В данном случае заявитель возмещал своим сотрудникам, работающим вахтовым методом, стоимость проезда от места жительства до места выполнения работ и обратно в соответствии со статьей 164 Кодекса, поскольку согласно статье 297 Кодекса данные выплаты предусмотрены в Положении о вахтовом методе организации строительно-монтажных работ, утвержденным Генеральным директором заявителя. При этом указанные выплаты осуществлялись заявителем на основании оправдательных документов - авансовых отчетов работников с приложением оригиналов проездных документов, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.03.2006 г. N 106 Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат - установленных в статье 129 Кодекса (входящие в систему оплаты труда) и в статье 164 Кодекса (не входящие в систему оплаты труда). При этом не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, которые предусмотрены статьей 164 Кодекса, как не входящие в систему оплаты труда.
Ссылка Инспекции на положения статьи 302 Кодекса не может служить основанием для доначисления заявителю упомянутых налогов, поскольку указанная норма Кодекса содержит перечень компенсационных выплат, связанных с оплатой труда работников, работающих вахтовым методом. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает и иные виды компенсаций работникам вне зависимости от того, в каких условиях они работают - обычных или особых (вахтовым методом). В частности, статья 164 Кодекса предусматривает в качестве компенсаций денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Данный перечень является открытым (статья 165 Кодекса). В соответствии со статьей 297 Кодекса вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. При этом порядок применения вахтового метода утверждается самим работодателем. В соответствии с Положением о вахтовом методе организации строительно-монтажных работ, утвержденным Генеральным директором ООО "СК Мост", Заявитель обязан компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, стоимость проезда от места жительства. Таким образом, данная компенсационная выплата соответствует требованиям статьи 164 Кодекса, поскольку установлена в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и не входит в оплату труда. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.
Также необоснованным является доначисление заявителю сумм НДФЛ в размере 569 405 руб. и пени в размере 193 870 руб., поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налогового агента не удержанных им с налогоплательщика сумм налога и пеней. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на самом налогоплательщике. В связи с этим не удержание налоговым агентом НДФЛ не является основанием для доначисления и взыскания с него этого налога и соответствующих сумм пеней.
Также обоснованным является решение суда первой инстанции в части признания неправомерным отнесения заявителем на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г. расходов, связанных приобретением товаров у поставщиков: ООО "Фортуна", ООО "ТрансИнвест" и ООО "Евростроймонтаж", а также проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за этот же период, поскольку представленные заявителем документы являются дефектными.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, указанные общества в 2006 году НДС в бюджет не уплатили и не отразили в своей отчетности суммы выручки, полученной от заявителя. Должностные лица названных обществ опрошены налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации. Генеральные директора, главные бухгалтера и учредители ООО "Фортуна", ООО "ТрансИнвест" и ООО "Евростроймонтаж" являются Агафонова Константина Валерьевича, Хайрулловой Эльвиры Фаилевны, Фролова Алексея Васильевича соответственно. Указанные лица показали, что не имеют отношения к созданию и деятельности упомянутых обществ, предпринимательской деятельностью никогда не занимались, каких-либо документов от лица обществ не подписывали. Подписи, проставленные на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных заявителем в подтверждение правомерности проведения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов, связанных приобретением товаров у спорных поставщиков, принадлежат неустановленным лицам чьи полномочия проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждаются. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-76159/09-140-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 N 09АП-28144/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-76159/09-140-551
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 09АП-28144/2009-АК
Дело N А40-76159/09-140-551
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-76159/09-140-551, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОСТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-монтаж" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 03.04.2009 г. N 18-05/78
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Царегородцев А.В. по дов. N 11-02/58 от 12.03.2009, Спиридонова Н.А. по дов. N 11-02/54 от 12.03.2009
от заинтересованного лица - Шевчук Д.А. по дов. N 09-24/18769 от 02.04.2009
от третьих лиц: ООО "Фортуна" - не явился, извещен; ООО "ТрансИнвест" - не явился, извещен; ООО "Еврострой-монтаж" - не явился, извещен
установил:
Решением от 20.11.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Строительная компания "Мост" требования удовлетворил частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 03.04.2009 г. N 18-05/78 признано недействительным в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) (п. 4.2. мотивировочной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве и ООО "Строительная компания "Мост" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В связи с непредставлением доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, жалоба заявителя была оставлена судом апелляционной инстанции без движения. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель заявителя представил письменное заявление о возврате апелляционной инстанции. Определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2010 г. по настоящему делу апелляционная жалоба возвращена заявителю. Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 29 г. Москвы проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мост". По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 30.12.2008 г. N 18-05/238 (т. 1 л.д. 21 - 27) и с, учетом представленных заявителем возражений, вынесено оспариваемое решение от 03.04.2009 г. N 18-05/78 (т. 1 л.д. 28 - 49). Указанное решение оставлено в силе Управлением ФНС России по г. Москве, о чем сообщено заявителю письмом от 26.05.2009 г. (исх. N 21.19/053052 (т. 1 л.д. 53). По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 4.2. мотивировочной части решения), в связи со следующими обстоятельствами.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для его принятия в указанной части, послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН) и взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС), начисленных на сумму стоимости проезда от места их жительства до места сбора и (или) объекта и обратно возмещения, выплаченного заявителем своим сотрудникам, работающим вахтовым методом. По мнению налогового органа, данные выплаты являются доходом, полученным работником в натуральной форме, в связи с чем указанные выплаты являются базой для исчисления упомянутых налогов (сборов). Данный вывод Инспекции является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 217 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН все виды, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В данном случае заявитель возмещал своим сотрудникам, работающим вахтовым методом, стоимость проезда от места жительства до места выполнения работ и обратно в соответствии со статьей 164 Кодекса, поскольку согласно статье 297 Кодекса данные выплаты предусмотрены в Положении о вахтовом методе организации строительно-монтажных работ, утвержденным Генеральным директором заявителя. При этом указанные выплаты осуществлялись заявителем на основании оправдательных документов - авансовых отчетов работников с приложением оригиналов проездных документов, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.03.2006 г. N 106 Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат - установленных в статье 129 Кодекса (входящие в систему оплаты труда) и в статье 164 Кодекса (не входящие в систему оплаты труда). При этом не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, которые предусмотрены статьей 164 Кодекса, как не входящие в систему оплаты труда.
Ссылка Инспекции на положения статьи 302 Кодекса не может служить основанием для доначисления заявителю упомянутых налогов, поскольку указанная норма Кодекса содержит перечень компенсационных выплат, связанных с оплатой труда работников, работающих вахтовым методом. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает и иные виды компенсаций работникам вне зависимости от того, в каких условиях они работают - обычных или особых (вахтовым методом). В частности, статья 164 Кодекса предусматривает в качестве компенсаций денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Данный перечень является открытым (статья 165 Кодекса). В соответствии со статьей 297 Кодекса вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. При этом порядок применения вахтового метода утверждается самим работодателем. В соответствии с Положением о вахтовом методе организации строительно-монтажных работ, утвержденным Генеральным директором ООО "СК Мост", Заявитель обязан компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, стоимость проезда от места жительства. Таким образом, данная компенсационная выплата соответствует требованиям статьи 164 Кодекса, поскольку установлена в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и не входит в оплату труда. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.
Также необоснованным является доначисление заявителю сумм НДФЛ в размере 569 405 руб. и пени в размере 193 870 руб., поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налогового агента не удержанных им с налогоплательщика сумм налога и пеней. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на самом налогоплательщике. В связи с этим не удержание налоговым агентом НДФЛ не является основанием для доначисления и взыскания с него этого налога и соответствующих сумм пеней.
Также обоснованным является решение суда первой инстанции в части признания неправомерным отнесения заявителем на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г. расходов, связанных приобретением товаров у поставщиков: ООО "Фортуна", ООО "ТрансИнвест" и ООО "Евростроймонтаж", а также проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за этот же период, поскольку представленные заявителем документы являются дефектными.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, указанные общества в 2006 году НДС в бюджет не уплатили и не отразили в своей отчетности суммы выручки, полученной от заявителя. Должностные лица названных обществ опрошены налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации. Генеральные директора, главные бухгалтера и учредители ООО "Фортуна", ООО "ТрансИнвест" и ООО "Евростроймонтаж" являются Агафонова Константина Валерьевича, Хайрулловой Эльвиры Фаилевны, Фролова Алексея Васильевича соответственно. Указанные лица показали, что не имеют отношения к созданию и деятельности упомянутых обществ, предпринимательской деятельностью никогда не занимались, каких-либо документов от лица обществ не подписывали. Подписи, проставленные на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных заявителем в подтверждение правомерности проведения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов, связанных приобретением товаров у спорных поставщиков, принадлежат неустановленным лицам чьи полномочия проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждаются. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-76159/09-140-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)