Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя П. по доверенности А., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению П. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договоров доверительного управления недействительными,
П. обратился в суд с иском КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными договоров доверительного управления денежными средствами в размере <...>, вложенных им в общие фонды банковского управления (ОФБУ) "Юниаструм Индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм Индексный фонд Индийских акций", "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм Индексный фонд акций ЮАР", "Премьер Индексный фонд акций Малайзии", "Юниаструм Индексный фонд Мексиканских акций", ссылаясь на то, что данные договоры были заключены под влиянием заблуждения, сформировавшегося под влиянием рекламы и разъяснений сотрудников ответчика. Как указал истец, он считал, что его денежные средства будут инвестированы исключительно в акции зарубежных компаний, однако на его средства приобретались ценные бумаги российских эмитентов, векселя ООО "Ютрейд" и ценные бумаги других российских компаний, осуществлялись сделки РЕПО, что в конечном итоге в условиях сложившейся в конце 2008 года нестабильной финансово-экономической ситуации привело к утрате большей части произведенных им инвестиций.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года решение суда остановлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель П. по доверенности А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что с 23 января 2008 года истец стал учредителем управления шести общих фондов банковского управления (ОФБУ) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - "Юниаструм Индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм Индексный фонд Индийских акций", "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм Индексный фонд акций ЮАР", "Премьер Индексный фонд акций Малайзии", "Юниаструм Индексный фонд Мексиканских акций", заключив соответствующие договора присоединения к ОФБУ и, передав в доверительное управление денежные средства в сумме <...>.
Договоры присоединения к Общим условиям ОФБУ (доверительного управления) заключены истцом путем акцепта и оферты ответчика (Общих условий ОФБУ) и перевода денежных средств в соответствующие фонды. Заключенные между сторонами договоры долевого участия в ОФБУ являются договорами присоединения, которые имеют стандартную форму, общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ, зарегистрированные Центральным Банком РФ с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 178, 1016 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными, не имеется.
Доказательств заключения указанных договоров под влиянием заблуждения истцом суду представлено не было.
При заключении спорных договоров П. была предоставлена вся необходимая информация о существе сделки, о возможных направлениях инвестиционных потоков.
Инвестирование денежных средств истца производилось в полном соответствии с условиями заключенных договоров и инвестиционных деклараций.
Кроме того, П. без уважительной причины пропущен, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод в надзорной жалобе о том, что течение срока исковой давности исчисляется с момента предоставления отчетов Доверительного управляющего, а не с момента заключения договоров, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащая оценка которого дана в решении суда. Правом на переоценку доказательств, суд надзорной инстанции не наделен.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал П. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя П. по доверенности А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению П. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договоров доверительного управления недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-4747/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 4г/8-4747/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя П. по доверенности А., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению П. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договоров доверительного управления недействительными,
установил:
П. обратился в суд с иском КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными договоров доверительного управления денежными средствами в размере <...>, вложенных им в общие фонды банковского управления (ОФБУ) "Юниаструм Индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм Индексный фонд Индийских акций", "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм Индексный фонд акций ЮАР", "Премьер Индексный фонд акций Малайзии", "Юниаструм Индексный фонд Мексиканских акций", ссылаясь на то, что данные договоры были заключены под влиянием заблуждения, сформировавшегося под влиянием рекламы и разъяснений сотрудников ответчика. Как указал истец, он считал, что его денежные средства будут инвестированы исключительно в акции зарубежных компаний, однако на его средства приобретались ценные бумаги российских эмитентов, векселя ООО "Ютрейд" и ценные бумаги других российских компаний, осуществлялись сделки РЕПО, что в конечном итоге в условиях сложившейся в конце 2008 года нестабильной финансово-экономической ситуации привело к утрате большей части произведенных им инвестиций.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года решение суда остановлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель П. по доверенности А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что с 23 января 2008 года истец стал учредителем управления шести общих фондов банковского управления (ОФБУ) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - "Юниаструм Индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм Индексный фонд Индийских акций", "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм Индексный фонд акций ЮАР", "Премьер Индексный фонд акций Малайзии", "Юниаструм Индексный фонд Мексиканских акций", заключив соответствующие договора присоединения к ОФБУ и, передав в доверительное управление денежные средства в сумме <...>.
Договоры присоединения к Общим условиям ОФБУ (доверительного управления) заключены истцом путем акцепта и оферты ответчика (Общих условий ОФБУ) и перевода денежных средств в соответствующие фонды. Заключенные между сторонами договоры долевого участия в ОФБУ являются договорами присоединения, которые имеют стандартную форму, общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ, зарегистрированные Центральным Банком РФ с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 178, 1016 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными, не имеется.
Доказательств заключения указанных договоров под влиянием заблуждения истцом суду представлено не было.
При заключении спорных договоров П. была предоставлена вся необходимая информация о существе сделки, о возможных направлениях инвестиционных потоков.
Инвестирование денежных средств истца производилось в полном соответствии с условиями заключенных договоров и инвестиционных деклараций.
Кроме того, П. без уважительной причины пропущен, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод в надзорной жалобе о том, что течение срока исковой давности исчисляется с момента предоставления отчетов Доверительного управляющего, а не с момента заключения договоров, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащая оценка которого дана в решении суда. Правом на переоценку доказательств, суд надзорной инстанции не наделен.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал П. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя П. по доверенности А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению П. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договоров доверительного управления недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
КЛЮЕВА А.И.
Московского городского суда
КЛЮЕВА А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)