Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 15.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 по делу N А42-6991/2008 (судья Галко Е.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области (далее - Управление) 50 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 19.12.2008 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 80, 373, 374 НК РФ, просит отменить решение суда от 19.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования налогового органа в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция в результате проведения мероприятий налогового контроля установила факт непредставления Управлением в налоговый орган по месту учета расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, о чем составила акт от 04.02.2008 N 3677/26.1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
Уведомлением от 24.01.2008 N 70-26.1-15-13.2-009828 налоговый орган сообщил Управлению об обнаруженном факте и пригласил в Инспекцию для подписания указанного акта.
В ответ на данное уведомление Управление письмом от 14.02.2008 N 6/860 сообщило налоговому органу о том, что на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ оно не обязано представлять налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Инспекция направила Управлению акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, письмом от 19.02.2008 N 10-26.1-15-13/2-027042, известив его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных 17.04.2008 возражений Управления Инспекция приняла решение от 28.04.2008 N 2912 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в виде наложения 50 руб. штрафа.
На основании указанного решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 08.05.2008 N 3281, которым предложила Управлению до 28.05.2008 уплатить штраф в добровольном порядке.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате штрафа в установленный срок налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ и ввиду невозможности взыскания суммы штрафа в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления указанной налоговой санкции.
Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования, сославшись на отсутствие у ответчика обязанности по представлению расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Мурманской области налог на имущество организаций установлен и введен в действие с 01.01.2004 Законом Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций".
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество являются российские организации.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Данное положение распространяется и на Управление, что налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению Инспекции, отсутствие объекта обложения налогом на имущество не освобождает Управление от обязанностей налогоплательщика, связанных с представлением в установленный законом срок расчета по авансовым платежам по этому налогу в соответствии со статьей 386 НК РФ.
Кассационная инстанция считает этот вывод Инспекции ошибочным.
В силу статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода и налоговую декларацию по налогу по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики представляют в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации применительно к конкретному налогу.
Из системного толкования данных норм права следует, что налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации должны представляться налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
Принимая решение, суд первой инстанции учел, что Управление входит в систему федеральных государственных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и выполняет задачи по обеспечению безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Имущество, находящееся у данной организации на праве оперативного управления и используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на имущество, то есть не облагается названным налогом.
Таким образом, Управление не может быть признано плательщиком налога на такое имущество, а следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению декларации и расчетов по этому налогу.
Доказательства наличия у Управления иного имущества, являющегося объектом налогообложения, налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном привлечении Управления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 по делу N А42-6991/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2009 ПО ДЕЛУ N А42-6991/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. по делу N А42-6991/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 15.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 по делу N А42-6991/2008 (судья Галко Е.В.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области (далее - Управление) 50 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 19.12.2008 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 80, 373, 374 НК РФ, просит отменить решение суда от 19.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования налогового органа в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция в результате проведения мероприятий налогового контроля установила факт непредставления Управлением в налоговый орган по месту учета расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, о чем составила акт от 04.02.2008 N 3677/26.1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
Уведомлением от 24.01.2008 N 70-26.1-15-13.2-009828 налоговый орган сообщил Управлению об обнаруженном факте и пригласил в Инспекцию для подписания указанного акта.
В ответ на данное уведомление Управление письмом от 14.02.2008 N 6/860 сообщило налоговому органу о том, что на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ оно не обязано представлять налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Инспекция направила Управлению акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, письмом от 19.02.2008 N 10-26.1-15-13/2-027042, известив его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных 17.04.2008 возражений Управления Инспекция приняла решение от 28.04.2008 N 2912 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в виде наложения 50 руб. штрафа.
На основании указанного решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 08.05.2008 N 3281, которым предложила Управлению до 28.05.2008 уплатить штраф в добровольном порядке.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате штрафа в установленный срок налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ и ввиду невозможности взыскания суммы штрафа в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления указанной налоговой санкции.
Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования, сославшись на отсутствие у ответчика обязанности по представлению расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Мурманской области налог на имущество организаций установлен и введен в действие с 01.01.2004 Законом Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций".
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество являются российские организации.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Данное положение распространяется и на Управление, что налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению Инспекции, отсутствие объекта обложения налогом на имущество не освобождает Управление от обязанностей налогоплательщика, связанных с представлением в установленный законом срок расчета по авансовым платежам по этому налогу в соответствии со статьей 386 НК РФ.
Кассационная инстанция считает этот вывод Инспекции ошибочным.
В силу статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода и налоговую декларацию по налогу по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики представляют в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации применительно к конкретному налогу.
Из системного толкования данных норм права следует, что налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации должны представляться налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
Принимая решение, суд первой инстанции учел, что Управление входит в систему федеральных государственных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и выполняет задачи по обеспечению безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Имущество, находящееся у данной организации на праве оперативного управления и используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на имущество, то есть не облагается названным налогом.
Таким образом, Управление не может быть признано плательщиком налога на такое имущество, а следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению декларации и расчетов по этому налогу.
Доказательства наличия у Управления иного имущества, являющегося объектом налогообложения, налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном привлечении Управления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 по делу N А42-6991/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)