Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2006 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев дело по заявлению
муниципального учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин"
442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 217
к межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации N 1 по Пензенской области
442530 г. Кузнецк, Пензенской области, ул. Ленина, 234
о признании недействительным решения инспекции,
при участии в заседании:
- от заявителя - Храмова А.Н. руководителя (паспорт);
- от ответчика - Кузьминой Н.Ю. ведущий специалист юридического отдела по доверенности N ЕНИ-02-02-57456 от 13.06.06,
установил:
муниципальное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2006 N 1660 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В обоснование требований Учреждение сослалось на пункт 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ, согласно которой учреждения освобождаются от налога на имущества в отношении объектов, используемых для нужд физической культуры и спорта. Учреждение считает, что оно правомерно воспользовалось льготой, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на имущество и вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств Учреждения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Пензенской области с заявленными требованиями не согласна. Считает, что решение о взыскании налога за счет денежных средств вынесено законно и обоснованно, так как деятельность Учреждения осуществляется только на время каникул.
Представитель налогового органа просил отказать Учреждению в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года Учреждению согласно решения налогового органа от 18.01.2006 N 319/121 доначислен налог на имущество в сумме 25661 руб. и начислены соответствующие пени. Доначисляя налог на имущество, налоговый орган исходил из того, что детский оздоровительный лагерь "Луч" МУ "СОК "Рубин" отнесен к детскому лагерю, действующему во время каникул, поэтому по лагерю льгота применена неправомерно. При этом налоговый орган ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности. Кроме того, налоговый орган считает, что административное здание, склад, ремонтные мастерские, гаражи, транспортные средства подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. На основании данного решения налогового органа было выставлено требование N 1514 от 16.02.06 об уплате налога на имущество и пени и 28.02.06 принято решение N 1660, которое оспаривается по настоящему делу.
Суд находит принятые налоговым органом ненормативные акты, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ и п. 7 статьи 381 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда по делу А49-860/2006-97а/19 от 21 марта 2006 года и постановлением кассационной инстанции по этому же делу между теми же сторонами установлена правомерность применения льготы по налогу на имущество детского оздоровительного лагеря "Луч" МУ "СОК "Рубин".
Также необоснованно доначисление налога на имущество по зданию, находящемуся по адресу ул. Кирова, 193 и по транспорту, так как данные объекты, находящиеся на балансе МУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин", также используются для нужд физической культуры и спорта согласно целям Учреждения, определенным в Уставе Учреждения (л.д. 13).
Льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями.
При этом объектом образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
К льготируемым объектам в соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ могут быть отнесены объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в неразрывной связи как по своему назначению, так и по осуществляемым функциям с льготируемыми объектами и непосредственно участвующие в процессе создания и оказания услуг в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Как следует из материалов дела, целями создания Учреждения являются создание условий для занятия физкультурой и спортом, пропаганда здорового образа жизни, оказание спортивных и оздоровительных услуг, развитие игровых видов спорта и т.д.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств использования этого имущества в других целях налоговым органом суду не представлено и не отражено в решении налогового органа от 18.01.06 о доначислении налога на имущество.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа принято в нарушение п. 7 статьи 381 НК РФ и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию судом недействительным.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган, который в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем заявителю госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление муниципального учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин" удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 1 по Пензенской области от 28 февраля 2006 года N 1660 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Возвратить муниципальному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин" г. Кузнецк Пензенской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.07.2006 ПО ДЕЛУ N А49-2825/2006-178А7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2006 г. по делу N А49-2825/2006-178а7
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2006 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев дело по заявлению
муниципального учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин"
442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 217
к межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации N 1 по Пензенской области
442530 г. Кузнецк, Пензенской области, ул. Ленина, 234
о признании недействительным решения инспекции,
при участии в заседании:
- от заявителя - Храмова А.Н. руководителя (паспорт);
- от ответчика - Кузьминой Н.Ю. ведущий специалист юридического отдела по доверенности N ЕНИ-02-02-57456 от 13.06.06,
установил:
муниципальное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2006 N 1660 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В обоснование требований Учреждение сослалось на пункт 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ, согласно которой учреждения освобождаются от налога на имущества в отношении объектов, используемых для нужд физической культуры и спорта. Учреждение считает, что оно правомерно воспользовалось льготой, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на имущество и вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств Учреждения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Пензенской области с заявленными требованиями не согласна. Считает, что решение о взыскании налога за счет денежных средств вынесено законно и обоснованно, так как деятельность Учреждения осуществляется только на время каникул.
Представитель налогового органа просил отказать Учреждению в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года Учреждению согласно решения налогового органа от 18.01.2006 N 319/121 доначислен налог на имущество в сумме 25661 руб. и начислены соответствующие пени. Доначисляя налог на имущество, налоговый орган исходил из того, что детский оздоровительный лагерь "Луч" МУ "СОК "Рубин" отнесен к детскому лагерю, действующему во время каникул, поэтому по лагерю льгота применена неправомерно. При этом налоговый орган ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности. Кроме того, налоговый орган считает, что административное здание, склад, ремонтные мастерские, гаражи, транспортные средства подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. На основании данного решения налогового органа было выставлено требование N 1514 от 16.02.06 об уплате налога на имущество и пени и 28.02.06 принято решение N 1660, которое оспаривается по настоящему делу.
Суд находит принятые налоговым органом ненормативные акты, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ и п. 7 статьи 381 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда по делу А49-860/2006-97а/19 от 21 марта 2006 года и постановлением кассационной инстанции по этому же делу между теми же сторонами установлена правомерность применения льготы по налогу на имущество детского оздоровительного лагеря "Луч" МУ "СОК "Рубин".
Также необоснованно доначисление налога на имущество по зданию, находящемуся по адресу ул. Кирова, 193 и по транспорту, так как данные объекты, находящиеся на балансе МУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин", также используются для нужд физической культуры и спорта согласно целям Учреждения, определенным в Уставе Учреждения (л.д. 13).
Льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями.
При этом объектом образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
К льготируемым объектам в соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ могут быть отнесены объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в неразрывной связи как по своему назначению, так и по осуществляемым функциям с льготируемыми объектами и непосредственно участвующие в процессе создания и оказания услуг в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Как следует из материалов дела, целями создания Учреждения являются создание условий для занятия физкультурой и спортом, пропаганда здорового образа жизни, оказание спортивных и оздоровительных услуг, развитие игровых видов спорта и т.д.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств использования этого имущества в других целях налоговым органом суду не представлено и не отражено в решении налогового органа от 18.01.06 о доначислении налога на имущество.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа принято в нарушение п. 7 статьи 381 НК РФ и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию судом недействительным.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган, который в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем заявителю госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление муниципального учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин" удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 1 по Пензенской области от 28 февраля 2006 года N 1660 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Возвратить муниципальному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин" г. Кузнецк Пензенской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)