Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2007 года Дело N Ф04-6467/2007(38312-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск, на решение от 22.02.2007 (изготовлено в полном объеме 28.02.2007) и постановление от 30.05.2007 апелляционной инстанции (изготовлено в полном объеме 30.05.2007) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-227/2007-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова", город Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск, о признании незаконным решения N 16-11-26/300 от 06.12.2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" (далее - ООО "Шахта им. Ворошилова", общество), город Прокопьевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Прокопьевск, о признании незаконным решения N 16-11-26/300 от 06.12.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно начислены земельный налог за 2004 - 2005 годы, пени и штрафы, поскольку шахта является арендатором земельного участка, а не собственником, обязанным уплачивать земельный налог.
Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации общество при приобретении в собственность производственных зданий и сооружений, продавец которых не является собственником земельного участка, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть на праве аренды. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога, предоставлению налоговой декларации по земельному налогу у общества отсутствует, поэтому оснований для начисления земельного налога, взыскания штрафа нет.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что ООО "Шахта им. Ворошилова" является землепользователем на праве безвозмездного срочного пользования, поэтому обязано платить земельный налог.
Кроме того, судами не дана оценка того обстоятельства, что постановлением от 03.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18041/2006-6 действия налогового органа по признанию права собственности на передаваемое имущество признаны правомерными. Таким образом, разрешение вопроса по земельному участку без взаимной связи и в совокупности с вопросом о праве собственности на передаваемое имущество, расположенное на спорном земельном участке, является, согласно части 2 статьи 71, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Шахта им. Ворошилова" в суд не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта им. Ворошилова".
По результатам проверки налоговый орган принял решение N 16-11-26/300 от 06.12.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за 2004 год в размере 168463 рублей 60 копеек и за 2005 год в размере 370305 рублей 20 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1853099 рублей 60 копеек за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 год.
Данным решением обществу также доначислен к уплате в бюджет земельный налог в размере 2693844 рублей и пени в размере 640818 рублей 57 копеек.
Не согласившись с данным решением, ООО "Шахта им. Ворошилова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно требованиям статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 15 Закона от 11.10.1991 N 1738-1, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7486/01 от 09.01.2002).
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Суд установил, что решением конкурсного управляющего ОАО "Шахта 5-6" от 11.10.2004 было создано ООО "Шахта им. Ворошилова", которому передано в уставный капитал имущество, в том числе здания и сооружения. Это подтверждается актом приемки-передачи имущества от 11.10.2004. Государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости была произведена 27.12.2004.
Переход права собственности к ООО "Шахта им. Ворошилова" на приобретенные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что не оспариваемся сторонами. Спора по размеру площади земельных участков, занятых приобретенными обществом в собственность объектами недвижимости, между сторонами так же не возникло.
ОАО "Шахта 5-6" на момент передачи недвижимости в уставный капитал общества являлось арендатором земельного участка площадью 1896900 кв. м на основании договора аренды N 755 земельного участка N 413, заключенного между Администрацией города Прокопьевска и ОАО "Шахта 5-6" сроком на 49 лет.
Кассационная инстанция считает, что суды, учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из недоказанности налоговым органом возникновения у налогоплательщика права собственности или иного права (помимо аренды) пользования земельным участком, пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога, представлению налоговой декларации по земельному налогу, в связи с чем обоснованно признали неправомерным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что так как общество является землепользователем на праве безвозмездного срочного пользования, поэтому обязано платить земельный налог, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.
Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения первой, постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.02.2007 и постановление от 30.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-227/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2007 N Ф04-6467/2007(38312-А27-26) ПО ДЕЛУ N А27-227/2007-2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2007 года Дело N Ф04-6467/2007(38312-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск, на решение от 22.02.2007 (изготовлено в полном объеме 28.02.2007) и постановление от 30.05.2007 апелляционной инстанции (изготовлено в полном объеме 30.05.2007) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-227/2007-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова", город Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск, о признании незаконным решения N 16-11-26/300 от 06.12.2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" (далее - ООО "Шахта им. Ворошилова", общество), город Прокопьевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Прокопьевск, о признании незаконным решения N 16-11-26/300 от 06.12.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно начислены земельный налог за 2004 - 2005 годы, пени и штрафы, поскольку шахта является арендатором земельного участка, а не собственником, обязанным уплачивать земельный налог.
Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации общество при приобретении в собственность производственных зданий и сооружений, продавец которых не является собственником земельного участка, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть на праве аренды. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога, предоставлению налоговой декларации по земельному налогу у общества отсутствует, поэтому оснований для начисления земельного налога, взыскания штрафа нет.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что ООО "Шахта им. Ворошилова" является землепользователем на праве безвозмездного срочного пользования, поэтому обязано платить земельный налог.
Кроме того, судами не дана оценка того обстоятельства, что постановлением от 03.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18041/2006-6 действия налогового органа по признанию права собственности на передаваемое имущество признаны правомерными. Таким образом, разрешение вопроса по земельному участку без взаимной связи и в совокупности с вопросом о праве собственности на передаваемое имущество, расположенное на спорном земельном участке, является, согласно части 2 статьи 71, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Шахта им. Ворошилова" в суд не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта им. Ворошилова".
По результатам проверки налоговый орган принял решение N 16-11-26/300 от 06.12.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за 2004 год в размере 168463 рублей 60 копеек и за 2005 год в размере 370305 рублей 20 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1853099 рублей 60 копеек за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 год.
Данным решением обществу также доначислен к уплате в бюджет земельный налог в размере 2693844 рублей и пени в размере 640818 рублей 57 копеек.
Не согласившись с данным решением, ООО "Шахта им. Ворошилова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно требованиям статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 15 Закона от 11.10.1991 N 1738-1, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7486/01 от 09.01.2002).
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Суд установил, что решением конкурсного управляющего ОАО "Шахта 5-6" от 11.10.2004 было создано ООО "Шахта им. Ворошилова", которому передано в уставный капитал имущество, в том числе здания и сооружения. Это подтверждается актом приемки-передачи имущества от 11.10.2004. Государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости была произведена 27.12.2004.
Переход права собственности к ООО "Шахта им. Ворошилова" на приобретенные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что не оспариваемся сторонами. Спора по размеру площади земельных участков, занятых приобретенными обществом в собственность объектами недвижимости, между сторонами так же не возникло.
ОАО "Шахта 5-6" на момент передачи недвижимости в уставный капитал общества являлось арендатором земельного участка площадью 1896900 кв. м на основании договора аренды N 755 земельного участка N 413, заключенного между Администрацией города Прокопьевска и ОАО "Шахта 5-6" сроком на 49 лет.
Кассационная инстанция считает, что суды, учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из недоказанности налоговым органом возникновения у налогоплательщика права собственности или иного права (помимо аренды) пользования земельным участком, пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога, представлению налоговой декларации по земельному налогу, в связи с чем обоснованно признали неправомерным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что так как общество является землепользователем на праве безвозмездного срочного пользования, поэтому обязано платить земельный налог, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.
Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения первой, постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.02.2007 и постановление от 30.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-227/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)