Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2004 г. Дело N КА-А40/5249-04
Решением от 13.1.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.3.2004, на ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы возложена обязанность возвратить ПБОЮЛ А. из соответствующих бюджетов излишне уплаченный ЕСН за 2002 г. в размере 15947 руб.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в 2002 г. предприниматель имела право уплачивать ЕСН исходя из налоговой базы, определенной исходя из стоимости патента, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000).
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.
Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, А. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 10.05.2000 и в 2001 - 2002 гг. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Инспекция доначислила ПБОЮЛ А. ЕСН за 2002 г. в сумме 15947 руб., который был уплачен предпринимателем.
ПБОЮЛ А. обратилась в ИМНС N 20 с заявлением от 10.10.2003 (направленным в Инспекцию 22.10.2003) о возврате уплаченной суммы ЕСН, считая налог в указанном выше размере излишне уплаченным.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 5.8.2000) и в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001), для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Конституционный Суд РФ в Определении от 8.4.2003 N 159-О пришел к выводу о том, что статья 10 Федерального закона от 31.12.2001 "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в части, устанавливающей порядок введения в действие положений данного Федерального закона, касающихся налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям о порядке введения в действие актов законодательства о налогах и сборах в отношении единого социального налога, обязательного к уплате налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения.
В названном Определении отмечено, что согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6); признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; такие положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть вторая статьи 87).
Согласно Определению КС РФ от 8.4.2003 N 159-О, положению Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которыми были изменены объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, т.е. не ранее чем с 1 февраля 2002 года.
Вместе с тем в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с неоднократно сформулированной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 1.7.99 N 111-О, от 7.2.2002 N 37-О, Постановление от 19.6.2003 N 11-П), может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии с Определением КС РФ от 10.11.2002 N 321-О изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшение их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.
В то же время в названном Определении КС РФ отмечено, что заявителем не приведено никаких доказательств в подтверждение своей позиции о том, что изменение объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН ухудшило положение налогоплательщика.
Однако при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что изменения налогового законодательства значительно ухудшили положение предпринимателя в связи с многократным (в 8 раз) увеличением налогооблагаемой базы (налогооблагаемая база вместо 36923 руб. составляет 250907 руб.) и налога, подлежащего уплате.
С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что изменения налогового законодательства ухудшили положение предпринимателя, в связи с чем она в 2002 году должна платить ЕСН в соответствии с ранее действовавшей нормой - п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000).
Таким образом, уплаченный ЕСН обоснованно признан излишне уплаченным и подлежащим возврату на основании ст. 78 НК РФ.
Учитывая, что в поданном в арбитражный суд заявлении предпринимателем не была указана сумма процентов, что в приложенном к заявлению расчете сумма процентов указана как 0 руб., что в дальнейшем предпринимателем также не была определена и указана сумма процентов, что в соответствии со ст. 125 АПК РФ как требование, так и его размер должны быть определены и указаны именно истцом (заявителем), суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не были нарушены нормы процессуального права, поскольку требование о возврате процентов нельзя считать надлежащим образом заявленным. С учетом этого подлежит отклонению довод отзыва на кассационную жалобу об изменении судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 13.1.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.3.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53837/03-127-618 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2004 N КА-А40/5249-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 г. Дело N КА-А40/5249-04
Решением от 13.1.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.3.2004, на ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы возложена обязанность возвратить ПБОЮЛ А. из соответствующих бюджетов излишне уплаченный ЕСН за 2002 г. в размере 15947 руб.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в 2002 г. предприниматель имела право уплачивать ЕСН исходя из налоговой базы, определенной исходя из стоимости патента, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000).
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.
Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, А. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 10.05.2000 и в 2001 - 2002 гг. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Инспекция доначислила ПБОЮЛ А. ЕСН за 2002 г. в сумме 15947 руб., который был уплачен предпринимателем.
ПБОЮЛ А. обратилась в ИМНС N 20 с заявлением от 10.10.2003 (направленным в Инспекцию 22.10.2003) о возврате уплаченной суммы ЕСН, считая налог в указанном выше размере излишне уплаченным.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 5.8.2000) и в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001), для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Конституционный Суд РФ в Определении от 8.4.2003 N 159-О пришел к выводу о том, что статья 10 Федерального закона от 31.12.2001 "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в части, устанавливающей порядок введения в действие положений данного Федерального закона, касающихся налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям о порядке введения в действие актов законодательства о налогах и сборах в отношении единого социального налога, обязательного к уплате налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения.
В названном Определении отмечено, что согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6); признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; такие положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть вторая статьи 87).
Согласно Определению КС РФ от 8.4.2003 N 159-О, положению Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которыми были изменены объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, т.е. не ранее чем с 1 февраля 2002 года.
Вместе с тем в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с неоднократно сформулированной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 1.7.99 N 111-О, от 7.2.2002 N 37-О, Постановление от 19.6.2003 N 11-П), может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии с Определением КС РФ от 10.11.2002 N 321-О изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшение их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.
В то же время в названном Определении КС РФ отмечено, что заявителем не приведено никаких доказательств в подтверждение своей позиции о том, что изменение объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН ухудшило положение налогоплательщика.
Однако при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что изменения налогового законодательства значительно ухудшили положение предпринимателя в связи с многократным (в 8 раз) увеличением налогооблагаемой базы (налогооблагаемая база вместо 36923 руб. составляет 250907 руб.) и налога, подлежащего уплате.
С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что изменения налогового законодательства ухудшили положение предпринимателя, в связи с чем она в 2002 году должна платить ЕСН в соответствии с ранее действовавшей нормой - п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000).
Таким образом, уплаченный ЕСН обоснованно признан излишне уплаченным и подлежащим возврату на основании ст. 78 НК РФ.
Учитывая, что в поданном в арбитражный суд заявлении предпринимателем не была указана сумма процентов, что в приложенном к заявлению расчете сумма процентов указана как 0 руб., что в дальнейшем предпринимателем также не была определена и указана сумма процентов, что в соответствии со ст. 125 АПК РФ как требование, так и его размер должны быть определены и указаны именно истцом (заявителем), суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не были нарушены нормы процессуального права, поскольку требование о возврате процентов нельзя считать надлежащим образом заявленным. С учетом этого подлежит отклонению довод отзыва на кассационную жалобу об изменении судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.1.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.3.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53837/03-127-618 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)