Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конкурсный управляющий обществом "Спецстрой" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гаврилову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.97 N 14 объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу спорного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Депозит и реестры" и Геленджикское отделение УФСНП России.
Решением от 18.11.03 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недействительности спорной сделки как совершенной с нарушением требований Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - временное положение). Отказ в иске обоснован тем, что истец признан несостоятельным (банкротом) и его требование о применении реституции является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возврат предпринимателю суммы, уплаченной по договору, может оказаться невозможным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что суд в мотивировочной части решения признал сделку недействительной, однако в иске отказал безосновательно применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители истца повторили доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, у общества имелась недоимка по налогам в размере 837 767 рублей (здесь и далее в новом масштабе цен). В связи с этим во исполнение распоряжения начальника Геленджикского отделения УФСНП России от 04.10.97 на имущество общества наложен арест по акту от 04.10.97 (л.д. 64-67).
По договору между налоговой полицией и ООО "Депозит и реестры" от 22.10.97 последнее приняло на себя обязательства реализовать имущество общества, в том числе объект незавершенного строительства 18-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Фрунзе, 2. На основании договора от 26.11.97 N 14 ООО "Депозит и реестры" продало спорный объект Гаврилову И.М. за 75 тыс. рублей (л.д. 19).
Полагая, что реализация имущества произведена по заниженной цене и без проведения торгов, предусмотренных временным положением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 16 временного положения.
Учитывая, что продажа спорного объекта произведена с нарушением требований закона без проведения торгов, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договор купли-продажи от 26.11.97 N 14.
Однако при вынесении решения исковые требования отклонены судом в полном объеме, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи этим обжалованный судебный акт подлежит отмене, а упомянутый договор - признанию недействительным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Двусторонняя реституция является общим последствием недействительности сделки.
Отказ в применении реституции суд обосновал тем, что истец признан несостоятельным (банкротом) и его требование о применении реституции является злоупотреблением правом, поскольку возврат предпринимателю суммы, уплаченной по договору, может оказаться невозможным.
Между тем судом не учтено следующее.
В том случае, когда продавец спорного имущества на момент реституции находится в стадии банкротства, суд вправе отказать в проведении реституции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако отказ в реституции по указанным основаниям возможен, если спорное имущество продано по реальной рыночной цене. Если же покупатель приобрел имущество по заниженной цене, то он должен нести риск того, что в результате реституции не получит с банкрота всей уплаченной суммы.
Следовательно, отказ в применении реституции с участием предприятия - банкрота на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен лишь в том случае, когда доказан факт продажи имущества по реальной рыночной стоимости.
Поскольку вопрос о соответствии договорной цены рыночной цене судом не исследован, дело в части применения реституции подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что представленная истцом справка о стоимости произведенных работ по строительству спорного объекта не может свидетельствовать о его рыночной стоимости на день продажи.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.11.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13136/2003-9/251 отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.97 N 14 объекта незавершенного строительства, заключенный между ООО "Депозит и реестры" и Гавриловым И.М.
В части применения последствий недействительности сделки дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2004 N Ф08-1115/04 ПО ДЕЛУ N А32-13136/2003-9/251
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2004 г. N Ф08-1115/04
Дело N А32-13136/2003-9/251
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Быстровой С.В. (конкурсный управляющий) и Кривенко С.А. (доверенность от 29.03.04), в отсутствие ответчика - предпринимателя Гаврилова И.М., третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Депозит и реестры" и Геленджикского отделения УФСНП России, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение от 18.11.03 (судья Черненко А.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13136/2003-9/251, установил следующее.Конкурсный управляющий обществом "Спецстрой" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гаврилову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.97 N 14 объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу спорного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Депозит и реестры" и Геленджикское отделение УФСНП России.
Решением от 18.11.03 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недействительности спорной сделки как совершенной с нарушением требований Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - временное положение). Отказ в иске обоснован тем, что истец признан несостоятельным (банкротом) и его требование о применении реституции является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возврат предпринимателю суммы, уплаченной по договору, может оказаться невозможным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что суд в мотивировочной части решения признал сделку недействительной, однако в иске отказал безосновательно применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители истца повторили доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, у общества имелась недоимка по налогам в размере 837 767 рублей (здесь и далее в новом масштабе цен). В связи с этим во исполнение распоряжения начальника Геленджикского отделения УФСНП России от 04.10.97 на имущество общества наложен арест по акту от 04.10.97 (л.д. 64-67).
По договору между налоговой полицией и ООО "Депозит и реестры" от 22.10.97 последнее приняло на себя обязательства реализовать имущество общества, в том числе объект незавершенного строительства 18-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Фрунзе, 2. На основании договора от 26.11.97 N 14 ООО "Депозит и реестры" продало спорный объект Гаврилову И.М. за 75 тыс. рублей (л.д. 19).
Полагая, что реализация имущества произведена по заниженной цене и без проведения торгов, предусмотренных временным положением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 16 временного положения.
Учитывая, что продажа спорного объекта произведена с нарушением требований закона без проведения торгов, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договор купли-продажи от 26.11.97 N 14.
Однако при вынесении решения исковые требования отклонены судом в полном объеме, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи этим обжалованный судебный акт подлежит отмене, а упомянутый договор - признанию недействительным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Двусторонняя реституция является общим последствием недействительности сделки.
Отказ в применении реституции суд обосновал тем, что истец признан несостоятельным (банкротом) и его требование о применении реституции является злоупотреблением правом, поскольку возврат предпринимателю суммы, уплаченной по договору, может оказаться невозможным.
Между тем судом не учтено следующее.
В том случае, когда продавец спорного имущества на момент реституции находится в стадии банкротства, суд вправе отказать в проведении реституции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако отказ в реституции по указанным основаниям возможен, если спорное имущество продано по реальной рыночной цене. Если же покупатель приобрел имущество по заниженной цене, то он должен нести риск того, что в результате реституции не получит с банкрота всей уплаченной суммы.
Следовательно, отказ в применении реституции с участием предприятия - банкрота на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен лишь в том случае, когда доказан факт продажи имущества по реальной рыночной стоимости.
Поскольку вопрос о соответствии договорной цены рыночной цене судом не исследован, дело в части применения реституции подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что представленная истцом справка о стоимости произведенных работ по строительству спорного объекта не может свидетельствовать о его рыночной стоимости на день продажи.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 18.11.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13136/2003-9/251 отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.97 N 14 объекта незавершенного строительства, заключенный между ООО "Депозит и реестры" и Гавриловым И.М.
В части применения последствий недействительности сделки дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)