Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой,
рассмотрел в судебном заседании 13.10.2009 г. - 16.10.2009 г. дело по заявлению открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов
При участии в судебном заседании:
от заявителя: 13.10.2009 представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва 16.10.2009 присутствует О.А. Кузина, начальник юридического отдела, на основании доверенности от 24.04.2009 г. N 16, паспорт.
- от заинтересованных лиц: Л.Б. Запольских, начальник юридического отдела, доверенность от 17.08.2009 г. N 11-10, удостоверение; Л.С. Белякова, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1, доверенность от 28.04.2008 г., N 02-03, удостоверение;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уралтяжтрубстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании недействительными решения от 15.05.2009 г. N 02-1065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2841 по состоянию на 07.07.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 741922 руб. 13 коп., в том числе 740000,13 руб. - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, 1872 руб. - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, 50 руб. - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в налоговый орган, также в части начисления пеней в сумме 158035 руб. 07 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ и пеней в сумме 1417 руб. 85 коп. в связи с недобором НДФЛ, в части недоимки по НДФЛ в сумме 8892 руб. (с учетом уточнения заявителем предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно, считает решение принятым законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралтяжтрубстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 23.03.2009 г.
По итогам проверки составлен акт N 02-1065 от 20.04.2009 г. и вынесено решение N 02-1065 от 15.05.2009 г. о привлечении ОАО "Уралтяжтрубстрой" к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 741922 руб. 13 коп. на основании ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении НДФЛ в сумме 11109362 руб., пеней в размере 1878848 руб. 22 коп.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 25.06.2009 г. N 1033/09 решение инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 02-1065 от 15.05.2009 г. оставлено без изменения.
Налоговым органом на основании решения от 15.05.2009 г. N 02-1065 выставлено требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 об уплате налога в сумме 11109362 руб., пеней в сумме 1878848 руб. 22 коп., штрафов в общей сумме 741922 руб. 13 коп. со сроком исполнения - 23.07.2009 г.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 15.05.2009 г. N 02-1065 и требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 г. в части недоимки по НДФЛ в сумме 8892 руб., пеней в связи с доначислением НДФЛ по данному основанию в сумме 1386 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 158035 руб. 07 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 741922 руб. 13 коп. вынесены при отсутствии к тому законных оснований, ОАО "Уралтяжтрубстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель считает, что оснований удерживать налог в связи с обучением работников в высшем учебном заведении не имелось, ссылаясь на п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обучение проводилось в интересах предприятия. Кроме того, считает необоснованным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не является налоговым агентом и не обязан был представлять сведения о доходах в отношении лица, с которым не состоит в трудовых отношениях.
Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно, ссылаясь на положения ст. 24, п. 1, 2, 5 ст. 226, ст. 210, п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что обучение осуществлялось в интересах физических лиц, доход был получен в виде оплаты за обучение и подлежал обложению НДФЛ.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
Основанием доначисления НДФЛ за 2007, 2008 г.г. в размере 8892 руб., пеней в сумме 1386 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1778 руб. 40 коп. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы о том, что при определении налоговой базы по налогу неправомерно не учтен доход, полученный в натуральной форме, в виде оплаты предприятием расходов на обучение, которое осуществлялось в интересах физических лиц.
В ходе выездной налоговой проверки (п. 2.2.1 акта) установлено, что обществом заключены трехсторонние договоры об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования со своими работниками по оплате обучения, согласно которым образовательное учреждение (ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ") оказывает, а общество оплачивает обучение студента (работника) по направлению (специальности): Промышленное и гражданское строительство.
По договору N ТВ-2007-2666 от 21.06.2007 с Янчук О.А. обществом произведена оплата платежным поручением N 002853 от 07.08.2007 по счету N 2110 от 27.072007 на сумму 21000 руб. и платежным поручением N 294 от 01.02.2008 по счету N 266 от 16.01.2008 на сумму 21000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору произведена оплата платежным поручением N 3178 от 21.08.2008 в сумме 25000 руб. Янчук О.А. внесено в кассу 50% произведенной оплаты.
Пунктом 6.6 договора об оказании общеобразовательных услуг оговорено, что студент обязан проработать после окончания обучения на предприятии Заказчика не менее трех лет. Янчук О.А. уволилась из ОАО "УТТС" с 24.03.2009, не закончив обучение в ВУЗе.
Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении высшего образования в интересах налогоплательщика (дохода в натуральной форме). Поскольку обществом в доход работника Янчук О.А. затраты по оплате обучения в сумме 10500 руб. за 2007 год и в сумме 23000 руб. за 2008 год включены не были, инспекцией был сделан вывод о занижении налоговой базы налогоплательщика (п. 2 ст. 211 и п. 2, 3 ст. 226 Налогового кодекса РФ). Таким образом, по мнению налогового органа, обществом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет с Янчук О.А. налог на доходы физических лиц в сумме 4485 руб., в том числе за 2007 год - 1365 рублей, за 2008 год - 3120 рублей.
По договору N ТВ-2007-2670 от 21.06.2007 с Платоновой О.А. обществом произведена оплата государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "УГТУ-УПИ" платежным поручением N 002852 от 07.08.2007 по счету N 2109 от 27.07.2007 на сумму 21000 руб. и платежным поручением N 295 от 01.02.2008 по счету N 267 от 16.01.2008 на сумму 21000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2008 N 1 к вышеуказанному договору произведена оплата платежным поручением N 3187 от 22.08.2008 в сумме 25000 руб. Платоновой О.А. внесено в кассу 50% произведенной оплаты.
На работу в ОАО "УТТС" на должность инженера Платонова О.А. принята сразу после окончания Уральского колледжа строительства, архитектуры и предпринимательства и получения среднего профессионального образования. Для установления соответствия занимаемой должности уровню ее образования необходимо получение высшего образования, что, по мнению налогового органа, указывает на обучение в интересах налогоплательщика. На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 211 и пунктов 2, 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в доход работника Платоновой О.А. затраты по оплате обучения за нее в сумме 10500 руб. за 2007 год и в сумме 23000 руб. за 2008 год.
Таким образом, по мнению инспекции, обществом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет с Платоновой О.А. налог на доходы физических лиц в сумме 4407 руб., в том числе за 2007 год - 1365 руб., за 2008 год - 3042 рублей.
При разрешении настоящего вопроса суд исходит из следующего.
Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как пояснил в судебном заседании представитель общества и следует из содержания трудовых договоров, Янчук О.А. и Платонова О.А. были приняты на работу на должности инженеров производственно-технического отдела.
Согласно должностной инструкции N 60 от 23.06.2003 на должность инженера группы подготовки производством производственно-технического отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы, либо имеющее техническое профессиональное образование и стаж работы не менее трех лет на инженерно-технических должностях. Поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, у общества имелась необходимость в специалистах-инженерах, на работу были приняты на должность инженеров лица со средним специальным образованием, не имеющие необходимого стажа работы, и высшего профессионального образования, в связи с чем имелась необходимость получения ими высшего профессионального образования в целях соответствия уровня образования занимаемой должности, что и послужило причиной направления работников на обучение в высшее учебное заведение.
Оценив и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования, дополнительные соглашения к ним, платежные документы, трудовые договоры, должностную инструкцию, выписку из коллективного договора), суд приходит к выводу о том, что оплата обучения работников осуществлялась по инициативе и в интересах общества, предполагающего использовать приобретенные работниками знания в деятельности предприятия, и имело целью получение специальных знаний, связанных с производственной деятельностью, в связи с чем плата за обучение не может быть признана личным доходом обучаемых и не подлежала включению в доход работника. Таким образом, поскольку обучение проводилось в интересах работодателя в связи с производственной необходимостью, оплата за обучение не должна облагаться НДФЛ.
Факт повышения квалификации работника путем получения им высшего профессионального образования за счет своего работодателя в данном случае не свидетельствует об обучении в интересах работника в том смысле, который следует из содержания статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плата за обучение по договору с высшим учебным заведением в целях подготовки, повышения квалификации кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в интересах работодателя, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и, соответственно, личного дохода, подлежащего налогообложению.
Факт увольнения работника Янчук О.А. до окончания обучения в ВУЗе сам по себе не свидетельствует о получении образования в интересах налогоплательщика при доказанности направления на обучения в связи с производственной необходимостью. В данном случае работник должен возместить предприятию стоимость обучения.
При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 15.05.2009 г. N 02-1065 и требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 г. в части недоимки по НДФЛ в сумме 8892 руб., пеней в связи с доначислением НДФЛ по данному основанию в сумме 1386 руб. 40 коп., штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию в сумме 1778 руб. 40 коп., приняты при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе выездной налоговой проверки (п. 2.3 акта) установлено, что общество в нарушение названных норм при выплате заработной платы своевременно не перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. С июня 2008 года и на начало налоговой проверки перечисление налога в бюджет не производилось. Несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм удержанного налога на доходы физических лиц является в силу положений пунктов 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты.
Поскольку факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет установлен в ходе налоговой проверки, начисление пеней в оспариваемой сумме 158035 руб. 07 коп. произведено налоговым органом при наличии к тому законных оснований.
Общество, оспаривая размер доначисленных пеней, ссылается на то, что расчет пеней составлен инспекцией с учетом задолженности по налогу на 01.01.2006 г., которая не входила в предмет проверки (проверяемый период с 01.01.2006 по 23.03.2009).
Инспекция просит в указанной части отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что пени начислены на задолженность по налогу, которая существовала на начало проверки, пени исчислены в процентном отношении от выданной заработной платы.
При разрешении спора расчет пеней, произведенный налоговым органом, суд признает правильным. Довод общества о том, что пени начислены на задолженность по НДФЛ, которая не входила в предмет проверки (по состоянию на 01.01.2006), не принят, исходя из того, что задолженность по перечислению налога определялась на дату фактической выплаты заработной платы, т.е. после 01.01.2006 года. Поскольку заработная плата выплачивалась несвоевременно, при этом при выплате заработной платы перечисление удержанного из заработной платы налога в бюджет не производилось при наличии денежных средств на расчетном счете налогового агента, определение налоговым органом сумм налога, подлежащего перечислению, пропорционально суммам выплаченной заработной платы, не противоречит статье 75 Налогового кодекса РФ.
За неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 740000 руб. 13 коп. При этом сумма штрафа снижена налоговым органом в 3 раза в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При уменьшении размера санкций было принято во внимание тяжелое финансовое положение заявителя (снижение объемов строительства в 1,5 раза, получение им кредита 10.01.2008 г. в сумме 22 миллиона рублей для продолжения строительства жилых домов), введение процедуры наблюдения на дату вынесения налоговым органом решения.
Общество, оспаривая решение в части налоговых санкций в сумме 740000 руб. 13 коп., просит освободить общество от ответственности, ссылаясь на отсутствие состава налогового правонарушения в связи с недоказанностью вины общества в неперечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежавших перечислению в бюджет. При этом позиция общества состоит в том, что задолженность по перечислению налога в бюджет образовалась, начиная с июня 2008 года, когда возникла сложная финансовая ситуация, основную сумму поступавших денежных средств составляли денежные средства физических и юридических лиц в счет оплаты участия в долевом строительством, которые имели целевое назначение, расходные операции с января 2009 года по решению инспекции были приостановлены, в апреле 2009 года в отношении общества была введена процедура наблюдения.
Заслушав и оценив доводы сторон, суд признает обоснованным вывод налогового органа о виновном характере бездействия заявителя.
В силу положений статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что при выплате заработной платы работникам налог удерживался, однако в бюджет не перечислялся. Платежные поручения в банк на дату получения денежных средств на выплату заработной платы не выставлялись.
Из содержания движения денежных средств на расчетном счете и по кассе следует, что при выплате заработной платы удержанный из доходов налогоплательщиков налог в бюджет не перечислялся, что свидетельствует о виновном характере бездействия должностных лиц общества, допустивших в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение сроков перечисления исчисленного и удержанного налога в бюджет.
Обстоятельства, на которые ссылается общество, свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, однако не относятся к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового о правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
При принятии оспариваемого решения заместителем начальника инспекции было учтено тяжелое финансовое положение заявителя, и размер санкций был уменьшен в три раза до 740000 руб. 13 коп.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что финансовое положение заявителя с учетом возбуждения процедуры банкротства такового, что размер наложенных санкций является достаточно значительным, и в том числе с учетом снижения их в три раза. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа соразмерности наказания содеянному, размер начисленных налоговых санкций подлежит уменьшению в четыре раза, что составит 555000 руб. 10 коп., в связи с чем решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности подлежит признанию частично недействительным в сумме разницы - 185000 руб. 03 коп. (740000 руб. 13 коп. - 555000 руб. 10 коп.).
Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
В ходе проверки установлено, что в 2008 году общество согласно дополнительному соглашению N 3 от 05.08.2008 к договору об оказании образовательных услуг N П2005-2948 от 26.07.2005 по платежному поручению N 3348 от 04.09.2008 г. перечислило 32000 рублей за оплату обучения Ворошниной Татьяны Сергеевны.
Общество, оспаривая решение в указанной части, ссылается на то, что не является налоговым агентом, поскольку не состоит в трудовых отношениях с Ворошниной Т.С.
Инспекция при принятии решения исходила из того, что доход физическим лицом был получен в натуральной форме в виде оплаты стоимости обучения. Поскольку лицо не состоит в трудовых отношениях с заявителем, последнее не имело возможности удержать налог из доходов физического лица, поэтому в силу положений п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Вывод налогового органа суд признает правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При невозможности удержать исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата стоимости обучения за физическое лицо была осуществлена вне связи с его производственной деятельностью, выплаченная сумма признается доходом физического лица, полученным им в натуральной форме от заявителя, который в данном случае признается источником выплаты дохода, и, соответственно, налоговым агентом, вне зависимости от факта наличия или отсутствия трудовых отношений.
Учитывая непредставление обществом сведений по сумме оплаты за обучение на очном отделении Т.С. Ворошниной, привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом правомерно.
Общество обжалует также применение штрафа (93 руб. 60 коп.) на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неудержанием налога в сумме 468 руб. (п. 2.2.1 акта). Общество доначисление налога в указанной сумме не обжалует, но применение санкций просит признать недействительным полностью 1872 руб. (1778 руб. 40 коп. + 93 руб. 60 коп.), ссылаясь на тяжелое финансовое положение заявителя.
Суд не находит оснований для признания решения недействительным в указанной части в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности (ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации). Ссылка на сложное финансовое положение применительно к данному случаю не принята во внимание, поскольку по размеру штраф является незначительным.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные открытым акционерным обществом "Уралтяжтрубстрой" требования удовлетворить частично.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 15.05.2009 г. N 02-1065 и требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 г. недействительными в части недоимки по НДФЛ в сумме 8892 руб., пеней в связи с доначислением НДФЛ по данному основанию в сумме 1386 руб. 40 коп., штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию в сумме 1778 руб. 40 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 185000 руб. 03 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" в возмещение расходов по госпошлине 2000 (две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.10.2009 ПО ДЕЛУ N А60-28331/2009-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу N А60-28331/2009-С6
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой,
рассмотрел в судебном заседании 13.10.2009 г. - 16.10.2009 г. дело по заявлению открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов
При участии в судебном заседании:
от заявителя: 13.10.2009 представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва 16.10.2009 присутствует О.А. Кузина, начальник юридического отдела, на основании доверенности от 24.04.2009 г. N 16, паспорт.
- от заинтересованных лиц: Л.Б. Запольских, начальник юридического отдела, доверенность от 17.08.2009 г. N 11-10, удостоверение; Л.С. Белякова, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1, доверенность от 28.04.2008 г., N 02-03, удостоверение;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уралтяжтрубстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании недействительными решения от 15.05.2009 г. N 02-1065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2841 по состоянию на 07.07.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 741922 руб. 13 коп., в том числе 740000,13 руб. - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, 1872 руб. - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, 50 руб. - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в налоговый орган, также в части начисления пеней в сумме 158035 руб. 07 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ и пеней в сумме 1417 руб. 85 коп. в связи с недобором НДФЛ, в части недоимки по НДФЛ в сумме 8892 руб. (с учетом уточнения заявителем предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно, считает решение принятым законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралтяжтрубстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 23.03.2009 г.
По итогам проверки составлен акт N 02-1065 от 20.04.2009 г. и вынесено решение N 02-1065 от 15.05.2009 г. о привлечении ОАО "Уралтяжтрубстрой" к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 741922 руб. 13 коп. на основании ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении НДФЛ в сумме 11109362 руб., пеней в размере 1878848 руб. 22 коп.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 25.06.2009 г. N 1033/09 решение инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 02-1065 от 15.05.2009 г. оставлено без изменения.
Налоговым органом на основании решения от 15.05.2009 г. N 02-1065 выставлено требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 об уплате налога в сумме 11109362 руб., пеней в сумме 1878848 руб. 22 коп., штрафов в общей сумме 741922 руб. 13 коп. со сроком исполнения - 23.07.2009 г.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 15.05.2009 г. N 02-1065 и требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 г. в части недоимки по НДФЛ в сумме 8892 руб., пеней в связи с доначислением НДФЛ по данному основанию в сумме 1386 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 158035 руб. 07 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 741922 руб. 13 коп. вынесены при отсутствии к тому законных оснований, ОАО "Уралтяжтрубстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель считает, что оснований удерживать налог в связи с обучением работников в высшем учебном заведении не имелось, ссылаясь на п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обучение проводилось в интересах предприятия. Кроме того, считает необоснованным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не является налоговым агентом и не обязан был представлять сведения о доходах в отношении лица, с которым не состоит в трудовых отношениях.
Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно, ссылаясь на положения ст. 24, п. 1, 2, 5 ст. 226, ст. 210, п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что обучение осуществлялось в интересах физических лиц, доход был получен в виде оплаты за обучение и подлежал обложению НДФЛ.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
Основанием доначисления НДФЛ за 2007, 2008 г.г. в размере 8892 руб., пеней в сумме 1386 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1778 руб. 40 коп. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы о том, что при определении налоговой базы по налогу неправомерно не учтен доход, полученный в натуральной форме, в виде оплаты предприятием расходов на обучение, которое осуществлялось в интересах физических лиц.
В ходе выездной налоговой проверки (п. 2.2.1 акта) установлено, что обществом заключены трехсторонние договоры об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования со своими работниками по оплате обучения, согласно которым образовательное учреждение (ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ") оказывает, а общество оплачивает обучение студента (работника) по направлению (специальности): Промышленное и гражданское строительство.
По договору N ТВ-2007-2666 от 21.06.2007 с Янчук О.А. обществом произведена оплата платежным поручением N 002853 от 07.08.2007 по счету N 2110 от 27.072007 на сумму 21000 руб. и платежным поручением N 294 от 01.02.2008 по счету N 266 от 16.01.2008 на сумму 21000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору произведена оплата платежным поручением N 3178 от 21.08.2008 в сумме 25000 руб. Янчук О.А. внесено в кассу 50% произведенной оплаты.
Пунктом 6.6 договора об оказании общеобразовательных услуг оговорено, что студент обязан проработать после окончания обучения на предприятии Заказчика не менее трех лет. Янчук О.А. уволилась из ОАО "УТТС" с 24.03.2009, не закончив обучение в ВУЗе.
Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении высшего образования в интересах налогоплательщика (дохода в натуральной форме). Поскольку обществом в доход работника Янчук О.А. затраты по оплате обучения в сумме 10500 руб. за 2007 год и в сумме 23000 руб. за 2008 год включены не были, инспекцией был сделан вывод о занижении налоговой базы налогоплательщика (п. 2 ст. 211 и п. 2, 3 ст. 226 Налогового кодекса РФ). Таким образом, по мнению налогового органа, обществом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет с Янчук О.А. налог на доходы физических лиц в сумме 4485 руб., в том числе за 2007 год - 1365 рублей, за 2008 год - 3120 рублей.
По договору N ТВ-2007-2670 от 21.06.2007 с Платоновой О.А. обществом произведена оплата государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "УГТУ-УПИ" платежным поручением N 002852 от 07.08.2007 по счету N 2109 от 27.07.2007 на сумму 21000 руб. и платежным поручением N 295 от 01.02.2008 по счету N 267 от 16.01.2008 на сумму 21000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2008 N 1 к вышеуказанному договору произведена оплата платежным поручением N 3187 от 22.08.2008 в сумме 25000 руб. Платоновой О.А. внесено в кассу 50% произведенной оплаты.
На работу в ОАО "УТТС" на должность инженера Платонова О.А. принята сразу после окончания Уральского колледжа строительства, архитектуры и предпринимательства и получения среднего профессионального образования. Для установления соответствия занимаемой должности уровню ее образования необходимо получение высшего образования, что, по мнению налогового органа, указывает на обучение в интересах налогоплательщика. На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 211 и пунктов 2, 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в доход работника Платоновой О.А. затраты по оплате обучения за нее в сумме 10500 руб. за 2007 год и в сумме 23000 руб. за 2008 год.
Таким образом, по мнению инспекции, обществом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет с Платоновой О.А. налог на доходы физических лиц в сумме 4407 руб., в том числе за 2007 год - 1365 руб., за 2008 год - 3042 рублей.
При разрешении настоящего вопроса суд исходит из следующего.
Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как пояснил в судебном заседании представитель общества и следует из содержания трудовых договоров, Янчук О.А. и Платонова О.А. были приняты на работу на должности инженеров производственно-технического отдела.
Согласно должностной инструкции N 60 от 23.06.2003 на должность инженера группы подготовки производством производственно-технического отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы, либо имеющее техническое профессиональное образование и стаж работы не менее трех лет на инженерно-технических должностях. Поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, у общества имелась необходимость в специалистах-инженерах, на работу были приняты на должность инженеров лица со средним специальным образованием, не имеющие необходимого стажа работы, и высшего профессионального образования, в связи с чем имелась необходимость получения ими высшего профессионального образования в целях соответствия уровня образования занимаемой должности, что и послужило причиной направления работников на обучение в высшее учебное заведение.
Оценив и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования, дополнительные соглашения к ним, платежные документы, трудовые договоры, должностную инструкцию, выписку из коллективного договора), суд приходит к выводу о том, что оплата обучения работников осуществлялась по инициативе и в интересах общества, предполагающего использовать приобретенные работниками знания в деятельности предприятия, и имело целью получение специальных знаний, связанных с производственной деятельностью, в связи с чем плата за обучение не может быть признана личным доходом обучаемых и не подлежала включению в доход работника. Таким образом, поскольку обучение проводилось в интересах работодателя в связи с производственной необходимостью, оплата за обучение не должна облагаться НДФЛ.
Факт повышения квалификации работника путем получения им высшего профессионального образования за счет своего работодателя в данном случае не свидетельствует об обучении в интересах работника в том смысле, который следует из содержания статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плата за обучение по договору с высшим учебным заведением в целях подготовки, повышения квалификации кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в интересах работодателя, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и, соответственно, личного дохода, подлежащего налогообложению.
Факт увольнения работника Янчук О.А. до окончания обучения в ВУЗе сам по себе не свидетельствует о получении образования в интересах налогоплательщика при доказанности направления на обучения в связи с производственной необходимостью. В данном случае работник должен возместить предприятию стоимость обучения.
При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 15.05.2009 г. N 02-1065 и требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 г. в части недоимки по НДФЛ в сумме 8892 руб., пеней в связи с доначислением НДФЛ по данному основанию в сумме 1386 руб. 40 коп., штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию в сумме 1778 руб. 40 коп., приняты при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе выездной налоговой проверки (п. 2.3 акта) установлено, что общество в нарушение названных норм при выплате заработной платы своевременно не перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. С июня 2008 года и на начало налоговой проверки перечисление налога в бюджет не производилось. Несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм удержанного налога на доходы физических лиц является в силу положений пунктов 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты.
Поскольку факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет установлен в ходе налоговой проверки, начисление пеней в оспариваемой сумме 158035 руб. 07 коп. произведено налоговым органом при наличии к тому законных оснований.
Общество, оспаривая размер доначисленных пеней, ссылается на то, что расчет пеней составлен инспекцией с учетом задолженности по налогу на 01.01.2006 г., которая не входила в предмет проверки (проверяемый период с 01.01.2006 по 23.03.2009).
Инспекция просит в указанной части отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что пени начислены на задолженность по налогу, которая существовала на начало проверки, пени исчислены в процентном отношении от выданной заработной платы.
При разрешении спора расчет пеней, произведенный налоговым органом, суд признает правильным. Довод общества о том, что пени начислены на задолженность по НДФЛ, которая не входила в предмет проверки (по состоянию на 01.01.2006), не принят, исходя из того, что задолженность по перечислению налога определялась на дату фактической выплаты заработной платы, т.е. после 01.01.2006 года. Поскольку заработная плата выплачивалась несвоевременно, при этом при выплате заработной платы перечисление удержанного из заработной платы налога в бюджет не производилось при наличии денежных средств на расчетном счете налогового агента, определение налоговым органом сумм налога, подлежащего перечислению, пропорционально суммам выплаченной заработной платы, не противоречит статье 75 Налогового кодекса РФ.
За неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 740000 руб. 13 коп. При этом сумма штрафа снижена налоговым органом в 3 раза в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При уменьшении размера санкций было принято во внимание тяжелое финансовое положение заявителя (снижение объемов строительства в 1,5 раза, получение им кредита 10.01.2008 г. в сумме 22 миллиона рублей для продолжения строительства жилых домов), введение процедуры наблюдения на дату вынесения налоговым органом решения.
Общество, оспаривая решение в части налоговых санкций в сумме 740000 руб. 13 коп., просит освободить общество от ответственности, ссылаясь на отсутствие состава налогового правонарушения в связи с недоказанностью вины общества в неперечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежавших перечислению в бюджет. При этом позиция общества состоит в том, что задолженность по перечислению налога в бюджет образовалась, начиная с июня 2008 года, когда возникла сложная финансовая ситуация, основную сумму поступавших денежных средств составляли денежные средства физических и юридических лиц в счет оплаты участия в долевом строительством, которые имели целевое назначение, расходные операции с января 2009 года по решению инспекции были приостановлены, в апреле 2009 года в отношении общества была введена процедура наблюдения.
Заслушав и оценив доводы сторон, суд признает обоснованным вывод налогового органа о виновном характере бездействия заявителя.
В силу положений статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что при выплате заработной платы работникам налог удерживался, однако в бюджет не перечислялся. Платежные поручения в банк на дату получения денежных средств на выплату заработной платы не выставлялись.
Из содержания движения денежных средств на расчетном счете и по кассе следует, что при выплате заработной платы удержанный из доходов налогоплательщиков налог в бюджет не перечислялся, что свидетельствует о виновном характере бездействия должностных лиц общества, допустивших в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение сроков перечисления исчисленного и удержанного налога в бюджет.
Обстоятельства, на которые ссылается общество, свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, однако не относятся к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового о правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
При принятии оспариваемого решения заместителем начальника инспекции было учтено тяжелое финансовое положение заявителя, и размер санкций был уменьшен в три раза до 740000 руб. 13 коп.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что финансовое положение заявителя с учетом возбуждения процедуры банкротства такового, что размер наложенных санкций является достаточно значительным, и в том числе с учетом снижения их в три раза. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа соразмерности наказания содеянному, размер начисленных налоговых санкций подлежит уменьшению в четыре раза, что составит 555000 руб. 10 коп., в связи с чем решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности подлежит признанию частично недействительным в сумме разницы - 185000 руб. 03 коп. (740000 руб. 13 коп. - 555000 руб. 10 коп.).
Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
В ходе проверки установлено, что в 2008 году общество согласно дополнительному соглашению N 3 от 05.08.2008 к договору об оказании образовательных услуг N П2005-2948 от 26.07.2005 по платежному поручению N 3348 от 04.09.2008 г. перечислило 32000 рублей за оплату обучения Ворошниной Татьяны Сергеевны.
Общество, оспаривая решение в указанной части, ссылается на то, что не является налоговым агентом, поскольку не состоит в трудовых отношениях с Ворошниной Т.С.
Инспекция при принятии решения исходила из того, что доход физическим лицом был получен в натуральной форме в виде оплаты стоимости обучения. Поскольку лицо не состоит в трудовых отношениях с заявителем, последнее не имело возможности удержать налог из доходов физического лица, поэтому в силу положений п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Вывод налогового органа суд признает правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При невозможности удержать исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата стоимости обучения за физическое лицо была осуществлена вне связи с его производственной деятельностью, выплаченная сумма признается доходом физического лица, полученным им в натуральной форме от заявителя, который в данном случае признается источником выплаты дохода, и, соответственно, налоговым агентом, вне зависимости от факта наличия или отсутствия трудовых отношений.
Учитывая непредставление обществом сведений по сумме оплаты за обучение на очном отделении Т.С. Ворошниной, привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом правомерно.
Общество обжалует также применение штрафа (93 руб. 60 коп.) на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неудержанием налога в сумме 468 руб. (п. 2.2.1 акта). Общество доначисление налога в указанной сумме не обжалует, но применение санкций просит признать недействительным полностью 1872 руб. (1778 руб. 40 коп. + 93 руб. 60 коп.), ссылаясь на тяжелое финансовое положение заявителя.
Суд не находит оснований для признания решения недействительным в указанной части в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности (ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации). Ссылка на сложное финансовое положение применительно к данному случаю не принята во внимание, поскольку по размеру штраф является незначительным.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные открытым акционерным обществом "Уралтяжтрубстрой" требования удовлетворить частично.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 15.05.2009 г. N 02-1065 и требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 г. недействительными в части недоимки по НДФЛ в сумме 8892 руб., пеней в связи с доначислением НДФЛ по данному основанию в сумме 1386 руб. 40 коп., штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию в сумме 1778 руб. 40 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 185000 руб. 03 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" в возмещение расходов по госпошлине 2000 (две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ОКУЛОВА В.В.
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)