Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2005 года Дело N Ф04-3578/2005(11868-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмилы Станиславовны на решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4648-А/04 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмиле Станиславовне,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмилы Станиславовны (далее по тексту - предприниматель Мацюк Е.С.) 1266070,93 рубля, в том числе налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 700169 рублей; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 88769 рублей; налоговых санкций - 162481 рубля 88 копеек; пени по НДФЛ - 295579 рублей 05 копеек и пени по НДС - 10072 рублей.
Решением суда от 10.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции согласились с доводами Инспекции и взыскали с предпринимателя Мацюк Л.С. в доходы соответствующих бюджетов задолженность в размере 1130669 рублей 36 копеек.
В кассационной жалобе предприниматель Мацюк Л.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания НДС в сумме 88769 рублей, сумм налоговой санкции за неуплату НДС в размере 72232 рублей 48 копеек и пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 19072 рублей по основанию неправильного применения судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, полагая, что суд правильно применил нормы права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела у предпринимателя Мацюк Л.С. выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС и НДФЛ за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и пришла к заключению, что в проверяемом периоде предприниматель не полностью уплатила НДФЛ и НДС, акт выездной налоговой проверки N 29 от 03.03.2004.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 29"а" от 09.04.2004 о привлечении Мацюк Л.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ).
Данным решением предпринимателю доначислен НДС, НДФЛ на общую сумму 1477392 рубля, начислены пени в сумме 314651 рубля 05 копеек и налоговые санкции в размере 162481 рубля 88 копеек.
Требования N 157, N 158 об уплате налога, пени и налоговой санкции в срок до 19.04.2004 предпринимателем Мацюк Л.С. не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно части 7 этой же статьи в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что информация о наличии доходов ответчика получена Инспекцией из сведений банка о всех финансовых операциях, проводимых по счетам налогоплательщика, из журнала регистрации показаний счетчиков контрольно-кассовой машины и акта сверки данных фискальной памяти с книгой кассира-операциониста.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но также и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судебные инстанции правомерно указали, что НДС исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ и применение налогового вычета не входит в порядок исчисления налога. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое необходимо подтвердить соответствующим пакетом документов.
Обстоятельство уничтожения первичных документов в результате аварии системы отопления и непринятия мер по их восстановлению подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Следовательно, вывод судебных инстанций относительно тех фактов, что Инспекцией доказаны обоснованность доначисления сумм налога, наличие оснований для начисления пени и привлечения предпринимателя Мацюк Л.С. к налоговой ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2005 по делу N А75-4648-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмилы Станиславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 июня 2005 года Дело N Ф04-3578/2005(11868-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмилы Станиславовны на решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4648-А/04 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмиле Станиславовне,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмилы Станиславовны (далее по тексту - предприниматель Мацюк Е.С.) 1266070,93 рубля, в том числе налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 700169 рублей; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 88769 рублей; налоговых санкций - 162481 рубля 88 копеек; пени по НДФЛ - 295579 рублей 05 копеек и пени по НДС - 10072 рублей.
Решением суда от 10.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции согласились с доводами Инспекции и взыскали с предпринимателя Мацюк Л.С. в доходы соответствующих бюджетов задолженность в размере 1130669 рублей 36 копеек.
В кассационной жалобе предприниматель Мацюк Л.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания НДС в сумме 88769 рублей, сумм налоговой санкции за неуплату НДС в размере 72232 рублей 48 копеек и пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 19072 рублей по основанию неправильного применения судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, полагая, что суд правильно применил нормы права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела у предпринимателя Мацюк Л.С. выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС и НДФЛ за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и пришла к заключению, что в проверяемом периоде предприниматель не полностью уплатила НДФЛ и НДС, акт выездной налоговой проверки N 29 от 03.03.2004.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 29"а" от 09.04.2004 о привлечении Мацюк Л.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ).
Данным решением предпринимателю доначислен НДС, НДФЛ на общую сумму 1477392 рубля, начислены пени в сумме 314651 рубля 05 копеек и налоговые санкции в размере 162481 рубля 88 копеек.
Требования N 157, N 158 об уплате налога, пени и налоговой санкции в срок до 19.04.2004 предпринимателем Мацюк Л.С. не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно части 7 этой же статьи в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что информация о наличии доходов ответчика получена Инспекцией из сведений банка о всех финансовых операциях, проводимых по счетам налогоплательщика, из журнала регистрации показаний счетчиков контрольно-кассовой машины и акта сверки данных фискальной памяти с книгой кассира-операциониста.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но также и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судебные инстанции правомерно указали, что НДС исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ и применение налогового вычета не входит в порядок исчисления налога. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое необходимо подтвердить соответствующим пакетом документов.
Обстоятельство уничтожения первичных документов в результате аварии системы отопления и непринятия мер по их восстановлению подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Следовательно, вывод судебных инстанций относительно тех фактов, что Инспекцией доказаны обоснованность доначисления сумм налога, наличие оснований для начисления пени и привлечения предпринимателя Мацюк Л.С. к налоговой ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2005 по делу N А75-4648-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмилы Станиславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2005 N Ф04-3578/2005(11868-А75-27)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 июня 2005 года Дело N Ф04-3578/2005(11868-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмилы Станиславовны на решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4648-А/04 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмиле Станиславовне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмилы Станиславовны (далее по тексту - предприниматель Мацюк Е.С.) 1266070,93 рубля, в том числе налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 700169 рублей; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 88769 рублей; налоговых санкций - 162481 рубля 88 копеек; пени по НДФЛ - 295579 рублей 05 копеек и пени по НДС - 10072 рублей.
Решением суда от 10.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции согласились с доводами Инспекции и взыскали с предпринимателя Мацюк Л.С. в доходы соответствующих бюджетов задолженность в размере 1130669 рублей 36 копеек.
В кассационной жалобе предприниматель Мацюк Л.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания НДС в сумме 88769 рублей, сумм налоговой санкции за неуплату НДС в размере 72232 рублей 48 копеек и пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 19072 рублей по основанию неправильного применения судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, полагая, что суд правильно применил нормы права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела у предпринимателя Мацюк Л.С. выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС и НДФЛ за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и пришла к заключению, что в проверяемом периоде предприниматель не полностью уплатила НДФЛ и НДС, акт выездной налоговой проверки N 29 от 03.03.2004.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 29"а" от 09.04.2004 о привлечении Мацюк Л.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ).
Данным решением предпринимателю доначислен НДС, НДФЛ на общую сумму 1477392 рубля, начислены пени в сумме 314651 рубля 05 копеек и налоговые санкции в размере 162481 рубля 88 копеек.
Требования N 157, N 158 об уплате налога, пени и налоговой санкции в срок до 19.04.2004 предпринимателем Мацюк Л.С. не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно части 7 этой же статьи в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что информация о наличии доходов ответчика получена Инспекцией из сведений банка о всех финансовых операциях, проводимых по счетам налогоплательщика, из журнала регистрации показаний счетчиков контрольно-кассовой машины и акта сверки данных фискальной памяти с книгой кассира-операциониста.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но также и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судебные инстанции правомерно указали, что НДС исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ и применение налогового вычета не входит в порядок исчисления налога. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое необходимо подтвердить соответствующим пакетом документов.
Обстоятельство уничтожения первичных документов в результате аварии системы отопления и непринятия мер по их восстановлению подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Следовательно, вывод судебных инстанций относительно тех фактов, что Инспекцией доказаны обоснованность доначисления сумм налога, наличие оснований для начисления пени и привлечения предпринимателя Мацюк Л.С. к налоговой ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2005 по делу N А75-4648-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмилы Станиславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 июня 2005 года Дело N Ф04-3578/2005(11868-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмилы Станиславовны на решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4648-А/04 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмиле Станиславовне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмилы Станиславовны (далее по тексту - предприниматель Мацюк Е.С.) 1266070,93 рубля, в том числе налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 700169 рублей; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 88769 рублей; налоговых санкций - 162481 рубля 88 копеек; пени по НДФЛ - 295579 рублей 05 копеек и пени по НДС - 10072 рублей.
Решением суда от 10.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции согласились с доводами Инспекции и взыскали с предпринимателя Мацюк Л.С. в доходы соответствующих бюджетов задолженность в размере 1130669 рублей 36 копеек.
В кассационной жалобе предприниматель Мацюк Л.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания НДС в сумме 88769 рублей, сумм налоговой санкции за неуплату НДС в размере 72232 рублей 48 копеек и пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 19072 рублей по основанию неправильного применения судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, полагая, что суд правильно применил нормы права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела у предпринимателя Мацюк Л.С. выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС и НДФЛ за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и пришла к заключению, что в проверяемом периоде предприниматель не полностью уплатила НДФЛ и НДС, акт выездной налоговой проверки N 29 от 03.03.2004.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 29"а" от 09.04.2004 о привлечении Мацюк Л.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ).
Данным решением предпринимателю доначислен НДС, НДФЛ на общую сумму 1477392 рубля, начислены пени в сумме 314651 рубля 05 копеек и налоговые санкции в размере 162481 рубля 88 копеек.
Требования N 157, N 158 об уплате налога, пени и налоговой санкции в срок до 19.04.2004 предпринимателем Мацюк Л.С. не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно части 7 этой же статьи в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что информация о наличии доходов ответчика получена Инспекцией из сведений банка о всех финансовых операциях, проводимых по счетам налогоплательщика, из журнала регистрации показаний счетчиков контрольно-кассовой машины и акта сверки данных фискальной памяти с книгой кассира-операциониста.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но также и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судебные инстанции правомерно указали, что НДС исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ и применение налогового вычета не входит в порядок исчисления налога. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое необходимо подтвердить соответствующим пакетом документов.
Обстоятельство уничтожения первичных документов в результате аварии системы отопления и непринятия мер по их восстановлению подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Следовательно, вывод судебных инстанций относительно тех фактов, что Инспекцией доказаны обоснованность доначисления сумм налога, наличие оснований для начисления пени и привлечения предпринимателя Мацюк Л.С. к налоговой ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2005 по делу N А75-4648-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мацюк Людмилы Станиславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)