Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 года Дело N Ф04-385/2007(31322-А75-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 по делу N А75-3914/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Сибконтакт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного акта,
Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Сибконтакт" (далее - ОАО "КБ "Сибконтакт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2005 N 26-11/490 о привлечении ОАО "КБ "Сибконтакт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточненных требований): доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в сумме 401710 руб. 60 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1418 руб. 50 коп., начисления пени в размере 33034 руб. 48 коп. (пункт 1.2.1; подпункт 3 пункта 1.2.2, подпункт 2 пункта 1.3.1).
Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Считает, что в 2003, 2004 годах в состав иных услуг охранной деятельности, определенных пунктом 6 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги, оказываемые вневедомственной охраной, не включались, поскольку положения абзаца 5 пункта 6 статьи 8 Закона Российской Федерации от 06.06.2005 N 58-ФЗ на оспариваемые заявителем правоотношения, возникшие в 2003, 2004 годах, не распространяются.
Ссылаясь на Федеральный закон "О милиции", полагает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности в 2003, 2004 годах, носили целевой характер.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КБ "Сибконтакт" и его представитель в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "КБ "Сибконтакт", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "КБ "Сибконтакт" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 13.03.2006 N 7, на который налогоплательщик представил возражения.
По материалам проверки и результатам рассмотрения возражений налоговый орган 10.05.2006 принял решение N 26-11/490, датированное 10.05.2005, о привлечении ОАО "КБ "Сибконтакт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением банку доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2003 - 2004 годы в сумме 411146 руб. 20 коп., исчислены пени по налогу на прибыль в сумме 38484 руб. 78 коп. и наложен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1418 руб. 50 коп.
Не согласившись с данным решением в указанной части, ОАО "КБ "Сибконтакт" оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в оспариваемой части явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов, связанных с оплатой услуг вневедомственной охраны, оказываемых Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел: в 2003 году - в сумме 1600691 руб. 43 коп. (по головному предприятию) и 9210 руб. 27 коп. (по Курганскому филиалу); в 2004 году - 63838 руб. 50 коп. (по Курганскому филиалу), что привело к занижению налога на прибыль в сумме 401710 руб. 60 копеек.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на сумму произведенных расходов на оплату услуг по охране имущества на основании договоров с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.
Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Из указанной нормы права следует, что к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества.
Судом установлено, что ОАО "КБ "Сибконтакт" в 2003 - 2004 годах были заключены гражданско-правовые договоры на оказание охранных услуг с Отделом вневедомственной охраны при Няганском ГОВД и Отделом вневедомственной охраны при ТОМ N 3 УВД г. Кургана. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены документально и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на данные услуги в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.
Довод налогового органа, положенный в основу кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, так как по существу Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается кассационной инстанцией исходя из следующего.
Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 по делу N А75-3914/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 N Ф04-385/2007(31322-А75-15) ПО ДЕЛУ N А75-3914/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 года Дело N Ф04-385/2007(31322-А75-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 по делу N А75-3914/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Сибконтакт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Сибконтакт" (далее - ОАО "КБ "Сибконтакт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2005 N 26-11/490 о привлечении ОАО "КБ "Сибконтакт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточненных требований): доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в сумме 401710 руб. 60 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1418 руб. 50 коп., начисления пени в размере 33034 руб. 48 коп. (пункт 1.2.1; подпункт 3 пункта 1.2.2, подпункт 2 пункта 1.3.1).
Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Считает, что в 2003, 2004 годах в состав иных услуг охранной деятельности, определенных пунктом 6 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги, оказываемые вневедомственной охраной, не включались, поскольку положения абзаца 5 пункта 6 статьи 8 Закона Российской Федерации от 06.06.2005 N 58-ФЗ на оспариваемые заявителем правоотношения, возникшие в 2003, 2004 годах, не распространяются.
Ссылаясь на Федеральный закон "О милиции", полагает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности в 2003, 2004 годах, носили целевой характер.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КБ "Сибконтакт" и его представитель в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "КБ "Сибконтакт", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "КБ "Сибконтакт" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 13.03.2006 N 7, на который налогоплательщик представил возражения.
По материалам проверки и результатам рассмотрения возражений налоговый орган 10.05.2006 принял решение N 26-11/490, датированное 10.05.2005, о привлечении ОАО "КБ "Сибконтакт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением банку доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2003 - 2004 годы в сумме 411146 руб. 20 коп., исчислены пени по налогу на прибыль в сумме 38484 руб. 78 коп. и наложен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1418 руб. 50 коп.
Не согласившись с данным решением в указанной части, ОАО "КБ "Сибконтакт" оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в оспариваемой части явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов, связанных с оплатой услуг вневедомственной охраны, оказываемых Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел: в 2003 году - в сумме 1600691 руб. 43 коп. (по головному предприятию) и 9210 руб. 27 коп. (по Курганскому филиалу); в 2004 году - 63838 руб. 50 коп. (по Курганскому филиалу), что привело к занижению налога на прибыль в сумме 401710 руб. 60 копеек.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на сумму произведенных расходов на оплату услуг по охране имущества на основании договоров с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.
Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Из указанной нормы права следует, что к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества.
Судом установлено, что ОАО "КБ "Сибконтакт" в 2003 - 2004 годах были заключены гражданско-правовые договоры на оказание охранных услуг с Отделом вневедомственной охраны при Няганском ГОВД и Отделом вневедомственной охраны при ТОМ N 3 УВД г. Кургана. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены документально и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на данные услуги в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.
Довод налогового органа, положенный в основу кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, так как по существу Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается кассационной инстанцией исходя из следующего.
Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 по делу N А75-3914/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)