Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3885/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-572/05 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Утробин А.М. (доверенность от 20.07.2005 N 1422); инспекции - Холманский М.Н. (доверенность от 02.02.2006 N 03-10/4468).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 12.04.2005 N 15.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 278429 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 47425 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 (судьи Ухина Л.А., Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И.) решение изменено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 144688 руб., ЕСН в сумме 22259 руб. 74 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В части возврата государственной пошлины решение отменено, в остальной части - оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, он представил надлежащие доказательства факта постановки на учет основных средств в 2001 г. и на них обоснованно начислена амортизация.
Инспекция также подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, суды неправильно применили ст. 9, 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон).
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов ее заявителя.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки вынесено решение от 12.04.2005 N 15, согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, начислены соответствующие суммы пеней и он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, считая данное решение незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 278429 руб., ЕСН в сумме 47425 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем неправомерно включена в состав материальных расходов полная стоимость основных средств в сумме 2236579 руб. 61 коп., относящихся к амортизируемому имуществу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными предпринимателем в суд доказательствами подтверждается факт приобретения им и постановки на учет в 2001 г. основных средств и обоснованности начисления на все основные средства, находящиеся на учете, амортизации в ускоренном порядке, предусмотренном ст. 10 Закона.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения и постановки на учет в 2001 г. основных средств, однако согласился с обоснованностью начисления амортизации в ускоренном порядке, установленном ст. 10 Закона в отношении основных средств, находившихся на учете налогоплательщика в проверяемом периоде.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основные средства, отраженные предпринимателем в уточненной налоговой декларации за 2002 г. как введенные в эксплуатацию в 2000 - 2001 гг., фактически на его учете не числились, налоговому органу в ходе проведения проверки не предъявлялись, затраты на их приобретение в налоговых декларациях за 2000 - 2001 гг. не отражались. Представленные предпринимателем в суд первичные документы также не подтверждают факт приобретения данных основных средств.
При таких обстоятельствах начисление амортизации по указанным основным средствам является неправомерным.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела.
Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Применение судом апелляционной инстанции ст. 9, 10 Закона также является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 9 Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14.11.2000. Следовательно, в 2002 г. предприниматель вправе применить порядок начисления амортизации, установленный ст. 10 Закона.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 17.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-572/05 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2006 N Ф09-3885/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-572/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3885/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-572/05 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Утробин А.М. (доверенность от 20.07.2005 N 1422); инспекции - Холманский М.Н. (доверенность от 02.02.2006 N 03-10/4468).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 12.04.2005 N 15.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 278429 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 47425 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 (судьи Ухина Л.А., Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И.) решение изменено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 144688 руб., ЕСН в сумме 22259 руб. 74 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В части возврата государственной пошлины решение отменено, в остальной части - оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, он представил надлежащие доказательства факта постановки на учет основных средств в 2001 г. и на них обоснованно начислена амортизация.
Инспекция также подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, суды неправильно применили ст. 9, 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон).
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов ее заявителя.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки вынесено решение от 12.04.2005 N 15, согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, начислены соответствующие суммы пеней и он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, считая данное решение незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 278429 руб., ЕСН в сумме 47425 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем неправомерно включена в состав материальных расходов полная стоимость основных средств в сумме 2236579 руб. 61 коп., относящихся к амортизируемому имуществу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными предпринимателем в суд доказательствами подтверждается факт приобретения им и постановки на учет в 2001 г. основных средств и обоснованности начисления на все основные средства, находящиеся на учете, амортизации в ускоренном порядке, предусмотренном ст. 10 Закона.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения и постановки на учет в 2001 г. основных средств, однако согласился с обоснованностью начисления амортизации в ускоренном порядке, установленном ст. 10 Закона в отношении основных средств, находившихся на учете налогоплательщика в проверяемом периоде.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основные средства, отраженные предпринимателем в уточненной налоговой декларации за 2002 г. как введенные в эксплуатацию в 2000 - 2001 гг., фактически на его учете не числились, налоговому органу в ходе проведения проверки не предъявлялись, затраты на их приобретение в налоговых декларациях за 2000 - 2001 гг. не отражались. Представленные предпринимателем в суд первичные документы также не подтверждают факт приобретения данных основных средств.
При таких обстоятельствах начисление амортизации по указанным основным средствам является неправомерным.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела.
Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Применение судом апелляционной инстанции ст. 9, 10 Закона также является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 9 Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14.11.2000. Следовательно, в 2002 г. предприниматель вправе применить порядок начисления амортизации, установленный ст. 10 Закона.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-572/05 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)