Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании дело по иску К., ЗАО "Дайм", ЗАО "Авантаж", ЗАО "Квинта"
к открытому акционерному обществу "Электросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточные энергосберегающие сети"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 08.11.2004, договора от 17.11.2004, применении последствий недействительности сделки
В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 29.07.2005, решение суда в полном объеме изготовлено 02.08.2005.
К., закрытое акционерное общество "Дайм", закрытое акционерное общество "Авантаж", закрытое акционерное общество "Квинта" обратились с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Электросервис" от 08.11.2004, договора N 1 от 17.11.2004, заключенного между открытым акционерным обществом "Электросервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточные энергосберегающие сети", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "УК "Дальневосточные энергосберегающие сети" передать полномочия по управлению обществом исполнительному органу открытого акционерного общества "Электросервис" - генеральному директору общества.
Исковые требования мотивированы тем, что, во-первых, одному из акционеров - К. не были предоставлены в полном объеме документы по его запросу, что нарушило его право на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; во-вторых, был нарушен порядок подготовки собрания, а именно: Совет директоров общества не утвердил проекты решений по всем вопросам повестки дня, форму и текст бюллетеня для голосования, включая формулировку решений по каждому вопросу, не было утверждено предложение к внеочередному общему собранию акционеров по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации; в-третьих, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для его проведения и принятия решений, владельцы привилегированных акций не были привлечены к участию в собрании с правом голоса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что и договор N 1 от 17.11.2004 является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, так как основан на незаконном решении внеочередного общего собрания акционеров.
Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что общество готово было предоставить акционеру К. все запрошенные документы, письменного отказа в предоставлении информации не было; истцами не оспорено решение Совета директоров N 9 от 30.09.2004, а потому истцы не вправе ссылаться на его несоответствие закону; на собрании имелся кворум, необходимый для принятия решений. Кроме того, ответчик пояснил, что даже с учетом статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 51,58% голосов. По мнению ответчика, необоснованны требования истцов о признании оспариваемого решения недействительным, так как истцами не доказано причинение им убытков данным решением, нарушение их прав и законных интересов, а также то, что их голоса могли повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.
В настоящем судебном заседании ответчиком - ОАО "Электросервис" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления затребованных судом документов оригиналов бюллетеней для голосования и доказательств надлежащего уведомления всех акционеров о собрании 08.11.2004. Как пояснил представитель ответчика, данные документы находятся в сейфе, ключ от сейфа у генерального директора, который пребывает в г. Москва.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку решение от 08.11.2004 не оспаривается истцами по мотиву их ненадлежащего извещения, также не оспариваются истцами и копии бюллетеней, имеющиеся в материалах дела, в основание иска не положены нарушения, связанные с подсчетом голосов, подведением итогов голосования, а потому суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ответчик уже заявлял подобное ходатайство в судебном заседании 07.07.2005, данное ходатайство было судом удовлетворено, в связи с чем повторное заявление такого ходатайства суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.
Второй ответчик - ООО "УК "Дальневосточные энергосберегающие сети" в заседание суда не явился, исковые требования не оспорил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Электросервис" зарегистрировано Администрацией МО г. Дальнереченск 20.10.1998 за N 1375.
Истцы являются акционерами ответчика, К. владеет 9 обыкновенными и 24 привилегированными акциями типа А, ЗАО "Дайм" - 967 обыкновенными и 1605 привилегированными акциями типа А, ЗАО "Авантаж" - 812 обыкновенными и 1961 привилегированными акциями типа А, ЗАО "Квинта" - 541 обыкновенными и 2058 привилегированными акциями типа А, что подтверждается представленной выпиской из реестра акционеров от 22.04.2005.
08.11.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, повестка дня которого включала четыре вопроса: 1. О передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании; 2. О выборе управляющей компании, на которую будут возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества; 3. О заключении договора с избранной управляющей компанией; 4. Прочее.
Истцы, за исключением К., в собрании участия не принимали, К. голосовал против принятия решений по второму, третьему, четвертому вопросу, поставленных на голосование.
Ссылаясь на вышеуказанные основания, истцы просят признать недействительными решения собрания от 08.11.2004.
Из материалов дела видно, что 30.09.2004 состоялось заседание Совета директоров ответчика, на котором были приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначении даты его проведения - 08.11.2004, 17 часов 00 минут и места проведения, определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании - 06.10.2004, и поручении исполнительному органу общества составить запрос регистратору о составлении списка лиц, имеющих право участвовать в собрании и известить акционеров о созыве собрания.
Как пояснил ответчик, данное заседание совета директоров было единственным заседанием в порядке подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров 08.11.2004.
Как видно из протокола N 9 от 30.09.2004, повестка внеочередного общего собрания утверждена советом директоров не была (данный вопрос обсуждался советом директоров, однако в резолютивной части решений этот вопрос не отражен), не были утверждены форма и текст бюллетеней с формулировкой решений по каждому вопросу повестки дня, не были определены проекты решений по всем вопросам повестки дня, перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания акционеров, и порядок ее предоставления, не рассмотрено и не утверждено предложение к внеочередному общему собранию акционеров по вопросу о возможности передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет повестку дня общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями. В бюллетене для голосования должны быть указаны формулировки решений по каждому вопросу, голосование по которому осуществляется данным бюллетенем (пункт 4 статьи 60 Закона).
Согласно пункту 3 статьи 52 названного Закона проекты решений общего собрания акционеров относятся к информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 69 Закона по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации), однако такое решение принимается только по предложению совета директоров общества.
Таким образом, предложение совета директоров общества общему собранию акционеров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющей компании) является необходимым условием для рассмотрения этого вопроса общим собранием акционеров, а уже после принятия положительного решения по данному вопросу общее собрание акционеров может рассмотреть иные вопросы, касающиеся такой передачи: выбор коммерческой организации, заключение с ней договора на тех или иных условиях и т.д.
В данном случае решения совета директоров ответчика, оформленные протоколом N 9 от 30.09.2004, не содержали предложения к общему собранию акционеров о передаче полномочий по управлению обществом, не утверждали проекты решений по вопросам повестки дня, в том числе проект договора с управляющей организацией, форму и текст бюллетеней, перечень материалов, предоставляемых акционерам в порядке подготовки к общему собранию акционеров, не определяли повестку дня, как это предусмотрено вышеперечисленными правовыми нормами, в связи с чем суд не может признать подготовку к собранию акционеров 08.11.2004 соответствующей требованиям закона.
Судом установлено, что внеочередное общее годовое собрание акционеров ответчика проведено 08.11.2004 при отсутствии кворума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 49 названного Закона голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.
На дату проведения оспариваемого собрания ответчик имел уставный капитал в размере 16 311 рублей, выпущено и размещено 6 741 штука привилегированных акций типа А, 9 570 штук обыкновенных акций (раздел 7 устава общества, реестр владельцев именных ценных бумаг, предоставленный ответчиком).
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 08.11.2004, в голосовании приняли участие акционеры-владельцы обыкновенных акций, обладающие в совокупности 7 221 голосами. Кворум был установлен исходя из того, что голосующими акциями являются только обыкновенные акции общества: 7 221 от 9 570 обыкновенных акций составляет 75,45%.
Регистратором (ЗАО "Регистроникс") обществу были предоставлены два списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, составленных на 06.10.2004, один список включал владельцев только обыкновенных акций, второй - владельцев обыкновенных акций и привилегированных акций типа А.
Общество составило свой список лиц, имеющих право на участие в собрании 08.11.2004, который включал только владельцев обыкновенных акций.
Указанные списки имеются в материалах дела.
Между тем, согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры-владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров-владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Пунктом 14.3 Устава ответчика предусмотрено, что общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала общества. Таким образом, Устав ответчика определяет размер дивиденда по привилегированным акциям типа А.
Согласно протоколу N 1 общего годового собрания акционеров ОАО "Электросервис" от 25.04.2003 по результатам финансового 2002 года было принято решение не выплачивать дивидендов (вопрос повестки дня N 4).
Следовательно, начиная с собрания, следующего за собранием 25.04.2003, акционеры ответчика - владельцы привилегированных акций типа А имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса и должны были учитываться в числе голосующих акций общества, чего ответчиком сделано не было.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2005 по делу N А51-14778/2004-34-237 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждаются в повторном исследовании и доказывании в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, количество голосующих акций общества на дату проведения оспариваемого собрания составило 16 311, в собрании приняли участие владельцы 7 221 обыкновенных акции и 1 192 привилегированных акции, однако привилегированные акции не были отнесены к числу голосующих, в связи с чем их владельцы в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимали, и данные голоса не могут быть учтены при определении судом необходимого кворума.
Фактически собрание было проведено при наличии 7 221 акции из 16 311 голосующих, что составило 44,27%, то есть при отсутствии кворума.
Отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения является в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 существенным нарушением закона и основанием для признания решений недействительными.
Обоснованны доводы истца - К. о нарушении закона при подготовке к общему собранию акционеров в части непредставления ему полного пакета документов, запрошенного путем подачи заявления в общество от 26.10.2004, которое 27.10.2004 было получено ответчиком.
Как пояснил истец, в ответ на его запрос ему была предоставлена ответчиком только копия протокола заседания совета директоров N 9 от 30.09.2004 (об оплате обществу выданной копии документа представлена квитанция от 27.10.2004), иные документы (проекты решений по всем вопросам повестки дня, в том числе проект договора с управляющий компанией, бюллетени для голосования) предоставлены для ознакомления не были.
Ответчик - ОАО "Электросервис" пояснил, что с таковыми акционер мог ознакомиться в любое время в помещении ответчика, однако доказательств предоставления запрошенных К. документов суду не представил.
Непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), нарушает право акционера на получение информации с тем, чтобы акционер мог подготовиться к собранию, определиться со своей позицией по всем вопросам, поставленным на голосование, и является основанием для признания решения собрания недействительным в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19.
Суд считает установленные нарушения при подготовке и проведении общего собрания акционеров 20.07.2004 существенными нарушениями закона, которые в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 19 от 18.11.2003 являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Указанные решения безусловно ущемляют права и законные интересы истцов-акционеров ответчика, а именно: право на участие в управлении обществом. В части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 08.11.2004 суд удовлетворяет требования.
17.11.2004 между ответчиками был заключен договор N 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации (с широким перечнем полномочий).
Данный договор был заключен на основании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электросервис" от 08.11.2004, и решения совета директоров от 10.11.2004, которым утверждена редакция договора с управляющей компанией.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" основанием заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей компании) является решение общего собрания акционеров.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку суд признал решение от 08.11.2004 недействительным, сделка, заключенная на основании такого решения, является ничтожной.
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец просит применить последствия недействительности договора от 17.11.2004 в виде обязания передать полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Электросервис" от ООО "УК "Дальневосточные энергосберегающие сети" единоличному исполнительному органу общества - генеральному директору ОАО "Электросервис".
Данное требование с учетом вышеизложенного суд считает заявленным правомерно и удовлетворяет его.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Электросервис", оформленные протоколом от 08.11.2004.
Признать недействительным договор N 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 17.11.2004.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "УК "Дальневосточные энергосберегающие сети" передать полномочия по управлению ОАО "Электросервис" единоличному исполнительному органу - генеральному директору ОАО "Электросервис".
Взыскать с открытого акционерного общества "Электросервис" в пользу К. 1050 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электросервис" в пользу закрытого акционерного общества "Дайм" 2000 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электросервис" в пользу закрытого акционерного общества "Авантаж" 2000 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электросервис" в пользу закрытого акционерного общества "Квинта" 2000 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточные энергосберегающие сети" в пользу К. 1050 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточные энергосберегающие сети" в пользу закрытого акционерного общества "Дайм" 2000 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточные энергосберегающие сети" в пользу закрытого акционерного общества "Авантаж" 2000 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточные энергосберегающие сети" в пользу закрытого акционерного общества "Квинта" 2000 рублей госпошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 02.08.2005 ПО ДЕЛУ N А51-5070/2005-34-77
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2005 г. по делу N А51-5070/2005-34-77
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании дело по иску К., ЗАО "Дайм", ЗАО "Авантаж", ЗАО "Квинта"
к открытому акционерному обществу "Электросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточные энергосберегающие сети"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 08.11.2004, договора от 17.11.2004, применении последствий недействительности сделки
В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 29.07.2005, решение суда в полном объеме изготовлено 02.08.2005.
установил:
К., закрытое акционерное общество "Дайм", закрытое акционерное общество "Авантаж", закрытое акционерное общество "Квинта" обратились с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Электросервис" от 08.11.2004, договора N 1 от 17.11.2004, заключенного между открытым акционерным обществом "Электросервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточные энергосберегающие сети", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "УК "Дальневосточные энергосберегающие сети" передать полномочия по управлению обществом исполнительному органу открытого акционерного общества "Электросервис" - генеральному директору общества.
Исковые требования мотивированы тем, что, во-первых, одному из акционеров - К. не были предоставлены в полном объеме документы по его запросу, что нарушило его право на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; во-вторых, был нарушен порядок подготовки собрания, а именно: Совет директоров общества не утвердил проекты решений по всем вопросам повестки дня, форму и текст бюллетеня для голосования, включая формулировку решений по каждому вопросу, не было утверждено предложение к внеочередному общему собранию акционеров по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации; в-третьих, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для его проведения и принятия решений, владельцы привилегированных акций не были привлечены к участию в собрании с правом голоса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что и договор N 1 от 17.11.2004 является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, так как основан на незаконном решении внеочередного общего собрания акционеров.
Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что общество готово было предоставить акционеру К. все запрошенные документы, письменного отказа в предоставлении информации не было; истцами не оспорено решение Совета директоров N 9 от 30.09.2004, а потому истцы не вправе ссылаться на его несоответствие закону; на собрании имелся кворум, необходимый для принятия решений. Кроме того, ответчик пояснил, что даже с учетом статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 51,58% голосов. По мнению ответчика, необоснованны требования истцов о признании оспариваемого решения недействительным, так как истцами не доказано причинение им убытков данным решением, нарушение их прав и законных интересов, а также то, что их голоса могли повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.
В настоящем судебном заседании ответчиком - ОАО "Электросервис" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления затребованных судом документов оригиналов бюллетеней для голосования и доказательств надлежащего уведомления всех акционеров о собрании 08.11.2004. Как пояснил представитель ответчика, данные документы находятся в сейфе, ключ от сейфа у генерального директора, который пребывает в г. Москва.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку решение от 08.11.2004 не оспаривается истцами по мотиву их ненадлежащего извещения, также не оспариваются истцами и копии бюллетеней, имеющиеся в материалах дела, в основание иска не положены нарушения, связанные с подсчетом голосов, подведением итогов голосования, а потому суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ответчик уже заявлял подобное ходатайство в судебном заседании 07.07.2005, данное ходатайство было судом удовлетворено, в связи с чем повторное заявление такого ходатайства суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.
Второй ответчик - ООО "УК "Дальневосточные энергосберегающие сети" в заседание суда не явился, исковые требования не оспорил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Электросервис" зарегистрировано Администрацией МО г. Дальнереченск 20.10.1998 за N 1375.
Истцы являются акционерами ответчика, К. владеет 9 обыкновенными и 24 привилегированными акциями типа А, ЗАО "Дайм" - 967 обыкновенными и 1605 привилегированными акциями типа А, ЗАО "Авантаж" - 812 обыкновенными и 1961 привилегированными акциями типа А, ЗАО "Квинта" - 541 обыкновенными и 2058 привилегированными акциями типа А, что подтверждается представленной выпиской из реестра акционеров от 22.04.2005.
08.11.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, повестка дня которого включала четыре вопроса: 1. О передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании; 2. О выборе управляющей компании, на которую будут возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества; 3. О заключении договора с избранной управляющей компанией; 4. Прочее.
Истцы, за исключением К., в собрании участия не принимали, К. голосовал против принятия решений по второму, третьему, четвертому вопросу, поставленных на голосование.
Ссылаясь на вышеуказанные основания, истцы просят признать недействительными решения собрания от 08.11.2004.
Из материалов дела видно, что 30.09.2004 состоялось заседание Совета директоров ответчика, на котором были приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначении даты его проведения - 08.11.2004, 17 часов 00 минут и места проведения, определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании - 06.10.2004, и поручении исполнительному органу общества составить запрос регистратору о составлении списка лиц, имеющих право участвовать в собрании и известить акционеров о созыве собрания.
Как пояснил ответчик, данное заседание совета директоров было единственным заседанием в порядке подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров 08.11.2004.
Как видно из протокола N 9 от 30.09.2004, повестка внеочередного общего собрания утверждена советом директоров не была (данный вопрос обсуждался советом директоров, однако в резолютивной части решений этот вопрос не отражен), не были утверждены форма и текст бюллетеней с формулировкой решений по каждому вопросу повестки дня, не были определены проекты решений по всем вопросам повестки дня, перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания акционеров, и порядок ее предоставления, не рассмотрено и не утверждено предложение к внеочередному общему собранию акционеров по вопросу о возможности передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет повестку дня общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями. В бюллетене для голосования должны быть указаны формулировки решений по каждому вопросу, голосование по которому осуществляется данным бюллетенем (пункт 4 статьи 60 Закона).
Согласно пункту 3 статьи 52 названного Закона проекты решений общего собрания акционеров относятся к информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 69 Закона по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации), однако такое решение принимается только по предложению совета директоров общества.
Таким образом, предложение совета директоров общества общему собранию акционеров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющей компании) является необходимым условием для рассмотрения этого вопроса общим собранием акционеров, а уже после принятия положительного решения по данному вопросу общее собрание акционеров может рассмотреть иные вопросы, касающиеся такой передачи: выбор коммерческой организации, заключение с ней договора на тех или иных условиях и т.д.
В данном случае решения совета директоров ответчика, оформленные протоколом N 9 от 30.09.2004, не содержали предложения к общему собранию акционеров о передаче полномочий по управлению обществом, не утверждали проекты решений по вопросам повестки дня, в том числе проект договора с управляющей организацией, форму и текст бюллетеней, перечень материалов, предоставляемых акционерам в порядке подготовки к общему собранию акционеров, не определяли повестку дня, как это предусмотрено вышеперечисленными правовыми нормами, в связи с чем суд не может признать подготовку к собранию акционеров 08.11.2004 соответствующей требованиям закона.
Судом установлено, что внеочередное общее годовое собрание акционеров ответчика проведено 08.11.2004 при отсутствии кворума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 49 названного Закона голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.
На дату проведения оспариваемого собрания ответчик имел уставный капитал в размере 16 311 рублей, выпущено и размещено 6 741 штука привилегированных акций типа А, 9 570 штук обыкновенных акций (раздел 7 устава общества, реестр владельцев именных ценных бумаг, предоставленный ответчиком).
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 08.11.2004, в голосовании приняли участие акционеры-владельцы обыкновенных акций, обладающие в совокупности 7 221 голосами. Кворум был установлен исходя из того, что голосующими акциями являются только обыкновенные акции общества: 7 221 от 9 570 обыкновенных акций составляет 75,45%.
Регистратором (ЗАО "Регистроникс") обществу были предоставлены два списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, составленных на 06.10.2004, один список включал владельцев только обыкновенных акций, второй - владельцев обыкновенных акций и привилегированных акций типа А.
Общество составило свой список лиц, имеющих право на участие в собрании 08.11.2004, который включал только владельцев обыкновенных акций.
Указанные списки имеются в материалах дела.
Между тем, согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры-владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров-владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Пунктом 14.3 Устава ответчика предусмотрено, что общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала общества. Таким образом, Устав ответчика определяет размер дивиденда по привилегированным акциям типа А.
Согласно протоколу N 1 общего годового собрания акционеров ОАО "Электросервис" от 25.04.2003 по результатам финансового 2002 года было принято решение не выплачивать дивидендов (вопрос повестки дня N 4).
Следовательно, начиная с собрания, следующего за собранием 25.04.2003, акционеры ответчика - владельцы привилегированных акций типа А имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса и должны были учитываться в числе голосующих акций общества, чего ответчиком сделано не было.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2005 по делу N А51-14778/2004-34-237 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждаются в повторном исследовании и доказывании в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, количество голосующих акций общества на дату проведения оспариваемого собрания составило 16 311, в собрании приняли участие владельцы 7 221 обыкновенных акции и 1 192 привилегированных акции, однако привилегированные акции не были отнесены к числу голосующих, в связи с чем их владельцы в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимали, и данные голоса не могут быть учтены при определении судом необходимого кворума.
Фактически собрание было проведено при наличии 7 221 акции из 16 311 голосующих, что составило 44,27%, то есть при отсутствии кворума.
Отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения является в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 существенным нарушением закона и основанием для признания решений недействительными.
Обоснованны доводы истца - К. о нарушении закона при подготовке к общему собранию акционеров в части непредставления ему полного пакета документов, запрошенного путем подачи заявления в общество от 26.10.2004, которое 27.10.2004 было получено ответчиком.
Как пояснил истец, в ответ на его запрос ему была предоставлена ответчиком только копия протокола заседания совета директоров N 9 от 30.09.2004 (об оплате обществу выданной копии документа представлена квитанция от 27.10.2004), иные документы (проекты решений по всем вопросам повестки дня, в том числе проект договора с управляющий компанией, бюллетени для голосования) предоставлены для ознакомления не были.
Ответчик - ОАО "Электросервис" пояснил, что с таковыми акционер мог ознакомиться в любое время в помещении ответчика, однако доказательств предоставления запрошенных К. документов суду не представил.
Непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), нарушает право акционера на получение информации с тем, чтобы акционер мог подготовиться к собранию, определиться со своей позицией по всем вопросам, поставленным на голосование, и является основанием для признания решения собрания недействительным в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19.
Суд считает установленные нарушения при подготовке и проведении общего собрания акционеров 20.07.2004 существенными нарушениями закона, которые в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 19 от 18.11.2003 являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Указанные решения безусловно ущемляют права и законные интересы истцов-акционеров ответчика, а именно: право на участие в управлении обществом. В части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 08.11.2004 суд удовлетворяет требования.
17.11.2004 между ответчиками был заключен договор N 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации (с широким перечнем полномочий).
Данный договор был заключен на основании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электросервис" от 08.11.2004, и решения совета директоров от 10.11.2004, которым утверждена редакция договора с управляющей компанией.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" основанием заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей компании) является решение общего собрания акционеров.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку суд признал решение от 08.11.2004 недействительным, сделка, заключенная на основании такого решения, является ничтожной.
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец просит применить последствия недействительности договора от 17.11.2004 в виде обязания передать полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Электросервис" от ООО "УК "Дальневосточные энергосберегающие сети" единоличному исполнительному органу общества - генеральному директору ОАО "Электросервис".
Данное требование с учетом вышеизложенного суд считает заявленным правомерно и удовлетворяет его.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Электросервис", оформленные протоколом от 08.11.2004.
Признать недействительным договор N 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 17.11.2004.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "УК "Дальневосточные энергосберегающие сети" передать полномочия по управлению ОАО "Электросервис" единоличному исполнительному органу - генеральному директору ОАО "Электросервис".
Взыскать с открытого акционерного общества "Электросервис" в пользу К. 1050 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электросервис" в пользу закрытого акционерного общества "Дайм" 2000 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электросервис" в пользу закрытого акционерного общества "Авантаж" 2000 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электросервис" в пользу закрытого акционерного общества "Квинта" 2000 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточные энергосберегающие сети" в пользу К. 1050 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточные энергосберегающие сети" в пользу закрытого акционерного общества "Дайм" 2000 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточные энергосберегающие сети" в пользу закрытого акционерного общества "Авантаж" 2000 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточные энергосберегающие сети" в пользу закрытого акционерного общества "Квинта" 2000 рублей госпошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)