Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием: от МУП "Производственное объединение "Казэнерго" - Далидан О.А., доверенность от 20 ноября 2009 года N 3858/11-19, Салимов Д.Ф, доверенность от 23 декабря 2009 г. N 4245/06-15,
от МИФНС РФ по КНП по Республике Татарстан - Бочков А.В., доверенность от 20 января 2010 года N 2.2-0-13/000745, Мугтасова Э.Н., доверенность от 23 июня 2010 года N 2.2-0-13/009508, Ахметова В.Р., доверенность от 14 сентября 2010 года N 2.2-0-13/012391,
от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе МИФНС по КНП по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года по делу N А65-34405/2009 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению МУП "Производственное объединение "Казэнерго", Республика Татарстан, г. Казань,
к МИФНС РФ по КНП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 2-14 от 30.09.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.13., 1.1.14, 1.1.15, 1.1.17, 1.1.18, 1.1.19, 1.1.20, 1.1.21, 1.1.23, 1.1.24, 1.1.25, 1.1.27, 1.1.29, 1.1.30, 1.1.31, 1.1.32, 1.1.33, 1.1.35, 1.1.36, 1.1.37, 1.1.38, 1.1.39 решения, а также взыскания штрафов и пеней по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. по пунктам 1.1.1 - 1.1.39 решения; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. по пунктам 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.9, 1.2.11, 1.2.13, 1.2.14, 1.2.15, 1.2.16 решения; доначисления налога на имущество за 2006 - 2007 гг. по пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 решения; доначисления единого социального налога за 2006 год, а также взыскания соответствующих сумм штрафов и пеней по пункту 1.4.1 решения; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год по пункту 1.5.1 решения, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судей Филипповой Е.Г. и Семушкина В.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2010 года определением председателя четвертого судебного состава от 28 сентября 2010 года произведена замена судей Филипповой Е.Г. и Семушкина В.С. на судей Кувшинова В.Е. и Юдкина А.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2010 года.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители налогоплательщика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, пояснений лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено материалами дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2-14 от 08.09.2009 г., на который заявителем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение N 2-14 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю недоимку по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере 27 141 160 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. в размере 1 698 194 руб.; по налогу на имущество за 2006 - 2007 гг. в размере 2 050 071 руб., по единому социальному налогу за 2006 - 2007 гг. в размере 25 307 руб.; по транспортному налогу за 2006 - 2007 гг. в размере 9 525 руб.; по земельному налогу за 2006 - 2007 гг. в размере 5 504 руб. Оспариваемым решением заявителю предложено уменьшить сумму убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 2 135 742 руб.; уплатить начисленные на указанные суммы пени и налоговые санкции; уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением N 850 от 11 декабря 2009 года оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
В п. 1.1.1 и п. 1.1.23 оспариваемого решения ответчик указал на необоснованное включение заявителем в 2006, 2007 гг. в расходы по налогу на прибыль затрат, связанны с амортизацией объектов основных средств, повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 г., в связи с чем заявителю доначислены 13 394 772 рублей налога на прибыль и уменьшен убыток на 2 135 742 рублей.
В ходе проверки ответчиком было выявлено также неправомерное исключение заявителем из расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с амортизацией объектов основных средств, полученных в результате реконструкции, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 г.(п. 1.1.3 и п. 1.1.25), в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 290 353 рубля.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа по указанным эпизодам, указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у тепловодов прочной связи с землей, а также невозможности перемещения указанных объектов без несоразмерного причинения ущерба их назначению.
Заявителем в материалы дела представлена справка-согласование МУ "Управление архитектуры и градостроительства", согласно которой произведен вынос теплотрассы из технических подполий жилых домов N 15, N 17, N 19, N 21 по ул. Шоссейная.
Данный документ подтверждает, что тепловод при необходимости может переноситься, при переносе ущерб ему не причиняется.
Налоговый орган не представил каких-либо документов, опровергающих указанный довод заявителя.
Тепловоды не являются недвижимым имуществом и могут быть изъяты из земли без причинения ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным эпизодам.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что заявитель в 2006, 2007 гг. необоснованно включил в расходы по налогу на прибыль расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 г., в связи с чем заявителю доначислены 1 463 540 рублей налога на прибыль.
В качестве основания для исключения расходов налоговый орган указывает на отсутствие государственной регистрации по объектам основных средств. По мнению налогового органа, данное обстоятельство не позволяет налогоплательщику отнести в состав расходов 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.
Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении являются необоснованными, поскольку согласно пункту 1.1. статьи 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 ст. 272 Кодекса предусмотрено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 НК РФ приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
Поскольку налогоплательщиком включены в состав расходов 10 процентов первоначальной стоимости основных средств после начала амортизации, занижение налоговой базы не допущено, заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом.
По пунктам 1.1.5 и 1.1.27 решения
Из оспариваемого решения следует, что заявитель в 2006 и 2007 гг. необоснованно включил в расходы по налогу на прибыль затраты на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, без уменьшения ранее начисленной амортизации, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 гг., в результате доначислен налог на прибыль в сумме 299 269 рублей.
По мнению налогоплательщика доначисление налога по данному эпизоду неправомерно, поскольку имеется переплата по налогу на прибыль. Переплата по налогу должна учитываться при вынесении решения, при расчете штрафа по статье 122 НК РФ и начислении пени согласно ст. 75 НК РФ.
Согласно карточке бухгалтерского счета 01 за декабрь 2005 г. со счета 08 на счет 01 перенесена стоимость объектов основных средств в сумме 45 609 958 руб. Данная стоимость основных средств сложилась из стоимости приобретенных основных средств и стоимости основных средств, сформированных в результате реконструкции.
Заявителем представлен перечень основных средств за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. (согласно документу первоначальная стоимость объектов основных средств составила 45 609 958 руб.).
Ответчик не возражал относительно представленных заявителем документов. Какие-либо документы, подтверждающие факт отсутствия переплаты за 2006 г., не представил.
Судом установлено, что отраженные в перечне основные средства были введены в эксплуатацию в декабре 2005 г., в связи с этим в январе 2006 г. налогоплательщик вправе был учесть расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств и расходов, понесенных в результате реконструкции.
Стоимость основных средств и обстоятельства, связанные с их приобретением в 2005 году, вводом в эксплуатацию объектов в декабре 2005 г. подтверждаются первичными документами - счетами-фактурами, накладными, актами о приеме-передаче основных средств с указанием даты ввода в эксплуатацию - 2005 год, приказами директора о вводе в эксплуатацию, извещениями, актами приема-передачи, актами рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, решениями рабочей комиссии, актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 3501/98 суд указал, что ошибки в бухгалтерском учете не влияют на право налогоплательщика на льготы. В рассматриваемом деле суд учел льготу налогоплательщика, которая ранее не заявлялась.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 5 октября 2004 г. N 4909/04 отметил, что право на налоговые вычеты при расчете налога должно учитываться, даже если об этом праве налогоплательщик заявил только в судебном процессе и предварительно в налоговый орган с соответствующей декларацией не обращался.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004 г. N 6045/04 указано, что ошибочный учет расходов в проверяемом периоде (а не в предыдущем) не влечет недоплаты налога. Неправильный учет расходов в предыдущем периоде повлек бы либо излишнюю уплату налога, либо занижение убытка, который также принимался бы для целей налогообложения в следующем (проверяемом) периоде. А потому, по мнению суда, в такой ситуации решение налогового органа о доначислении налога незаконно. Суд принял во внимание вычеты периода, который даже не был предметом налоговой проверки.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 июля 2005 г. N 1913/05 суд рассмотрел спор об учете налогоплательщиком выручки и расходов в более позднем периоде. Налоговый орган указал, что выручка должна быть учтена не в четвертом, а в третьем квартале, но расходы в уменьшение этой выручки не признал, сославшись на необходимость подачи уточненной декларации. ВАС РФ сделал вывод, что ошибочный учет налогоплательщиком и выручки, и расходов в более позднем периоде не может повлечь доначисления налога исходя только из суммы выручки. Несмотря на допущенную налогоплательщиком ошибку, налоговый орган обязан учесть и расходы, поскольку объектом налогообложения является прибыль, а не выручка.
Учитывая вышеизложенное, суд обязан исследовать представленные документы, а ответчик вправе представит мотивированные объяснения и возражения относительно документов заявителя. Ответчик мотивированные объяснения и возражения не представил.
Как указывает заявитель, указанный довод о переплате по налогу на прибыль относится только к эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль по п. 1.1.5. и п. 1.1.27. решения, без сопоставления с другими пунктами решения, по которым также начислен налог на прибыль. Таким образом, суд исследовал вопрос о наличии переплаты только в рамках начисления налога на прибыль по п. 1.1.5. и п. 1.1.27. решения.
Судом установлено, что расходы в размере 10% от стоимости основных средств составят 4 560 995.80 руб. (45 609 958 * 10%).
Поскольку указанная сумма расходов не была учтена налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, суд правомерно счел необоснованным начисление налога на прибыль по п. 1.1.5. и п. 1.1.27 оспариваемого решения.
Сумма излишне исчисленного налога на прибыль за 2006 г. по данным пунктам составила 1 094 639 руб. (4 560 995.80 * 24%).
Как указал в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то задолженность, а вместе с нею и состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение исчисленной суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что задолженность перед бюджетом отсутствует, оснований для начисления налога на прибыль по п. 1.1.5, 1.1.27. не имеется, заявление в данной части подлежит удовлетворению.
Налоговым органом в 1.1.7 и 1.1.29 решения указано на неправомерное невключение заявителем в 2006 - 2007 гг. в состав доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы подлежащих получению процентов по депозитным договорам в размере 1 206 028 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере 289 446 руб. Данная сумма в соответствии с решением налогового органа уплате не подлежит в связи с тем, что она отражена заявителем в составе доходов по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг., поданным 14.05.2009 г. Однако в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль, начисленного на сумму процентов по депозитным договорам, подлежат уплате пени, начисленные на указанную сумму. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом установлено, что заявителем в 2006 г. были заключены депозитные договоры с ООО КБЭР "Банк Казани" N 418-4/06-Д от 29.09.2006 г. и N 418-5/06-Д от 09.10.2006 г. Согласно условиям договоров Заявитель передает, а банк принимает денежные средства во вклад с выплатой 10,5% годовых.
В 2007 г. заявителем были заключены депозитные договоры с ООО КБЭР "Банк Казани" N 418-9/07-Д от 20.07.2007 г. и N 418-10/07-Д от 30.07.2007 г. Согласно условиям договоров Заявитель передает, а банк принимает денежные средства во вклад с выплатой 10,25% годовых.
Проценты, подлежащие уплате банком вкладчику за пользование депозитом, начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы депозита со счета вкладчика на его депозитный счет в банке, и заканчивается днем списания денежных средств с депозитного счета на счет вкладчика (п. 1.4 всех четырех договоров). Банк обязуется полностью вернуть вкладчику сумму депозита, а также сумму начисленных процентов по истечении срока вклада, указанного в договорах (п. 2.1 договоров).
Срок вклада по договорам N 418-4/06-Д от 29.09.2006 г. и N 418-9/07-Д от 20.07.2007 г. был установлен в 181 день, по договорам N 418-5/06-Д от 09.10.2006 г. и N 418-10/07-Д от 30.07.2007 г. - 182 дня (п. 1.1 договоров).
По мнению налогового органа заявитель должен был в 2006 г. и в 2007 г. включить в доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль суммы начисленных процентов по каждому депозитному договору.
Однако, при вынесении решения налоговым органом не учтено следующее.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Пунктом 1 ст. 271 НК РФ определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 6 статьи 271 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик должен учесть в составе доходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к получению) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
По условиям депозитных договоров, заключенных заявителем с банком, проценты, начисленные на сумму депозита, подлежат выплате вкладчику только по истечении срока вклада (п. 2.1 всех четырех договоров).
Срок вклада по каждому из четырех договоров установлен в 181 - 182 дня. Ранее этого срока у банка по условиям договоров не возникает обязанности по выплате заявителю процентов, а у заявителя, соответственно, не возникает права на их получение. Следовательно, ранее срока выплаты процентов, установленного депозитным договором, у заявителя не возникает и доходов, подлежащих включению в увеличение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
Выводы суда по данному эпизоду согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной в Постановлении от 24 ноября 2009 г. N 11200/09, касающемся учета затрат в виде процентов по долговым обязательствам, который регулируется теми же (либо идентичными по содержанию) нормами НК РФ, что и учет доходов по долговым обязательствам.
Ссылка инспекции на пункт 1 статьи 271 НК РФ правомерно отклонена судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Из этой нормы ответчиком сделан вывод, что проценты, подлежащие получению по депозитным договорам, должны включаться в доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль независимо от периода, в котором они должны быть выплачены в соответствии с условиями договоров.
Действительно, факт реальной выплаты процентов по депозитным договорам (перечисления банком денежных средств на счет заявителя) не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 272 НК РФ.
Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 248 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ. Такие выводы также сделаны Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24 ноября 2009 г. N 11200/09.
Поскольку доходы в виде процентов по депозитным договорам не могли возникнуть у заявителя ранее срока, установленного этими договорами, их отнесение в увеличение налогооблагаемой базы 2006 - 2007 гг. ранее указанного срока, как это сделано ответчиком, неправомерно. Поэтому вывод инспекции о неполной уплате налога на прибыль в суммах и в сроки, указанные в решении инспекции, является не основанным на нормах налогового законодательства. Соответственно, суммы пеней и налоговых санкций, рассчитанные ответчиком в оспариваемом решении, не подлежат взысканию с налогоплательщика.
При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду обоснованно удовлетворены судом.
По пунктам 1.1.8 и 1.1.30 решения
По мнению налогового органа, заявителем в 2006 - 2007 гг. неправомерно учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма налога на имущество, исчисленного и уплаченного в соответствии с первичными налоговыми декларациями по этому налогу, в размере 3 290 008 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере 789 601 руб. Данная сумма в соответствии с решением налогового органа уплате не подлежит в связи с тем, что спорные затраты исключены заявителем из состава расходов в соответствии с уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг., поданными 14.05.2009 г. Однако в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль подлежат уплате пени, а также налоговые санкции, начисленные на несвоевременно уплаченную заявителем сумму.
Судом установлено, что заявителем в 2006 г. был исчислен налог на имущество в сумме 5 811 289 руб. Данная сумма на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ была включена в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль.
03.08.2007 г. заявителем подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество, где сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, была уменьшена на 118 273 руб. 13.02.2009 г. заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество, где сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, была уменьшена еще на 4 217 425 руб.
В то же время налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год не была увеличена заявителем на вышеуказанные суммы.
В 2007 г. заявителем был исчислен налог на имущество в сумме 6 282 720 руб. Данная сумма на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ включена в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль.
13.02.2009 г. заявителем подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество, где сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год, уменьшена на 1 814 417 руб. В то же время налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год также не была увеличена заявителем на вышеуказанную сумму.
Ответчик считает, что заявитель одновременно с уточненными декларациями по налогу на имущество за 2006 - 2007 гг. должен был подать уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. и уменьшить расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль.
Однако при этом инспекцией не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Таким образом, уточненная налоговая декларация подается только в том случае, когда налогоплательщиком изначально допущена ошибка при исчислении налоговой базы.
Заявителем в 2006 - 2007 гг. в затраты были включены суммы налога на имущество, исчисленные в соответствии с первоначальными декларациями по этому налогу.
Уточненные декларации по налогу на имущество были поданы заявителем 03.08.2007 г. и 13.02.2009 г. в связи с применением льготы по налогу, которой МУП ПО "Казэнерго" ранее не воспользовалось. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Использование льготы является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Это следует из содержания п. 2 ст. 56 НК РФ: налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, неиспользование льготы не является ошибкой при исчислении налоговой базы либо фактом неотражения либо неполного отражения сведений в налоговой декларации. Таким образом, налоговая база по налогу на имущество за 2006 - 2007 гг. была определена Заявителем верно. Поскольку в затраты по налогу на прибыль заявителем была включена верно исчисленная сумма налога на имущество, то и налоговая база по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. была исчислена Заявителем верно.
В связи с этим, подавая уточненные декларации по налогу на имущество, заявитель не имел оснований для подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. В данном случае сумма налога на имущество, исчисленная к уменьшению, подлежала включению в доходную часть налоговой базы периода подачи уточненных деклараций (2009 г.), который не относится к проверяемому периоду.
Таким образом, занижение налоговой базы за 2006 - 2007 гг. на суммы, указанные в решении ответчика, отсутствует, что означает отсутствие события вменяемого налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ и описанного в акте налоговой проверки. Соответственно, штраф и пени начислены ответчиком неправомерно.
Требования налогоплательщика по данному эпизоду обоснованные и правомерно удовлетворены судом.
В оспариваемом решении (1.1.9 и 1.1.31) налоговый орган указал на то, что, заявитель в 2006 - 2007 гг. в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 и пп. 2 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса РФ неправомерно включил в состав затрат при реализации лома черных и цветных металлов, полученного от демонтажа или ликвидации основных средств, стоимость по которой указанный лом был оприходован, а также включил в состав затрат при реализации макулатуры, стоимость по которой указанная макулатура была оприходована.
Налоговый орган полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ, заявитель был вправе уменьшить доходы от реализации материалов, выявленных в ходе инвентаризации или в результате демонтажа выводимых из эксплуатации основных средств, только на сумму налога на прибыль, уплаченную Заявителем при отражении стоимости тех же материалов в составе внереализационных доходов.
Таким образом, заявителем завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации металлолома и макулатуры, на разницу между стоимостью материалов и суммой налога, уплаченной заявителем с внереализационного дохода.
Неуплата налога на прибыль составила в 2006 г. 118 836 руб., и 70 715 руб. - в 2007 г. Однако данные суммы уплате в бюджет не подлежат, поскольку данные суммы были уплачены заявителем по уточненной налоговой декларации, представленной 14.05.2009 г. после назначения выездной налоговой проверки.
В связи с несвоевременной уплатой налога заявитель привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисляются пени.
Судом установлено, что заявитель в 2006 - 2007 гг. реализовывал лом черных и цветных металлов, а также макулатуру (материалы) третьим лицам, при этом доход, полученный от реализации, Заявитель уменьшал на стоимость материалов, по которой они были оприходованы.
Налоговый орган основывают свою позицию на получении заявителем впоследствии реализованных им материалов в результате демонтажа основных средств и иных операций, ссылаясь при этом на бухгалтерские проводки, отраженные в решении ответчика.
Между тем, как следует из бухгалтерских проводок, приведенных в решении, оприходование лома черных и цветных металлов отражалось с дебета субсчетов 10.04, 10.05 соответственно, макулатура - с субсчета 10.06. Согласно пояснениям заявителя макулатура отражена на субсчете 06 как отходы производства.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению (утв. Приказом Минфина РФ от 04.09.2001 N 69н) материалы, полученные в результате выбытия основных средств, отражаются на субсчете плана счетов - 10.06.
Таким образом, бухгалтерские проводки, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают факта приобретения металлолома и макулатуры в результате демонтажа основных средств.
На какие-либо иные документы, подтверждающие факт оприходования материалов в результате демонтажа основных средств либо инвентаризации ответчик не ссылается. Также налоговый орган не пояснил какие именно основные средства были демонтированы заявителем.
Проведение инвентаризации либо демонтажа основных средств заявителем отрицается.
При таких обстоятельствах факт приобретения спорных материалов заявителем в результате демонтажа либо инвентаризации, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса РФ стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 НК РФ.
Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о невозможности применения пункта 2 статьи 254 НК РФ в указанной ситуации, ввиду отсутствия доказательств демонтажа основных средств либо проведения заявителем инвентаризации.
Кроме того, как следует из налоговой декларации (строка 020 приложения 2 к листу 02 "Прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящихся к реализованным товарам") спорные затраты МУП "ПО "Казэнерго" были отнесены к расходам при реализации товаров.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение спорных материалов у сторонних организаций либо получения их в результате собственного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о получении им данных материалов безвозмездно.
При таких обстоятельствах, ценой приобретения металлолома и макулатуры является цена оприходования данных материалов, т.е. их рыночная цена, определенная заявителем в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ при их включении в налогооблагаемую базу в качестве внереализационного дохода.
Оценка заявителем внереализационного дохода при получении спорных материалов и их включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не оспаривается.
В законе (ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержится запрета на включение в расходы стоимости безвозмездно полученных материалов. Следовательно, выручка от реализации спорного имущества подлежит уменьшению на стоимость утраченного в результате реализации имущества
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Полученные материалы заявителем учтены в составе внереализационных доходов, что не отрицается налоговым органом.
Таким образом, при получении заявителем экономической выгоды в виде имущества им был уплачен налог на прибыль с полученного в результате этого дохода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
При таких обстоятельствах сумма выручки, полученной от реализации материалов, включенных ранее в состав внереализационных доходов, не может быть включена повторно в состав доходов от реализации, поскольку иное приводит к двойному налогообложению.
Обоснованными являются также доводы заявителя об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с несоблюдением п. 4 ст. 81 НК РФ.
Из материалов дела следует (Приложение N 2 к решению N 2-14 от 30.09.09 г.), что по состоянию на 28.03.07 г. и 28.03.08 г. по данным КЛС, КРСБ у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль (бюджет РФ) в размере 4 401 090 руб. и 7 020 739 руб. соответственно.
Аналогичная ситуация по состоянию на 28.03.07 г. и 28.03.08 г. с налогом на прибыль (бюджет РТ) - переплата составляла 13 066 678,93 руб. и 20 585 726,33 руб. соответственно.
Таким образом, задолженность перед бюджетами по налогу на прибыль по срокам уплаты 28.03.07 г. и 28.03.08 г. в связи с подачей заявителем уточненных налоговых деклараций не образовалась, поскольку переплата налога на прибыль в данных периодах превышает размер сумм налога, подлежащих уплате в соответствии с уточненными декларациями, даже с учетом сумм налога на прибыль, начисленных ответчиком по результатам налоговой проверки.
Незаконность привлечения к налоговой ответственности при наличии переплаты по соответствующим налогам в тот же бюджет следует из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5.
На основании изложенного, суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом.
По пунктам 1.1.10, 1.1.32, 1.2.6 и 1.2.16 решения
Как установлено налоговым органом, заявитель в 2006 - 2007 гг. неправомерно не учел при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль доходы от реализации в размере 1 182 094 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере 283 702 руб. Данная сумма в соответствии с решением налогового органа уплате не подлежит в связи с тем, что она отражена заявителем в составе доходов по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг., поданным 14.05.2009 г. Однако в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль, начисленного на сумму доходов, подлежат уплате пени, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. п. 1.1.10, 1.1.32 решения ответчика).
Те же основания повлекли за собой начисление налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. в сумме 220 047 руб. (п. п. 1.2.6, 1.2.16 решения ответчика).
Судом установлено, что заявителем в 2008 - 2009 гг. были заключены договоры энергоснабжения с абонентами, перечисленными на стр. 53, 226 - 227 решения ответчика. Договоры предусматривали обязанность единовременной оплаты абонентами тепловой энергии, фактически потребленной в 2006 - 2007 гг. без заключения договора энергоснабжения и без направления МУП ПО "Казэнерго" заявки на заключение такого договора. Одновременно с договорами сторонами были подписаны акты поставленных ресурсов, где зафиксировано количество фактически потребленной тепловой энергии и ее стоимость, подлежащая оплате.
Ответчик считает, что заявитель должен был включить полученную оплату в доходы того налогового периода, когда фактически была потреблена тепловая энергия, т.е. 2006 - 2007 гг.
Кроме того, по мнению ответчика, заявитель должен был включить стоимость фактически потребленной тепловой энергии в налоговую базу по НДС 2006 - 2007 гг.
Однако при этом инспекцией не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 271 Кодекса определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен статьями 271 и 316 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Таким образом, для установления объекта налогообложения налогом на прибыль и НДС необходимо установить факт реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Таким образом, переход права собственности на товары (результаты выполненных работ, услуг) может быть признан реализацией только в том случае, когда налогоплательщиком совершаются юридические либо фактические действия, направленные на передачу такого права конкретному лицу. Если же в конкретной ситуации отсутствует волеизъявление налогоплательщика на передачу права собственности на товары, на выполнение работ или оказание услуг контрагенту, то нет оснований утверждать, что имеет место реализация в смысле статьи 39 НК РФ.
В рассматриваемой ситуации физические и юридические лица, перечисленные в решении ответчика, потребляли тепловую энергию, принадлежащую заявителю, без его согласия и без его ведома. Заявителем объемы тепловой энергии, потребленной указанными лицами, рассматривались как технологические потери. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
Заявителю был неизвестен ни сам факт потребления данными лицами принадлежащей ему тепловой энергии, ни ее объем и стоимость, что не опровергается налоговым органом. Данное обстоятельство подтверждается самими потребителями. Так, на стр. 55 решения ответчика приводится ссылка на протоколы допроса свидетелей - должностных лиц организаций-потребителей тепловой энергии. В частности, ИП Тимонина О.В. (протокол допроса N 2-4/19 от 04.09.2009 г.) показала, что в 2006 году она потребляла тепловую энергию без оформления договора. Договор на пользование тепловой энергией N 2726 был заключен 28.10.2008 г. и возлагал на нее обязанность по погашению задолженности за фактически потребленную в 2006 г. тепловую энергию. После оформления договора был составлен акт поставленных ресурсов, включающий в себя дебиторскую задолженность за потребленную в 2006 г. тепловую энергию.
Таким образом, только в октябре 2008 г. заявителю стало известно о том, что в 2006 - 2007 гг. Тимониной О.В. потреблялась тепловая энергия, было обмеряно занимаемое ею помещение и рассчитан объем фактически потребленной тепловой энергии, зафиксированный в акте поставленных ресурсов.
Следовательно, в 2006 - 2007 гг. реализация тепловой энергии в смысле, придаваемом этому понятию ст. 39 НК РФ, отсутствовала, что означает отсутствие и объекта обложения НДС и налогом на прибыль.
Судом принимается довод заявителя о том, что в 2006 - 2007 гг. отсутствовал и факт получения им дохода от реализации тепловой энергии в смысле ст. 41 НК РФ, что также означает отсутствие объекта обложения налогом на прибыль и НДС.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Страницы: 1 из 4 1 2 3 4
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N А65-34405/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А65-34405/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием: от МУП "Производственное объединение "Казэнерго" - Далидан О.А., доверенность от 20 ноября 2009 года N 3858/11-19, Салимов Д.Ф, доверенность от 23 декабря 2009 г. N 4245/06-15,
от МИФНС РФ по КНП по Республике Татарстан - Бочков А.В., доверенность от 20 января 2010 года N 2.2-0-13/000745, Мугтасова Э.Н., доверенность от 23 июня 2010 года N 2.2-0-13/009508, Ахметова В.Р., доверенность от 14 сентября 2010 года N 2.2-0-13/012391,
от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе МИФНС по КНП по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года по делу N А65-34405/2009 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению МУП "Производственное объединение "Казэнерго", Республика Татарстан, г. Казань,
к МИФНС РФ по КНП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 2-14 от 30.09.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.13., 1.1.14, 1.1.15, 1.1.17, 1.1.18, 1.1.19, 1.1.20, 1.1.21, 1.1.23, 1.1.24, 1.1.25, 1.1.27, 1.1.29, 1.1.30, 1.1.31, 1.1.32, 1.1.33, 1.1.35, 1.1.36, 1.1.37, 1.1.38, 1.1.39 решения, а также взыскания штрафов и пеней по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. по пунктам 1.1.1 - 1.1.39 решения; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. по пунктам 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.9, 1.2.11, 1.2.13, 1.2.14, 1.2.15, 1.2.16 решения; доначисления налога на имущество за 2006 - 2007 гг. по пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 решения; доначисления единого социального налога за 2006 год, а также взыскания соответствующих сумм штрафов и пеней по пункту 1.4.1 решения; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год по пункту 1.5.1 решения, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судей Филипповой Е.Г. и Семушкина В.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2010 года определением председателя четвертого судебного состава от 28 сентября 2010 года произведена замена судей Филипповой Е.Г. и Семушкина В.С. на судей Кувшинова В.Е. и Юдкина А.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2010 года.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители налогоплательщика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, пояснений лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено материалами дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2-14 от 08.09.2009 г., на который заявителем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение N 2-14 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю недоимку по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере 27 141 160 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. в размере 1 698 194 руб.; по налогу на имущество за 2006 - 2007 гг. в размере 2 050 071 руб., по единому социальному налогу за 2006 - 2007 гг. в размере 25 307 руб.; по транспортному налогу за 2006 - 2007 гг. в размере 9 525 руб.; по земельному налогу за 2006 - 2007 гг. в размере 5 504 руб. Оспариваемым решением заявителю предложено уменьшить сумму убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 2 135 742 руб.; уплатить начисленные на указанные суммы пени и налоговые санкции; уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением N 850 от 11 декабря 2009 года оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
В п. 1.1.1 и п. 1.1.23 оспариваемого решения ответчик указал на необоснованное включение заявителем в 2006, 2007 гг. в расходы по налогу на прибыль затрат, связанны с амортизацией объектов основных средств, повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 г., в связи с чем заявителю доначислены 13 394 772 рублей налога на прибыль и уменьшен убыток на 2 135 742 рублей.
В ходе проверки ответчиком было выявлено также неправомерное исключение заявителем из расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с амортизацией объектов основных средств, полученных в результате реконструкции, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 г.(п. 1.1.3 и п. 1.1.25), в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 290 353 рубля.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа по указанным эпизодам, указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у тепловодов прочной связи с землей, а также невозможности перемещения указанных объектов без несоразмерного причинения ущерба их назначению.
Заявителем в материалы дела представлена справка-согласование МУ "Управление архитектуры и градостроительства", согласно которой произведен вынос теплотрассы из технических подполий жилых домов N 15, N 17, N 19, N 21 по ул. Шоссейная.
Данный документ подтверждает, что тепловод при необходимости может переноситься, при переносе ущерб ему не причиняется.
Налоговый орган не представил каких-либо документов, опровергающих указанный довод заявителя.
Тепловоды не являются недвижимым имуществом и могут быть изъяты из земли без причинения ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным эпизодам.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что заявитель в 2006, 2007 гг. необоснованно включил в расходы по налогу на прибыль расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 г., в связи с чем заявителю доначислены 1 463 540 рублей налога на прибыль.
В качестве основания для исключения расходов налоговый орган указывает на отсутствие государственной регистрации по объектам основных средств. По мнению налогового органа, данное обстоятельство не позволяет налогоплательщику отнести в состав расходов 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.
Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении являются необоснованными, поскольку согласно пункту 1.1. статьи 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 ст. 272 Кодекса предусмотрено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 НК РФ приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
Поскольку налогоплательщиком включены в состав расходов 10 процентов первоначальной стоимости основных средств после начала амортизации, занижение налоговой базы не допущено, заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом.
По пунктам 1.1.5 и 1.1.27 решения
Из оспариваемого решения следует, что заявитель в 2006 и 2007 гг. необоснованно включил в расходы по налогу на прибыль затраты на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, без уменьшения ранее начисленной амортизации, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 гг., в результате доначислен налог на прибыль в сумме 299 269 рублей.
По мнению налогоплательщика доначисление налога по данному эпизоду неправомерно, поскольку имеется переплата по налогу на прибыль. Переплата по налогу должна учитываться при вынесении решения, при расчете штрафа по статье 122 НК РФ и начислении пени согласно ст. 75 НК РФ.
Согласно карточке бухгалтерского счета 01 за декабрь 2005 г. со счета 08 на счет 01 перенесена стоимость объектов основных средств в сумме 45 609 958 руб. Данная стоимость основных средств сложилась из стоимости приобретенных основных средств и стоимости основных средств, сформированных в результате реконструкции.
Заявителем представлен перечень основных средств за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. (согласно документу первоначальная стоимость объектов основных средств составила 45 609 958 руб.).
Ответчик не возражал относительно представленных заявителем документов. Какие-либо документы, подтверждающие факт отсутствия переплаты за 2006 г., не представил.
Судом установлено, что отраженные в перечне основные средства были введены в эксплуатацию в декабре 2005 г., в связи с этим в январе 2006 г. налогоплательщик вправе был учесть расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств и расходов, понесенных в результате реконструкции.
Стоимость основных средств и обстоятельства, связанные с их приобретением в 2005 году, вводом в эксплуатацию объектов в декабре 2005 г. подтверждаются первичными документами - счетами-фактурами, накладными, актами о приеме-передаче основных средств с указанием даты ввода в эксплуатацию - 2005 год, приказами директора о вводе в эксплуатацию, извещениями, актами приема-передачи, актами рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, решениями рабочей комиссии, актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 3501/98 суд указал, что ошибки в бухгалтерском учете не влияют на право налогоплательщика на льготы. В рассматриваемом деле суд учел льготу налогоплательщика, которая ранее не заявлялась.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 5 октября 2004 г. N 4909/04 отметил, что право на налоговые вычеты при расчете налога должно учитываться, даже если об этом праве налогоплательщик заявил только в судебном процессе и предварительно в налоговый орган с соответствующей декларацией не обращался.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004 г. N 6045/04 указано, что ошибочный учет расходов в проверяемом периоде (а не в предыдущем) не влечет недоплаты налога. Неправильный учет расходов в предыдущем периоде повлек бы либо излишнюю уплату налога, либо занижение убытка, который также принимался бы для целей налогообложения в следующем (проверяемом) периоде. А потому, по мнению суда, в такой ситуации решение налогового органа о доначислении налога незаконно. Суд принял во внимание вычеты периода, который даже не был предметом налоговой проверки.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 июля 2005 г. N 1913/05 суд рассмотрел спор об учете налогоплательщиком выручки и расходов в более позднем периоде. Налоговый орган указал, что выручка должна быть учтена не в четвертом, а в третьем квартале, но расходы в уменьшение этой выручки не признал, сославшись на необходимость подачи уточненной декларации. ВАС РФ сделал вывод, что ошибочный учет налогоплательщиком и выручки, и расходов в более позднем периоде не может повлечь доначисления налога исходя только из суммы выручки. Несмотря на допущенную налогоплательщиком ошибку, налоговый орган обязан учесть и расходы, поскольку объектом налогообложения является прибыль, а не выручка.
Учитывая вышеизложенное, суд обязан исследовать представленные документы, а ответчик вправе представит мотивированные объяснения и возражения относительно документов заявителя. Ответчик мотивированные объяснения и возражения не представил.
Как указывает заявитель, указанный довод о переплате по налогу на прибыль относится только к эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль по п. 1.1.5. и п. 1.1.27. решения, без сопоставления с другими пунктами решения, по которым также начислен налог на прибыль. Таким образом, суд исследовал вопрос о наличии переплаты только в рамках начисления налога на прибыль по п. 1.1.5. и п. 1.1.27. решения.
Судом установлено, что расходы в размере 10% от стоимости основных средств составят 4 560 995.80 руб. (45 609 958 * 10%).
Поскольку указанная сумма расходов не была учтена налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, суд правомерно счел необоснованным начисление налога на прибыль по п. 1.1.5. и п. 1.1.27 оспариваемого решения.
Сумма излишне исчисленного налога на прибыль за 2006 г. по данным пунктам составила 1 094 639 руб. (4 560 995.80 * 24%).
Как указал в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то задолженность, а вместе с нею и состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение исчисленной суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что задолженность перед бюджетом отсутствует, оснований для начисления налога на прибыль по п. 1.1.5, 1.1.27. не имеется, заявление в данной части подлежит удовлетворению.
Налоговым органом в 1.1.7 и 1.1.29 решения указано на неправомерное невключение заявителем в 2006 - 2007 гг. в состав доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы подлежащих получению процентов по депозитным договорам в размере 1 206 028 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере 289 446 руб. Данная сумма в соответствии с решением налогового органа уплате не подлежит в связи с тем, что она отражена заявителем в составе доходов по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг., поданным 14.05.2009 г. Однако в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль, начисленного на сумму процентов по депозитным договорам, подлежат уплате пени, начисленные на указанную сумму. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом установлено, что заявителем в 2006 г. были заключены депозитные договоры с ООО КБЭР "Банк Казани" N 418-4/06-Д от 29.09.2006 г. и N 418-5/06-Д от 09.10.2006 г. Согласно условиям договоров Заявитель передает, а банк принимает денежные средства во вклад с выплатой 10,5% годовых.
В 2007 г. заявителем были заключены депозитные договоры с ООО КБЭР "Банк Казани" N 418-9/07-Д от 20.07.2007 г. и N 418-10/07-Д от 30.07.2007 г. Согласно условиям договоров Заявитель передает, а банк принимает денежные средства во вклад с выплатой 10,25% годовых.
Проценты, подлежащие уплате банком вкладчику за пользование депозитом, начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы депозита со счета вкладчика на его депозитный счет в банке, и заканчивается днем списания денежных средств с депозитного счета на счет вкладчика (п. 1.4 всех четырех договоров). Банк обязуется полностью вернуть вкладчику сумму депозита, а также сумму начисленных процентов по истечении срока вклада, указанного в договорах (п. 2.1 договоров).
Срок вклада по договорам N 418-4/06-Д от 29.09.2006 г. и N 418-9/07-Д от 20.07.2007 г. был установлен в 181 день, по договорам N 418-5/06-Д от 09.10.2006 г. и N 418-10/07-Д от 30.07.2007 г. - 182 дня (п. 1.1 договоров).
По мнению налогового органа заявитель должен был в 2006 г. и в 2007 г. включить в доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль суммы начисленных процентов по каждому депозитному договору.
Однако, при вынесении решения налоговым органом не учтено следующее.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Пунктом 1 ст. 271 НК РФ определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 6 статьи 271 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик должен учесть в составе доходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к получению) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
По условиям депозитных договоров, заключенных заявителем с банком, проценты, начисленные на сумму депозита, подлежат выплате вкладчику только по истечении срока вклада (п. 2.1 всех четырех договоров).
Срок вклада по каждому из четырех договоров установлен в 181 - 182 дня. Ранее этого срока у банка по условиям договоров не возникает обязанности по выплате заявителю процентов, а у заявителя, соответственно, не возникает права на их получение. Следовательно, ранее срока выплаты процентов, установленного депозитным договором, у заявителя не возникает и доходов, подлежащих включению в увеличение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
Выводы суда по данному эпизоду согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной в Постановлении от 24 ноября 2009 г. N 11200/09, касающемся учета затрат в виде процентов по долговым обязательствам, который регулируется теми же (либо идентичными по содержанию) нормами НК РФ, что и учет доходов по долговым обязательствам.
Ссылка инспекции на пункт 1 статьи 271 НК РФ правомерно отклонена судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Из этой нормы ответчиком сделан вывод, что проценты, подлежащие получению по депозитным договорам, должны включаться в доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль независимо от периода, в котором они должны быть выплачены в соответствии с условиями договоров.
Действительно, факт реальной выплаты процентов по депозитным договорам (перечисления банком денежных средств на счет заявителя) не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 272 НК РФ.
Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 248 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ. Такие выводы также сделаны Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24 ноября 2009 г. N 11200/09.
Поскольку доходы в виде процентов по депозитным договорам не могли возникнуть у заявителя ранее срока, установленного этими договорами, их отнесение в увеличение налогооблагаемой базы 2006 - 2007 гг. ранее указанного срока, как это сделано ответчиком, неправомерно. Поэтому вывод инспекции о неполной уплате налога на прибыль в суммах и в сроки, указанные в решении инспекции, является не основанным на нормах налогового законодательства. Соответственно, суммы пеней и налоговых санкций, рассчитанные ответчиком в оспариваемом решении, не подлежат взысканию с налогоплательщика.
При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду обоснованно удовлетворены судом.
По пунктам 1.1.8 и 1.1.30 решения
По мнению налогового органа, заявителем в 2006 - 2007 гг. неправомерно учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма налога на имущество, исчисленного и уплаченного в соответствии с первичными налоговыми декларациями по этому налогу, в размере 3 290 008 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере 789 601 руб. Данная сумма в соответствии с решением налогового органа уплате не подлежит в связи с тем, что спорные затраты исключены заявителем из состава расходов в соответствии с уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг., поданными 14.05.2009 г. Однако в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль подлежат уплате пени, а также налоговые санкции, начисленные на несвоевременно уплаченную заявителем сумму.
Судом установлено, что заявителем в 2006 г. был исчислен налог на имущество в сумме 5 811 289 руб. Данная сумма на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ была включена в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль.
03.08.2007 г. заявителем подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество, где сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, была уменьшена на 118 273 руб. 13.02.2009 г. заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество, где сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, была уменьшена еще на 4 217 425 руб.
В то же время налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год не была увеличена заявителем на вышеуказанные суммы.
В 2007 г. заявителем был исчислен налог на имущество в сумме 6 282 720 руб. Данная сумма на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ включена в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль.
13.02.2009 г. заявителем подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество, где сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год, уменьшена на 1 814 417 руб. В то же время налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год также не была увеличена заявителем на вышеуказанную сумму.
Ответчик считает, что заявитель одновременно с уточненными декларациями по налогу на имущество за 2006 - 2007 гг. должен был подать уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. и уменьшить расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль.
Однако при этом инспекцией не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Таким образом, уточненная налоговая декларация подается только в том случае, когда налогоплательщиком изначально допущена ошибка при исчислении налоговой базы.
Заявителем в 2006 - 2007 гг. в затраты были включены суммы налога на имущество, исчисленные в соответствии с первоначальными декларациями по этому налогу.
Уточненные декларации по налогу на имущество были поданы заявителем 03.08.2007 г. и 13.02.2009 г. в связи с применением льготы по налогу, которой МУП ПО "Казэнерго" ранее не воспользовалось. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Использование льготы является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Это следует из содержания п. 2 ст. 56 НК РФ: налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, неиспользование льготы не является ошибкой при исчислении налоговой базы либо фактом неотражения либо неполного отражения сведений в налоговой декларации. Таким образом, налоговая база по налогу на имущество за 2006 - 2007 гг. была определена Заявителем верно. Поскольку в затраты по налогу на прибыль заявителем была включена верно исчисленная сумма налога на имущество, то и налоговая база по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. была исчислена Заявителем верно.
В связи с этим, подавая уточненные декларации по налогу на имущество, заявитель не имел оснований для подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. В данном случае сумма налога на имущество, исчисленная к уменьшению, подлежала включению в доходную часть налоговой базы периода подачи уточненных деклараций (2009 г.), который не относится к проверяемому периоду.
Таким образом, занижение налоговой базы за 2006 - 2007 гг. на суммы, указанные в решении ответчика, отсутствует, что означает отсутствие события вменяемого налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ и описанного в акте налоговой проверки. Соответственно, штраф и пени начислены ответчиком неправомерно.
Требования налогоплательщика по данному эпизоду обоснованные и правомерно удовлетворены судом.
В оспариваемом решении (1.1.9 и 1.1.31) налоговый орган указал на то, что, заявитель в 2006 - 2007 гг. в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 и пп. 2 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса РФ неправомерно включил в состав затрат при реализации лома черных и цветных металлов, полученного от демонтажа или ликвидации основных средств, стоимость по которой указанный лом был оприходован, а также включил в состав затрат при реализации макулатуры, стоимость по которой указанная макулатура была оприходована.
Налоговый орган полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ, заявитель был вправе уменьшить доходы от реализации материалов, выявленных в ходе инвентаризации или в результате демонтажа выводимых из эксплуатации основных средств, только на сумму налога на прибыль, уплаченную Заявителем при отражении стоимости тех же материалов в составе внереализационных доходов.
Таким образом, заявителем завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации металлолома и макулатуры, на разницу между стоимостью материалов и суммой налога, уплаченной заявителем с внереализационного дохода.
Неуплата налога на прибыль составила в 2006 г. 118 836 руб., и 70 715 руб. - в 2007 г. Однако данные суммы уплате в бюджет не подлежат, поскольку данные суммы были уплачены заявителем по уточненной налоговой декларации, представленной 14.05.2009 г. после назначения выездной налоговой проверки.
В связи с несвоевременной уплатой налога заявитель привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисляются пени.
Судом установлено, что заявитель в 2006 - 2007 гг. реализовывал лом черных и цветных металлов, а также макулатуру (материалы) третьим лицам, при этом доход, полученный от реализации, Заявитель уменьшал на стоимость материалов, по которой они были оприходованы.
Налоговый орган основывают свою позицию на получении заявителем впоследствии реализованных им материалов в результате демонтажа основных средств и иных операций, ссылаясь при этом на бухгалтерские проводки, отраженные в решении ответчика.
Между тем, как следует из бухгалтерских проводок, приведенных в решении, оприходование лома черных и цветных металлов отражалось с дебета субсчетов 10.04, 10.05 соответственно, макулатура - с субсчета 10.06. Согласно пояснениям заявителя макулатура отражена на субсчете 06 как отходы производства.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению (утв. Приказом Минфина РФ от 04.09.2001 N 69н) материалы, полученные в результате выбытия основных средств, отражаются на субсчете плана счетов - 10.06.
Таким образом, бухгалтерские проводки, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают факта приобретения металлолома и макулатуры в результате демонтажа основных средств.
На какие-либо иные документы, подтверждающие факт оприходования материалов в результате демонтажа основных средств либо инвентаризации ответчик не ссылается. Также налоговый орган не пояснил какие именно основные средства были демонтированы заявителем.
Проведение инвентаризации либо демонтажа основных средств заявителем отрицается.
При таких обстоятельствах факт приобретения спорных материалов заявителем в результате демонтажа либо инвентаризации, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса РФ стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 НК РФ.
Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о невозможности применения пункта 2 статьи 254 НК РФ в указанной ситуации, ввиду отсутствия доказательств демонтажа основных средств либо проведения заявителем инвентаризации.
Кроме того, как следует из налоговой декларации (строка 020 приложения 2 к листу 02 "Прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящихся к реализованным товарам") спорные затраты МУП "ПО "Казэнерго" были отнесены к расходам при реализации товаров.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение спорных материалов у сторонних организаций либо получения их в результате собственного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о получении им данных материалов безвозмездно.
При таких обстоятельствах, ценой приобретения металлолома и макулатуры является цена оприходования данных материалов, т.е. их рыночная цена, определенная заявителем в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ при их включении в налогооблагаемую базу в качестве внереализационного дохода.
Оценка заявителем внереализационного дохода при получении спорных материалов и их включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не оспаривается.
В законе (ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержится запрета на включение в расходы стоимости безвозмездно полученных материалов. Следовательно, выручка от реализации спорного имущества подлежит уменьшению на стоимость утраченного в результате реализации имущества
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Полученные материалы заявителем учтены в составе внереализационных доходов, что не отрицается налоговым органом.
Таким образом, при получении заявителем экономической выгоды в виде имущества им был уплачен налог на прибыль с полученного в результате этого дохода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
При таких обстоятельствах сумма выручки, полученной от реализации материалов, включенных ранее в состав внереализационных доходов, не может быть включена повторно в состав доходов от реализации, поскольку иное приводит к двойному налогообложению.
Обоснованными являются также доводы заявителя об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с несоблюдением п. 4 ст. 81 НК РФ.
Из материалов дела следует (Приложение N 2 к решению N 2-14 от 30.09.09 г.), что по состоянию на 28.03.07 г. и 28.03.08 г. по данным КЛС, КРСБ у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль (бюджет РФ) в размере 4 401 090 руб. и 7 020 739 руб. соответственно.
Аналогичная ситуация по состоянию на 28.03.07 г. и 28.03.08 г. с налогом на прибыль (бюджет РТ) - переплата составляла 13 066 678,93 руб. и 20 585 726,33 руб. соответственно.
Таким образом, задолженность перед бюджетами по налогу на прибыль по срокам уплаты 28.03.07 г. и 28.03.08 г. в связи с подачей заявителем уточненных налоговых деклараций не образовалась, поскольку переплата налога на прибыль в данных периодах превышает размер сумм налога, подлежащих уплате в соответствии с уточненными декларациями, даже с учетом сумм налога на прибыль, начисленных ответчиком по результатам налоговой проверки.
Незаконность привлечения к налоговой ответственности при наличии переплаты по соответствующим налогам в тот же бюджет следует из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5.
На основании изложенного, суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом.
По пунктам 1.1.10, 1.1.32, 1.2.6 и 1.2.16 решения
Как установлено налоговым органом, заявитель в 2006 - 2007 гг. неправомерно не учел при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль доходы от реализации в размере 1 182 094 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере 283 702 руб. Данная сумма в соответствии с решением налогового органа уплате не подлежит в связи с тем, что она отражена заявителем в составе доходов по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг., поданным 14.05.2009 г. Однако в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль, начисленного на сумму доходов, подлежат уплате пени, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. п. 1.1.10, 1.1.32 решения ответчика).
Те же основания повлекли за собой начисление налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. в сумме 220 047 руб. (п. п. 1.2.6, 1.2.16 решения ответчика).
Судом установлено, что заявителем в 2008 - 2009 гг. были заключены договоры энергоснабжения с абонентами, перечисленными на стр. 53, 226 - 227 решения ответчика. Договоры предусматривали обязанность единовременной оплаты абонентами тепловой энергии, фактически потребленной в 2006 - 2007 гг. без заключения договора энергоснабжения и без направления МУП ПО "Казэнерго" заявки на заключение такого договора. Одновременно с договорами сторонами были подписаны акты поставленных ресурсов, где зафиксировано количество фактически потребленной тепловой энергии и ее стоимость, подлежащая оплате.
Ответчик считает, что заявитель должен был включить полученную оплату в доходы того налогового периода, когда фактически была потреблена тепловая энергия, т.е. 2006 - 2007 гг.
Кроме того, по мнению ответчика, заявитель должен был включить стоимость фактически потребленной тепловой энергии в налоговую базу по НДС 2006 - 2007 гг.
Однако при этом инспекцией не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 271 Кодекса определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен статьями 271 и 316 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Таким образом, для установления объекта налогообложения налогом на прибыль и НДС необходимо установить факт реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Таким образом, переход права собственности на товары (результаты выполненных работ, услуг) может быть признан реализацией только в том случае, когда налогоплательщиком совершаются юридические либо фактические действия, направленные на передачу такого права конкретному лицу. Если же в конкретной ситуации отсутствует волеизъявление налогоплательщика на передачу права собственности на товары, на выполнение работ или оказание услуг контрагенту, то нет оснований утверждать, что имеет место реализация в смысле статьи 39 НК РФ.
В рассматриваемой ситуации физические и юридические лица, перечисленные в решении ответчика, потребляли тепловую энергию, принадлежащую заявителю, без его согласия и без его ведома. Заявителем объемы тепловой энергии, потребленной указанными лицами, рассматривались как технологические потери. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
Заявителю был неизвестен ни сам факт потребления данными лицами принадлежащей ему тепловой энергии, ни ее объем и стоимость, что не опровергается налоговым органом. Данное обстоятельство подтверждается самими потребителями. Так, на стр. 55 решения ответчика приводится ссылка на протоколы допроса свидетелей - должностных лиц организаций-потребителей тепловой энергии. В частности, ИП Тимонина О.В. (протокол допроса N 2-4/19 от 04.09.2009 г.) показала, что в 2006 году она потребляла тепловую энергию без оформления договора. Договор на пользование тепловой энергией N 2726 был заключен 28.10.2008 г. и возлагал на нее обязанность по погашению задолженности за фактически потребленную в 2006 г. тепловую энергию. После оформления договора был составлен акт поставленных ресурсов, включающий в себя дебиторскую задолженность за потребленную в 2006 г. тепловую энергию.
Таким образом, только в октябре 2008 г. заявителю стало известно о том, что в 2006 - 2007 гг. Тимониной О.В. потреблялась тепловая энергия, было обмеряно занимаемое ею помещение и рассчитан объем фактически потребленной тепловой энергии, зафиксированный в акте поставленных ресурсов.
Следовательно, в 2006 - 2007 гг. реализация тепловой энергии в смысле, придаваемом этому понятию ст. 39 НК РФ, отсутствовала, что означает отсутствие и объекта обложения НДС и налогом на прибыль.
Судом принимается довод заявителя о том, что в 2006 - 2007 гг. отсутствовал и факт получения им дохода от реализации тепловой энергии в смысле ст. 41 НК РФ, что также означает отсутствие объекта обложения налогом на прибыль и НДС.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Страницы: 1 из 4 1 2 3 4
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)