Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июня 2006 г. Дело N А19-13033/06-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Котляровой В.С. (доверенность от 21.03.2006, удостоверение N 1223),
от инспекции: Константиновой О.В. (доверенность от 25.11.2005, удостоверение N 042463),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Косенковой Ж.А. к МИФНС России N 14 по Иркутской области о признании частично незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Косенкова Ж.А. (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения МИФНС РФ N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 07-18/10 от 26.02.2006.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Так, заявитель указал, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение N 07-18/10 от 26.02.2006, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 7640 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года - 8722 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов - 100 руб. Также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 49704 руб. и пени в сумме 17954 руб.
Предприниматель не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям.
В нарушение требований статьи 89 НК РФ налогоплательщик не был ознакомлен с решением налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, так как проживает по другому адресу в г. Иркутске.
Налогоплательщиком было подано в налоговый орган заявление о закрытии торговой точки с 05.12.2005.
Доначисляя налог, налоговый орган исходил из данных технического паспорта на здание магазина "Березка", расположенного по адресу: п. Куйтун, ул. Калинина, 20. Согласно данному техпаспорту, составленному в 2001 году, площадь торгового зала составляет 36,45 кв. метра. Фактически же площадь торгового зала составляет 23,39 кв. метра.
Также налоговым органом нарушены положения статьи 100 НК РФ - акт выездной налоговой проверки не был представлен налогоплательщику для ознакомления и подачи возражений.
Считает оспариваемое решение незаконным и просит требования удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Так, налоговый орган в своих возражениях указал, что выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ж.А.Косенковой проведена на основании решений заместителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО от 05.10.2005 N 341 и от 28.11.2005 N 414. Проверка начата 06.10.2005, окончена 06.12.2005.
В соответствии со ст. 31 и ч. 1 ст. 89 НК РФ налоговым органом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 341 от 05.10.2005. Данное решение было вручено лично индивидуальному предпринимателю Ж.А.Косенковой 06.10.2005, что подтверждается приложением N 1 к акту выездной налоговой проверки, кроме того, индивидуальным предпринимателем в налоговый орган представлено заявление о проведении выездной налоговой проверки в здании налоговой инспекции ввиду отсутствия офиса.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 93 НК РФ индивидуальному предпринимателю Ж.А.Косенковой вручено лично 06.10.2005 требование о представлении документов. Согласно требованию предпринимателем представлены: ассортиментный перечень, распоряжение, план и объяснение о том, что здание оформляется в собственность и через месяц будет выдан новый технический паспорт. На основании объяснения налоговым органом был сделан запрос в ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации". Во исполнение запроса налоговому органу был представлен технический паспорт.
Согласно представленной ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации" копии технического паспорта, площадь торгового зала составляет 36,45 кв.м, по декларации - 21 кв.м.
В результате занижения налоговой базы в нарушение ст. 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщиком не уплачен в бюджет единый налог на вмененный доход за 2002 год, 2003 год, 2004 год.
Налоговым органом 06.12.2005 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки и акт N 07-20/3 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ж.А.Косенковой, один экземпляр которого, согласно реестру о направлении заказных писем, направлен индивидуальному предпринимателю Ж.А.Косенковой 03.02.2006 за N заказного письма 81685.
Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо за N 81685 получено лично индивидуальным предпринимателем Ж.А.Косенковой 09.02.2006.
Налоговым органом 26.02.2006 было вынесено решение N 07-18/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно реестру о направлении заказных писем, решение направлено индивидуальному предпринимателю Ж.А.Косенковой 01.03.2006 за N заказного письма 80840, 11.03.2006 получено налогоплательщиком, что им не оспаривается.
Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Косенковой по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.2006 N 07-20/3 и вынесено решение N 07-18/10 от 26.02.2006, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7640 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8722 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 49704 руб. и пени в сумме 17954 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 346.27 НК РФ налогоплательщиком занижен физический показатель "площадь торгового зала" по магазину "Березка" на 15,45 кв.м (по данным налогоплательщика - 21 кв. метр, по данным налоговой проверки - 36,45 кв. метра). Доначисляя ЕНВД по указанному магазину, налоговый орган использовал данные, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.08.2001.
Указанное нарушение послужило основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 2002 год в общем размере 11504 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2003 год послужили аналогичные нарушения - занижение физического показателя (площадь торгового зала), а также неверное исчисление коэффициента К2 в результате неправильного применения показателя A, учитывающего ассортимент товаров, в связи с чем налогоплательщику был доначислен ЕНВД в размере 12210 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2004 год послужили аналогичные нарушения - занижение физического показателя (площадь торгового зала), в связи с чем налогоплательщику был доначислен ЕНВД в общем размере 25990 руб.
Кроме того, предпринимателем за 3 квартал 2004 года была представлена налоговая декларация по ЕНВД с нулевыми показателями, а за 4 квартал 2004 года налоговая декларация представлена не была.
Арбитражный суд согласен с выводами налогового органа в части обоснованности доначисления ЕНВД в спорном размере по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В обоснование своих выводов о размере площади торгового зала (36,45 кв. метра) налоговым органом представлен инвентаризационный документ - технический паспорт на здание магазина, расположенного в п. Куйтун, ул. Калинина, 20, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 36,35 кв.м.
Указанный технический паспорт составлен по состоянию на 16.08.2001.
Возражая против обоснованности доначисления ЕНВД в размере 49704 руб., налогоплательщик представил суду акт от 24 мая 2006 года, согласно которому площадь торгового зала комиссионно определена в размере 28,39 кв.м, а также технический паспорт, составленный 13.06.2006, на здание магазина, расположенного по адресу: п. Куйтун, ул. Калинина, 20. В соответствии с указанным техническим паспортом площадь торгового зала составляет 28,4 кв.м.
Арбитражный суд не принимает в качестве доказательства обоснованности доводов налогоплательщика указанный технический паспорт, поскольку в нем указана фактическая площадь торгового зала по состоянию на 13.06.2006, что не может служить доказательством того, что в спорный период 2002 - 2004 годов площадь торгового зала составляла 28,4 кв.м.
Согласно инвентаризационным документам - техническому паспорту на здание магазина, расположенного в п. Куйтун, ул. Калинина, 20, составленному по состоянию на 16.08.2001, в спорный период площадь торгового зала составляла 36,35 кв.м., исходя из которой налоговым органом обоснованно был доначислен ЕНВД.
Кроме того, налогоплательщик, исчисляя ЕНВД в налоговых декларациях, исходил из площади торгового зала в размере 21 кв.м, однако, согласно представленному им же техническому паспорту, площадь торгового зала составляет 28,39 кв.м, что также свидетельствует о занижении им физического показателя "площадь торгового зала" на 7,39 кв.м (28,39 - 21).
Иных доказательств необоснованного исчисления налоговым органом ЕНВД за спорные периоды исходя из площади торгового зала 36,45 кв.м налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД за 2002 год - 11504 руб., в том числе: 1 квартал - 2876 руб., 2 квартал - 2876 руб., 3 квартал - 2876 руб., 4 квартал - 2876 руб.; за 2003 год - 12210 руб., в том числе: 1 квартал - 3004 руб., 2 квартал - 3004 руб., 3 квартал - 3101 руб., 4 квартал - 3101 руб.; за 2004 год - 25990 руб., в том числе: 1 квартал - 5055 руб., 2 квартал - 5066 руб., 3 квартал - 7929 руб., 4 квартал - 7929 руб.
За неуплату ЕНВД в размере 49704 руб. налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 17954 руб.
Правильность расчета пеней представителем заявителя проверена, претензий к расчету не предъявлено, что подтверждается подписью представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 21.06.2006 - 23.06.2006.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что налоговой орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате ЕНВД за 2003 и 2004 годы в общем размере 38200 руб. и исчислил размер налоговых санкций в размере 7640 руб. (38200 x 20%).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В нарушение указанной нормы налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года налогоплательщиком представлена не была.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в размере 30% суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года и исчислил размен налоговой санкции в размере 8722 руб., исходя из периода просрочки 14 месяцев (13 полных и 1 неполный месяц).
Замечаний к расчету налоговой санкции по статье 119 НК РФ заявителем не представлено.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать налоговому органу истребуемые документы в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Налогоплательщику в ходе проверки в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ было направлено требование от 06.10.2005 о представлении документов: технический паспорт, ассортиментный перечень, распоряжение на открытие торговой точки.
Как установлено судом, требование о представлении документов от 06.10.2005 было получено налогоплательщиком лично 06.10.2005, что подтверждается его подписью в требовании и расшифровкой подписи "ИП Косенкова", то есть "индивидуальный предприниматель Косенкова".
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговых санкций в сумме 100 руб. 00 коп. (50 руб. x 2 документа).
Арбитражным судом не принимаются доводы налогоплательщика относительно нарушений требований статьи 89 НК РФ.
В соответствии со статьей 89 НК РФ налоговая проверка проводится по решению руководителя налогового органа.
Как следует из представленных материалов, решение N 341 от 05.10.2005 о проведении выездной налоговой проверки было вручено лично налогоплательщику 06.10.2005, что подтверждается ее подписью в решении и расшифровкой подписи "ИП Косенкова Ж.А.".
В связи с отсутствием офиса Косенкова 06.10.2006 дала письменное согласие на проведение проверки в помещении налоговой инспекции.
По окончании выездной проверки налоговым органом составлен акт N 07-20/3 от 03.02.2006.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день начиная с даты его отправки.
В соответствии с указанной нормой налоговым органом по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРИП: пос. Куйтун, ул. Писецкого, 2 "б" - 8, 03.02.2006 заказным письмом был направлен акт проверки, что подтверждается почтовой квитанцией.
Согласно почтовому уведомлению, акт проверки был получен Косенковой 09.02.2006.
В обоснование своих доводов о том, что она не получала и не могла получить решение о проведении выездной проверки, а также требование о представлении документов и акт проверки, Косенковой представлена справка КЭК от 20.06.2006, согласно которой Косенкова состояла на учете с 06.07.2005.
Между тем из содержания указанной справки не следует, что Косенкова в период проведения проверки (с 06.10.2005 по 06.12.2005) находилась в г. Иркутске.
Также не принимаются доводы представителя заявителя о том, что в 2005 году Косенковой в налоговый орган подано заявление о закрытии магазина, поскольку доказательств подачи такого заявления в налоговый орган суду представлено не было и, кроме того, такое заявление о закрытии торговой точки не относится к проверяемому периоду (2002 - 2004 годы).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования заявителя необоснованны, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав заявителя.
При подаче заявления Косенковой была уплачена государственная пошлина в размере 2120 руб. по квитанции от 27.04.2006.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании незаконным ненормативного правового акта размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, в связи с чем заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 2020 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ИП Косенковой Ж.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2020 руб., уплаченную по квитанции от 27.04.2006.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.06.2006, 23.06.2006 ПО ДЕЛУ N А19-13033/06-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 июня 2006 г. Дело N А19-13033/06-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Котляровой В.С. (доверенность от 21.03.2006, удостоверение N 1223),
от инспекции: Константиновой О.В. (доверенность от 25.11.2005, удостоверение N 042463),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Косенковой Ж.А. к МИФНС России N 14 по Иркутской области о признании частично незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Косенкова Ж.А. (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения МИФНС РФ N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 07-18/10 от 26.02.2006.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Так, заявитель указал, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение N 07-18/10 от 26.02.2006, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 7640 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года - 8722 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов - 100 руб. Также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 49704 руб. и пени в сумме 17954 руб.
Предприниматель не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям.
В нарушение требований статьи 89 НК РФ налогоплательщик не был ознакомлен с решением налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, так как проживает по другому адресу в г. Иркутске.
Налогоплательщиком было подано в налоговый орган заявление о закрытии торговой точки с 05.12.2005.
Доначисляя налог, налоговый орган исходил из данных технического паспорта на здание магазина "Березка", расположенного по адресу: п. Куйтун, ул. Калинина, 20. Согласно данному техпаспорту, составленному в 2001 году, площадь торгового зала составляет 36,45 кв. метра. Фактически же площадь торгового зала составляет 23,39 кв. метра.
Также налоговым органом нарушены положения статьи 100 НК РФ - акт выездной налоговой проверки не был представлен налогоплательщику для ознакомления и подачи возражений.
Считает оспариваемое решение незаконным и просит требования удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Так, налоговый орган в своих возражениях указал, что выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ж.А.Косенковой проведена на основании решений заместителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО от 05.10.2005 N 341 и от 28.11.2005 N 414. Проверка начата 06.10.2005, окончена 06.12.2005.
В соответствии со ст. 31 и ч. 1 ст. 89 НК РФ налоговым органом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 341 от 05.10.2005. Данное решение было вручено лично индивидуальному предпринимателю Ж.А.Косенковой 06.10.2005, что подтверждается приложением N 1 к акту выездной налоговой проверки, кроме того, индивидуальным предпринимателем в налоговый орган представлено заявление о проведении выездной налоговой проверки в здании налоговой инспекции ввиду отсутствия офиса.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 93 НК РФ индивидуальному предпринимателю Ж.А.Косенковой вручено лично 06.10.2005 требование о представлении документов. Согласно требованию предпринимателем представлены: ассортиментный перечень, распоряжение, план и объяснение о том, что здание оформляется в собственность и через месяц будет выдан новый технический паспорт. На основании объяснения налоговым органом был сделан запрос в ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации". Во исполнение запроса налоговому органу был представлен технический паспорт.
Согласно представленной ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации" копии технического паспорта, площадь торгового зала составляет 36,45 кв.м, по декларации - 21 кв.м.
В результате занижения налоговой базы в нарушение ст. 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщиком не уплачен в бюджет единый налог на вмененный доход за 2002 год, 2003 год, 2004 год.
Налоговым органом 06.12.2005 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки и акт N 07-20/3 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ж.А.Косенковой, один экземпляр которого, согласно реестру о направлении заказных писем, направлен индивидуальному предпринимателю Ж.А.Косенковой 03.02.2006 за N заказного письма 81685.
Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо за N 81685 получено лично индивидуальным предпринимателем Ж.А.Косенковой 09.02.2006.
Налоговым органом 26.02.2006 было вынесено решение N 07-18/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно реестру о направлении заказных писем, решение направлено индивидуальному предпринимателю Ж.А.Косенковой 01.03.2006 за N заказного письма 80840, 11.03.2006 получено налогоплательщиком, что им не оспаривается.
Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Косенковой по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.2006 N 07-20/3 и вынесено решение N 07-18/10 от 26.02.2006, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7640 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8722 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 49704 руб. и пени в сумме 17954 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 346.27 НК РФ налогоплательщиком занижен физический показатель "площадь торгового зала" по магазину "Березка" на 15,45 кв.м (по данным налогоплательщика - 21 кв. метр, по данным налоговой проверки - 36,45 кв. метра). Доначисляя ЕНВД по указанному магазину, налоговый орган использовал данные, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.08.2001.
Указанное нарушение послужило основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 2002 год в общем размере 11504 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2003 год послужили аналогичные нарушения - занижение физического показателя (площадь торгового зала), а также неверное исчисление коэффициента К2 в результате неправильного применения показателя A, учитывающего ассортимент товаров, в связи с чем налогоплательщику был доначислен ЕНВД в размере 12210 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2004 год послужили аналогичные нарушения - занижение физического показателя (площадь торгового зала), в связи с чем налогоплательщику был доначислен ЕНВД в общем размере 25990 руб.
Кроме того, предпринимателем за 3 квартал 2004 года была представлена налоговая декларация по ЕНВД с нулевыми показателями, а за 4 квартал 2004 года налоговая декларация представлена не была.
Арбитражный суд согласен с выводами налогового органа в части обоснованности доначисления ЕНВД в спорном размере по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В обоснование своих выводов о размере площади торгового зала (36,45 кв. метра) налоговым органом представлен инвентаризационный документ - технический паспорт на здание магазина, расположенного в п. Куйтун, ул. Калинина, 20, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 36,35 кв.м.
Указанный технический паспорт составлен по состоянию на 16.08.2001.
Возражая против обоснованности доначисления ЕНВД в размере 49704 руб., налогоплательщик представил суду акт от 24 мая 2006 года, согласно которому площадь торгового зала комиссионно определена в размере 28,39 кв.м, а также технический паспорт, составленный 13.06.2006, на здание магазина, расположенного по адресу: п. Куйтун, ул. Калинина, 20. В соответствии с указанным техническим паспортом площадь торгового зала составляет 28,4 кв.м.
Арбитражный суд не принимает в качестве доказательства обоснованности доводов налогоплательщика указанный технический паспорт, поскольку в нем указана фактическая площадь торгового зала по состоянию на 13.06.2006, что не может служить доказательством того, что в спорный период 2002 - 2004 годов площадь торгового зала составляла 28,4 кв.м.
Согласно инвентаризационным документам - техническому паспорту на здание магазина, расположенного в п. Куйтун, ул. Калинина, 20, составленному по состоянию на 16.08.2001, в спорный период площадь торгового зала составляла 36,35 кв.м., исходя из которой налоговым органом обоснованно был доначислен ЕНВД.
Кроме того, налогоплательщик, исчисляя ЕНВД в налоговых декларациях, исходил из площади торгового зала в размере 21 кв.м, однако, согласно представленному им же техническому паспорту, площадь торгового зала составляет 28,39 кв.м, что также свидетельствует о занижении им физического показателя "площадь торгового зала" на 7,39 кв.м (28,39 - 21).
Иных доказательств необоснованного исчисления налоговым органом ЕНВД за спорные периоды исходя из площади торгового зала 36,45 кв.м налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД за 2002 год - 11504 руб., в том числе: 1 квартал - 2876 руб., 2 квартал - 2876 руб., 3 квартал - 2876 руб., 4 квартал - 2876 руб.; за 2003 год - 12210 руб., в том числе: 1 квартал - 3004 руб., 2 квартал - 3004 руб., 3 квартал - 3101 руб., 4 квартал - 3101 руб.; за 2004 год - 25990 руб., в том числе: 1 квартал - 5055 руб., 2 квартал - 5066 руб., 3 квартал - 7929 руб., 4 квартал - 7929 руб.
За неуплату ЕНВД в размере 49704 руб. налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 17954 руб.
Правильность расчета пеней представителем заявителя проверена, претензий к расчету не предъявлено, что подтверждается подписью представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 21.06.2006 - 23.06.2006.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что налоговой орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате ЕНВД за 2003 и 2004 годы в общем размере 38200 руб. и исчислил размер налоговых санкций в размере 7640 руб. (38200 x 20%).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В нарушение указанной нормы налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года налогоплательщиком представлена не была.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в размере 30% суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года и исчислил размен налоговой санкции в размере 8722 руб., исходя из периода просрочки 14 месяцев (13 полных и 1 неполный месяц).
Замечаний к расчету налоговой санкции по статье 119 НК РФ заявителем не представлено.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать налоговому органу истребуемые документы в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Налогоплательщику в ходе проверки в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ было направлено требование от 06.10.2005 о представлении документов: технический паспорт, ассортиментный перечень, распоряжение на открытие торговой точки.
Как установлено судом, требование о представлении документов от 06.10.2005 было получено налогоплательщиком лично 06.10.2005, что подтверждается его подписью в требовании и расшифровкой подписи "ИП Косенкова", то есть "индивидуальный предприниматель Косенкова".
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговых санкций в сумме 100 руб. 00 коп. (50 руб. x 2 документа).
Арбитражным судом не принимаются доводы налогоплательщика относительно нарушений требований статьи 89 НК РФ.
В соответствии со статьей 89 НК РФ налоговая проверка проводится по решению руководителя налогового органа.
Как следует из представленных материалов, решение N 341 от 05.10.2005 о проведении выездной налоговой проверки было вручено лично налогоплательщику 06.10.2005, что подтверждается ее подписью в решении и расшифровкой подписи "ИП Косенкова Ж.А.".
В связи с отсутствием офиса Косенкова 06.10.2006 дала письменное согласие на проведение проверки в помещении налоговой инспекции.
По окончании выездной проверки налоговым органом составлен акт N 07-20/3 от 03.02.2006.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день начиная с даты его отправки.
В соответствии с указанной нормой налоговым органом по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРИП: пос. Куйтун, ул. Писецкого, 2 "б" - 8, 03.02.2006 заказным письмом был направлен акт проверки, что подтверждается почтовой квитанцией.
Согласно почтовому уведомлению, акт проверки был получен Косенковой 09.02.2006.
В обоснование своих доводов о том, что она не получала и не могла получить решение о проведении выездной проверки, а также требование о представлении документов и акт проверки, Косенковой представлена справка КЭК от 20.06.2006, согласно которой Косенкова состояла на учете с 06.07.2005.
Между тем из содержания указанной справки не следует, что Косенкова в период проведения проверки (с 06.10.2005 по 06.12.2005) находилась в г. Иркутске.
Также не принимаются доводы представителя заявителя о том, что в 2005 году Косенковой в налоговый орган подано заявление о закрытии магазина, поскольку доказательств подачи такого заявления в налоговый орган суду представлено не было и, кроме того, такое заявление о закрытии торговой точки не относится к проверяемому периоду (2002 - 2004 годы).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования заявителя необоснованны, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав заявителя.
При подаче заявления Косенковой была уплачена государственная пошлина в размере 2120 руб. по квитанции от 27.04.2006.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании незаконным ненормативного правового акта размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, в связи с чем заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 2020 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ИП Косенковой Ж.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2020 руб., уплаченную по квитанции от 27.04.2006.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)