Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А47-8357/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области и закрытого акционерного общества "Компания "ЛОИТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу N А47-8357/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области Ковалевой О.Г. (доверенность от 21.06.2007 N 05-12/18676), от закрытого акционерного общества "Компания "ЛОИТ" Коршаковой О.В. (доверенность от 01.04.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "Компания "ЛОИТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Компания "ЛОИТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2007 N 20-10/19500 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль в общей сумме 1818010,90 рубля, штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль в сумме 126087,11 рубля, начисления пеней в соответствующей части оспариваемых сумм налогов.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 237539 рублей, НДС в сумме 662602,78 рубля, налога на прибыль в сумме 67200 рублей, а также доначисления пени и штрафных санкций в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда в обжалуемых частях, заинтересованное лицо и заявитель обратились с апелляционными жалобами. Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и требование своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
ЗАО "Компания "ЛОИТ" в своей апелляционной жалобе не согласно с решением суда и просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленного требования по доначислению НДС в сумме 836254,31 рубля по следующим основаниям.
Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа в вопросе начисления НДС в сумме 563235,31 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с отказом в вычетах по счетам-фактурам от ООО "Агрофирма "Владимирская". Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по мотивам непредставления названным контрагентом декларации за период совершенных операций, неуплаты налога и взаимозависимости лиц.
В этой части заявитель отклоняет мотив налогового органа в качестве основания к начислению налога о том, что ООО "Агрофирма "Владимирская" переведена на уплату единого сельскохозяйственного налога и не является плательщиком НДС, и указывает, что суммы оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, но полученные в период действия системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, подлежат включению в налоговую базу по НДС в момент их получения.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на представление суду первой инстанции документов ООО "Агрофирма "Владимирская", свидетельствующих об отражении сумм оплаты, полученных от ЗАО "Компания "ЛОИТ", включении их в налоговую базу и отражении сумм налога в отчетности. Более того, как указывает заявитель, на момент судебного разбирательства тем же налоговым органом уже было вынесено решение о привлечении ООО "Агрофирма "Владимирская" к налоговой ответственности от 22.11.2007 N 8343/40908 по несвоевременной уплате НДС по уточненной декларации, а сумма налога уплачена. Таким образом, заявитель в этой части жалобы полагает, что оснований для отказа в вычетах и доначисления названной суммы НДС не имелось, фактическое взыскание ранее уплаченного НДС приведет к его повторной уплате.
Заявитель также указывает на необоснованность вывода суда, признавшего правомерным доначисление НДС в сумме 273019 рублей за октябрь 2006 г. по мотиву несоответствия данных бухгалтерского учета и данных, отраженных в налоговых декларациях. В этой части заявитель в апелляционной жалобе указывает, что данные, отраженные в налоговой декларации за октябрь 2003 г., являются достоверными, а налоговым органом при доначислении не учтены суммы, отраженные на субсчете "Отложенные налоги" к счету 76 "Расчеты с разными дебиторами". В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что по НДС за период июль 2004 г. с решением суда согласен и решение суда по данному периоду по НДС в апелляционном порядке не обжалует.
Представитель налогового органа возражает против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя по мотивам представленного отзыва, просит отказать в ее удовлетворении.
По эпизоду спора, связанному с отказом в признании вычетов по НДС, предъявленному по счетам-фактурам от ООО "Агрофирма "Владимирская", инспекция указывает, что с 01.01.2004 данный контрагент перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога, следовательно, прекратил исчислять, уплачивать и представлять декларации по НДС, за период с 01.01.2004 по 27.04.2007 налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлял и налог не уплачивал.
Налоговый орган в этой части полагает, что имело место получение необоснованной налоговой выгоды, в силу взаимозависимости с контрагентом заявителю должно было быть известно о том, что НДС контрагентом не исчислен и в бюджет не перечислен. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявителя инспекция указывает на несоответствие предмета сделки по спорным счетам-фактурам (купля-продажа пшеницы яровой) видам деятельности заявителя, включенным в ЕГРЮЛ. С учетом этого, инспекция делает вывод о наличии признаков создания искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу заявителя инспекция также отмечает, что в ходе налоговой проверки ЗАО "Компания "ЛОИТ" установлено несоответствие данных бухгалтерского учета и данных, заявленных в налоговых декларациях по НДС, сумма такого расхождения по налоговым вычетам составила 273019 рублей, в связи с чем суд первой правомерно отказал в признании данного начисления незаконным.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы. Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции и просит отменить его в части признания незаконными доначислений НДС за октябрь 2003 г. в сумме 22935,78 рубля, налога на прибыль организаций за 2003 - 2005 гг. в сумме 67200 рублей, а также доначисления штрафных санкций и пеней в соответствующей части. В остальной части удовлетворенных требований решение суда налоговым органом не обжалуется. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы инспекция приводит следующую аргументацию.
Инспекция указывает, что проведенной налоговой проверкой установлено, неправомерное включение заявителем в книгу продаж за октябрь 2003 г. счетов-фактур от 27.06.2003 N 43, от 30.06.2003 N 43/1, N 46/1, выставленных в адрес ЗАО "Сера". В этой части инспекция со ссылкой на пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и положения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее по тексту - Правила от 02.12.2000 N 914) отклоняет довод налогоплательщика об ошибочном отражении номеров счетов-фактур ввиду сбоя в программе и считает, что налогоплательщик был обязан зарегистрировать в книге продаж за октябрь 2003 г. выписанные счета-фактуры именно с номерами 43, 43/1, 46. При этом инспекция считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводу о несоответствии действительности сбоя в программе.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства производственной необходимости в применении информационных, консультационных, юридических услуг, оказанных ООО "Налог-Оптима". Инспекция по данному эпизоду спора полагает, что услуги ООО "Налог-Оптима" фактически дублируют функции персонала управления ЗАО "Компания "ЛОИТ", в связи с чем экономическая обоснованность произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций не может быть оправдана с позиции пункта 1 статьи 252 НК РФ. В апелляционной жалобе инспекция также отмечает, что из содержания представленных заявителем актов выполненных работ не представляется возможным определить, какую конкретную работу и в каком объеме выполнило для заявителя ООО "Налог-Оптима", а также невозможно определить направленность этих расходов.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы инспекции, просит оставить ее без удовлетворения. Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы налогового органа пояснил, что в 2003 г. был осуществлен переход с одной бухгалтерской программы на другую, в результате сбоя указанные инспекцией счета-фактуры отражены в учете под другими номерами (N 63 от 27.06.2003, N 69, N 71 от 30.06.2003). Заявитель считает, что, ссылаясь на экономическую необоснованность при привлечении специалистов по налоговому праву, инспекция не учла, что экономический эффект от привлечения специалистов ООО "Налог Оптима" выражается в том, что штатный юрист налогоплательщика занимается только гражданскими спорами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемых частях, возражений против этого со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2007 N 20-10/19500 (т. 1, л.д. 4 - 29), которым, среди прочего, начислены оспариваемые суммы налогов, пени и налоговых санкций.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, посчитав его в оспариваемой части незаконным и нарушающим права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, в обжалуемых частях решения пришел к следующим выводам.
По первому эпизоду спора, связанному с отказом в принятии вычетов НДС на сумму 563235,31 рубля по счетам-фактурам от ООО "Агрофирма "Владимирская", суд признал правомерной позицию налогового органа, указав на основе применения положений статей 170, 346.1 НК РФ на отсутствие у заявителя оснований для этого, поскольку контрагент, выставивший спорные счета-фактуры, с 01.01.2004 перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога, следовательно, не являлся налогоплательщиком НДС и не мог выставлять счета-фактуры с выделением НДС, НДС в бюджет не уплачивал. В данной части суд первой инстанции принял во внимание доводы инспекции о взаимозависимости участников сделки и наличии признаков необоснованной налоговой выгоды.
По второму эпизоду спора, связанному с отказом в вычете НДС в сумме 22935,78 рубля по операциям с ЗАО "Сера" по счетам-фактурам от 27.06.2003 N 43, от 30.06.2003 N 43/1, N 46/1 в связи с отражением их под другими номерами суд признал решение инспекции недействительным, сделав на основе изучения и оценки письменных доказательств по делу вывод об идентичности сумм в счетах-фактурах с данными актов сверок и книг продаж, отметив при этом, что законодательство не связывает возмещение НДС с ведением (неверным ведением) книг покупок и продаж.
По третьему эпизоду спора, связанному с доначислением НДС за октябрь 2003 г. в сумме 273019 рублей в связи с несоответствием данных бухгалтерского учета данным налоговых деклараций по суммам вычетов, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав доводы инспекции о выявленном несоответствии обоснованными.
По четвертому эпизоду спора, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2003 - 2005 гг. в сумме 67200 рублей по расходам на оплату юридических услуг ООО "Налог Оптима", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сделав вывод об обоснованности, оправданности и документальном подтверждении понесенных расходов, их соответствии условиям пункта 1 статьи 252, подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Выводы суда по первому и третьему эпизодам спора в части решения, обжалуемой заявителем, являются ошибочными, не соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. В оставшейся, обжалуемой инспекцией, части решение суда является законным и обоснованным.
По первому эпизоду спора суд пришел к ошибочному выводу о неправомерном принятии заявителем к вычету НДС на сумму 563235,31 рублей по счетам-фактурам от ООО "Агрофирма "Владимирская".
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет должна исчисляться в случае выставления ими счета-фактуры с выделением НДС.
Таким образом, то обстоятельство, что данный контрагент заявителя не являлся плательщиком НДС, не может быть основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС. Заявитель подтвердил документально перечисление указанному контрагенту стоимости приобретенного товара вместе с НДС. Доводов о невыполнении заявителем требований статей 171, 172 НК РФ в части налоговых вычетов по данному контрагенту налоговый орган не приводит.
Выделение ООО "Агрофирма "Владимирская" в спорных счетах-фактурах от 31.12.2003 NN Ц93, Ц94, Ц95, Ц96, Ц97, Ц98 на общую сумму 6195588,42 рубля, в том числе НДС в сумме 563235,31 рублей, сумм НДС налоговый орган не отрицает. В данном случае в силу условий пункта 5 статьи 173 НК РФ заявитель, получивший и уплативший выделенный НДС, имеет право на применение вычета.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства уплаты ООО "Агрофирма "Владимирская" НДС в бюджет, а также решение налогового органа о начислениях данного налога, что указывает на непоследовательность позиции налогового органа, и на обоснованность довода апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое по данному эпизоду начисление НДС ведет к повторной уплате налога.
Довод налогового органа, принятый судом первой инстанции во внимание о взаимозависимости заявителя и ООО "Агрофирма "Владимирская" подлежит отклонению, поскольку инспекцией с позиции статьи 20 НК РФ не доказано необходимое требование данной статьи, а именно влияние данного фактора на условия и результаты хозяйственных сделок, отклонение от рыночных цен в порядке статьи 40 НК РФ не изучалось и не вменяется.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, умысла, согласованности действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.
С учетом изложенного, позицию заявителя по данному эпизоду спора следует признать правомерной, решение суда в этой части незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит в этой части отмене.
По эпизоду спора, связанному с доначислением НДС за октябрь 2003 г. в сумме 273019 рублей в связи с несоответствием данных бухгалтерского учета данным налоговых деклараций по суммам вычетов, суд апелляционной инстанции считает решение суда неправильным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в этой части с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 106, 108 НК РФ не установлены конкретные обстоятельства противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действия (бездействия) налогоплательщика, объективная сторона правонарушения не установлена, доводы налогоплательщика о применяемом порядке отражения сумм отложенных активов по НДС документальным образом, в том числе данными принятой учетной политики, не опровергнуты, влияние установленных обстоятельств на величину налогового обязательства в последующем налоговом периоде не устанавливалось.
При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду спора подлежит отмене, требование заявителя - удовлетворению.
В части доводов и требования апелляционной жалобы налогового органа арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По эпизоду спора, связанному с отказом в вычете НДС в сумме 22935,78 рублей по операциям с ЗАО "Сера" по счетам-фактурам от 27.06.2003 N 43, от 30.06.2003 N 43/1, N 46/1 в связи с отражением их под другими номерами, вывод суда первой инстанции, удовлетворившего заявленное к этой части требование соответствует конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Суд первой инстанции на основе изучения и оценки письменных доказательств по делу верно отметил идентичность сумм в счетах-фактурах с данными актов сверок и книг продаж, представленными в дело (т. 1, л.д. 54 - 62), вывод суда о том, что НК РФ не связывает возмещение НДС с ведением (неверным ведением) книг покупок и продаж является верным. Реальность хозяйственных операций, отраженных в спорных счетах-фактурах, инспекция не опровергла, двойной учет заявителем либо недостоверность указанных в них сведений инспекция не доказала.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, злоупотребления правом по данному эпизоду спора не установлено и инспекцией не доказано. Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части подлежат отклонению как носящие излишне формальный характер, не основанные на конкретных нормах НК РФ и не опровергающие реальный характер налогозначимых факторов и условий применения вычетов по НДС. Решение суда в данной части законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба налогового органа в этой части спора отклонению.
По эпизоду спора, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2003 - 2005 гг. в сумме 67200 рублей по расходам на оплату юридических услуг ООО "Налог Оптима", суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлены общие характеристики, критерии принятия расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Так, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.
Исходя из положений статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик же должен доказать факт и размер понесенных расходов.
Материалами дела подтверждено наличие договорных отношений заявителя с ООО "Налог-Оптима" на оказание юридических и консультационных услуг, факт оплаты услуг в спорной сумме инспекция не отрицает (т. 1, л.д. 104 - 127).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии достаточного и надлежащего документального подтверждения вида, перечня оказанных услуг и обоснованности в связи с этим понесенных расходов подлежит отклонению исходя из следующего.
НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли организаций необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При исполнении договоров по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе юридических, законодателем не установлено специальных, унифицированных форм первичной документации, оформляемых при сдаче-приемке оказанных услуг.
Из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ допускается подтверждение произведенных расходов отчетом, актом о выполненной работе в соответствии с договором.
В материалах дела имеются двусторонние акты передачи и стоимости оказанных услуг, подписанные без возражений, определение перечня услуг производится применительно к условиям указанного договора. Действительность оказанных услуг инспекция не опровергла, фиктивность договоров не доказала.
Довод налогового органа об экономической неоправданности понесенных расходов и отсутствии необходимости в получении юридических услуг сторонних специалистов в связи с наличием в штате юриста правомерно отклонен судом первой инстанции.
Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует праву прибегать к услугам профессионального представителя, а обоснованность таких расходов не поставлена НК РФ в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы. В данном случае необходимо принимать во внимание специфику и категорию налоговых споров, отличные от гражданско-правовых споров. Разумная деловая цель, получение экономического эффекта, обоснованность сделки и примененных по ней цен, добросовестность поведения налогоплательщика инспекцией не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доначисления по данному эпизоду спора незаконными, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как неосновательные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить. Начисления, оспариваемые заявителем в апелляционной жалобе, подлежат признанию незаконными. Требования апелляционной жалобы налогового органа отклоняются как необоснованные, решение суда в обжалуемой им части является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном удовлетворении заявленного требования с налогового органа в порядке возмещения подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу N А47-8357/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным решение от 29.06.2007 N 20-10/19500 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в отношении закрытого акционерного общества "Компания "ЛОИТ" в части начисления по пунктам его резолютивной части: по пункту 1 - штрафные санкции за февраль 2004 г. в сумме 18545,45 рублей по налогу на добавленную стоимость, за март 2004 г. в сумме 86068,55 рублей по налогу на добавленную стоимость, за апрель 2004 г. в сумме 8033,11 рублей по налогу на добавленную стоимость, за 2005 г. в сумме 3640 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005 г. в сумме 9800 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, по пункту 3.1 - 237539 рублей налога на доходы физических лиц, 1498857,09 рублей налога на добавленную стоимость, 18200 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 49000 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, по пункту 2 - пеней, начисленных в части, соответствующей оспариваемым суммам налогов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЛОИТ" в порядке возмещения судебных расходов на уплату госпошлины 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2008 N 18АП-3468/2008, 18АП-3596/2008 ПО ДЕЛУ N А47-8357/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2008 г. N 18АП-3468/2008, 18АП-3596/2008
Дело N А47-8357/2007
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области и закрытого акционерного общества "Компания "ЛОИТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу N А47-8357/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области Ковалевой О.Г. (доверенность от 21.06.2007 N 05-12/18676), от закрытого акционерного общества "Компания "ЛОИТ" Коршаковой О.В. (доверенность от 01.04.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "Компания "ЛОИТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Компания "ЛОИТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2007 N 20-10/19500 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль в общей сумме 1818010,90 рубля, штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль в сумме 126087,11 рубля, начисления пеней в соответствующей части оспариваемых сумм налогов.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 237539 рублей, НДС в сумме 662602,78 рубля, налога на прибыль в сумме 67200 рублей, а также доначисления пени и штрафных санкций в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда в обжалуемых частях, заинтересованное лицо и заявитель обратились с апелляционными жалобами. Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и требование своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
ЗАО "Компания "ЛОИТ" в своей апелляционной жалобе не согласно с решением суда и просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленного требования по доначислению НДС в сумме 836254,31 рубля по следующим основаниям.
Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа в вопросе начисления НДС в сумме 563235,31 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с отказом в вычетах по счетам-фактурам от ООО "Агрофирма "Владимирская". Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по мотивам непредставления названным контрагентом декларации за период совершенных операций, неуплаты налога и взаимозависимости лиц.
В этой части заявитель отклоняет мотив налогового органа в качестве основания к начислению налога о том, что ООО "Агрофирма "Владимирская" переведена на уплату единого сельскохозяйственного налога и не является плательщиком НДС, и указывает, что суммы оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, но полученные в период действия системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, подлежат включению в налоговую базу по НДС в момент их получения.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на представление суду первой инстанции документов ООО "Агрофирма "Владимирская", свидетельствующих об отражении сумм оплаты, полученных от ЗАО "Компания "ЛОИТ", включении их в налоговую базу и отражении сумм налога в отчетности. Более того, как указывает заявитель, на момент судебного разбирательства тем же налоговым органом уже было вынесено решение о привлечении ООО "Агрофирма "Владимирская" к налоговой ответственности от 22.11.2007 N 8343/40908 по несвоевременной уплате НДС по уточненной декларации, а сумма налога уплачена. Таким образом, заявитель в этой части жалобы полагает, что оснований для отказа в вычетах и доначисления названной суммы НДС не имелось, фактическое взыскание ранее уплаченного НДС приведет к его повторной уплате.
Заявитель также указывает на необоснованность вывода суда, признавшего правомерным доначисление НДС в сумме 273019 рублей за октябрь 2006 г. по мотиву несоответствия данных бухгалтерского учета и данных, отраженных в налоговых декларациях. В этой части заявитель в апелляционной жалобе указывает, что данные, отраженные в налоговой декларации за октябрь 2003 г., являются достоверными, а налоговым органом при доначислении не учтены суммы, отраженные на субсчете "Отложенные налоги" к счету 76 "Расчеты с разными дебиторами". В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что по НДС за период июль 2004 г. с решением суда согласен и решение суда по данному периоду по НДС в апелляционном порядке не обжалует.
Представитель налогового органа возражает против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя по мотивам представленного отзыва, просит отказать в ее удовлетворении.
По эпизоду спора, связанному с отказом в признании вычетов по НДС, предъявленному по счетам-фактурам от ООО "Агрофирма "Владимирская", инспекция указывает, что с 01.01.2004 данный контрагент перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога, следовательно, прекратил исчислять, уплачивать и представлять декларации по НДС, за период с 01.01.2004 по 27.04.2007 налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлял и налог не уплачивал.
Налоговый орган в этой части полагает, что имело место получение необоснованной налоговой выгоды, в силу взаимозависимости с контрагентом заявителю должно было быть известно о том, что НДС контрагентом не исчислен и в бюджет не перечислен. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявителя инспекция указывает на несоответствие предмета сделки по спорным счетам-фактурам (купля-продажа пшеницы яровой) видам деятельности заявителя, включенным в ЕГРЮЛ. С учетом этого, инспекция делает вывод о наличии признаков создания искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу заявителя инспекция также отмечает, что в ходе налоговой проверки ЗАО "Компания "ЛОИТ" установлено несоответствие данных бухгалтерского учета и данных, заявленных в налоговых декларациях по НДС, сумма такого расхождения по налоговым вычетам составила 273019 рублей, в связи с чем суд первой правомерно отказал в признании данного начисления незаконным.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы. Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции и просит отменить его в части признания незаконными доначислений НДС за октябрь 2003 г. в сумме 22935,78 рубля, налога на прибыль организаций за 2003 - 2005 гг. в сумме 67200 рублей, а также доначисления штрафных санкций и пеней в соответствующей части. В остальной части удовлетворенных требований решение суда налоговым органом не обжалуется. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы инспекция приводит следующую аргументацию.
Инспекция указывает, что проведенной налоговой проверкой установлено, неправомерное включение заявителем в книгу продаж за октябрь 2003 г. счетов-фактур от 27.06.2003 N 43, от 30.06.2003 N 43/1, N 46/1, выставленных в адрес ЗАО "Сера". В этой части инспекция со ссылкой на пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и положения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее по тексту - Правила от 02.12.2000 N 914) отклоняет довод налогоплательщика об ошибочном отражении номеров счетов-фактур ввиду сбоя в программе и считает, что налогоплательщик был обязан зарегистрировать в книге продаж за октябрь 2003 г. выписанные счета-фактуры именно с номерами 43, 43/1, 46. При этом инспекция считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводу о несоответствии действительности сбоя в программе.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства производственной необходимости в применении информационных, консультационных, юридических услуг, оказанных ООО "Налог-Оптима". Инспекция по данному эпизоду спора полагает, что услуги ООО "Налог-Оптима" фактически дублируют функции персонала управления ЗАО "Компания "ЛОИТ", в связи с чем экономическая обоснованность произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций не может быть оправдана с позиции пункта 1 статьи 252 НК РФ. В апелляционной жалобе инспекция также отмечает, что из содержания представленных заявителем актов выполненных работ не представляется возможным определить, какую конкретную работу и в каком объеме выполнило для заявителя ООО "Налог-Оптима", а также невозможно определить направленность этих расходов.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы инспекции, просит оставить ее без удовлетворения. Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы налогового органа пояснил, что в 2003 г. был осуществлен переход с одной бухгалтерской программы на другую, в результате сбоя указанные инспекцией счета-фактуры отражены в учете под другими номерами (N 63 от 27.06.2003, N 69, N 71 от 30.06.2003). Заявитель считает, что, ссылаясь на экономическую необоснованность при привлечении специалистов по налоговому праву, инспекция не учла, что экономический эффект от привлечения специалистов ООО "Налог Оптима" выражается в том, что штатный юрист налогоплательщика занимается только гражданскими спорами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемых частях, возражений против этого со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2007 N 20-10/19500 (т. 1, л.д. 4 - 29), которым, среди прочего, начислены оспариваемые суммы налогов, пени и налоговых санкций.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, посчитав его в оспариваемой части незаконным и нарушающим права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, в обжалуемых частях решения пришел к следующим выводам.
По первому эпизоду спора, связанному с отказом в принятии вычетов НДС на сумму 563235,31 рубля по счетам-фактурам от ООО "Агрофирма "Владимирская", суд признал правомерной позицию налогового органа, указав на основе применения положений статей 170, 346.1 НК РФ на отсутствие у заявителя оснований для этого, поскольку контрагент, выставивший спорные счета-фактуры, с 01.01.2004 перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога, следовательно, не являлся налогоплательщиком НДС и не мог выставлять счета-фактуры с выделением НДС, НДС в бюджет не уплачивал. В данной части суд первой инстанции принял во внимание доводы инспекции о взаимозависимости участников сделки и наличии признаков необоснованной налоговой выгоды.
По второму эпизоду спора, связанному с отказом в вычете НДС в сумме 22935,78 рубля по операциям с ЗАО "Сера" по счетам-фактурам от 27.06.2003 N 43, от 30.06.2003 N 43/1, N 46/1 в связи с отражением их под другими номерами суд признал решение инспекции недействительным, сделав на основе изучения и оценки письменных доказательств по делу вывод об идентичности сумм в счетах-фактурах с данными актов сверок и книг продаж, отметив при этом, что законодательство не связывает возмещение НДС с ведением (неверным ведением) книг покупок и продаж.
По третьему эпизоду спора, связанному с доначислением НДС за октябрь 2003 г. в сумме 273019 рублей в связи с несоответствием данных бухгалтерского учета данным налоговых деклараций по суммам вычетов, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав доводы инспекции о выявленном несоответствии обоснованными.
По четвертому эпизоду спора, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2003 - 2005 гг. в сумме 67200 рублей по расходам на оплату юридических услуг ООО "Налог Оптима", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сделав вывод об обоснованности, оправданности и документальном подтверждении понесенных расходов, их соответствии условиям пункта 1 статьи 252, подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Выводы суда по первому и третьему эпизодам спора в части решения, обжалуемой заявителем, являются ошибочными, не соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. В оставшейся, обжалуемой инспекцией, части решение суда является законным и обоснованным.
По первому эпизоду спора суд пришел к ошибочному выводу о неправомерном принятии заявителем к вычету НДС на сумму 563235,31 рублей по счетам-фактурам от ООО "Агрофирма "Владимирская".
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет должна исчисляться в случае выставления ими счета-фактуры с выделением НДС.
Таким образом, то обстоятельство, что данный контрагент заявителя не являлся плательщиком НДС, не может быть основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС. Заявитель подтвердил документально перечисление указанному контрагенту стоимости приобретенного товара вместе с НДС. Доводов о невыполнении заявителем требований статей 171, 172 НК РФ в части налоговых вычетов по данному контрагенту налоговый орган не приводит.
Выделение ООО "Агрофирма "Владимирская" в спорных счетах-фактурах от 31.12.2003 NN Ц93, Ц94, Ц95, Ц96, Ц97, Ц98 на общую сумму 6195588,42 рубля, в том числе НДС в сумме 563235,31 рублей, сумм НДС налоговый орган не отрицает. В данном случае в силу условий пункта 5 статьи 173 НК РФ заявитель, получивший и уплативший выделенный НДС, имеет право на применение вычета.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства уплаты ООО "Агрофирма "Владимирская" НДС в бюджет, а также решение налогового органа о начислениях данного налога, что указывает на непоследовательность позиции налогового органа, и на обоснованность довода апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое по данному эпизоду начисление НДС ведет к повторной уплате налога.
Довод налогового органа, принятый судом первой инстанции во внимание о взаимозависимости заявителя и ООО "Агрофирма "Владимирская" подлежит отклонению, поскольку инспекцией с позиции статьи 20 НК РФ не доказано необходимое требование данной статьи, а именно влияние данного фактора на условия и результаты хозяйственных сделок, отклонение от рыночных цен в порядке статьи 40 НК РФ не изучалось и не вменяется.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, умысла, согласованности действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.
С учетом изложенного, позицию заявителя по данному эпизоду спора следует признать правомерной, решение суда в этой части незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит в этой части отмене.
По эпизоду спора, связанному с доначислением НДС за октябрь 2003 г. в сумме 273019 рублей в связи с несоответствием данных бухгалтерского учета данным налоговых деклараций по суммам вычетов, суд апелляционной инстанции считает решение суда неправильным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в этой части с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 106, 108 НК РФ не установлены конкретные обстоятельства противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действия (бездействия) налогоплательщика, объективная сторона правонарушения не установлена, доводы налогоплательщика о применяемом порядке отражения сумм отложенных активов по НДС документальным образом, в том числе данными принятой учетной политики, не опровергнуты, влияние установленных обстоятельств на величину налогового обязательства в последующем налоговом периоде не устанавливалось.
При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду спора подлежит отмене, требование заявителя - удовлетворению.
В части доводов и требования апелляционной жалобы налогового органа арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По эпизоду спора, связанному с отказом в вычете НДС в сумме 22935,78 рублей по операциям с ЗАО "Сера" по счетам-фактурам от 27.06.2003 N 43, от 30.06.2003 N 43/1, N 46/1 в связи с отражением их под другими номерами, вывод суда первой инстанции, удовлетворившего заявленное к этой части требование соответствует конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Суд первой инстанции на основе изучения и оценки письменных доказательств по делу верно отметил идентичность сумм в счетах-фактурах с данными актов сверок и книг продаж, представленными в дело (т. 1, л.д. 54 - 62), вывод суда о том, что НК РФ не связывает возмещение НДС с ведением (неверным ведением) книг покупок и продаж является верным. Реальность хозяйственных операций, отраженных в спорных счетах-фактурах, инспекция не опровергла, двойной учет заявителем либо недостоверность указанных в них сведений инспекция не доказала.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, злоупотребления правом по данному эпизоду спора не установлено и инспекцией не доказано. Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части подлежат отклонению как носящие излишне формальный характер, не основанные на конкретных нормах НК РФ и не опровергающие реальный характер налогозначимых факторов и условий применения вычетов по НДС. Решение суда в данной части законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба налогового органа в этой части спора отклонению.
По эпизоду спора, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2003 - 2005 гг. в сумме 67200 рублей по расходам на оплату юридических услуг ООО "Налог Оптима", суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлены общие характеристики, критерии принятия расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Так, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.
Исходя из положений статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик же должен доказать факт и размер понесенных расходов.
Материалами дела подтверждено наличие договорных отношений заявителя с ООО "Налог-Оптима" на оказание юридических и консультационных услуг, факт оплаты услуг в спорной сумме инспекция не отрицает (т. 1, л.д. 104 - 127).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии достаточного и надлежащего документального подтверждения вида, перечня оказанных услуг и обоснованности в связи с этим понесенных расходов подлежит отклонению исходя из следующего.
НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли организаций необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При исполнении договоров по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе юридических, законодателем не установлено специальных, унифицированных форм первичной документации, оформляемых при сдаче-приемке оказанных услуг.
Из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ допускается подтверждение произведенных расходов отчетом, актом о выполненной работе в соответствии с договором.
В материалах дела имеются двусторонние акты передачи и стоимости оказанных услуг, подписанные без возражений, определение перечня услуг производится применительно к условиям указанного договора. Действительность оказанных услуг инспекция не опровергла, фиктивность договоров не доказала.
Довод налогового органа об экономической неоправданности понесенных расходов и отсутствии необходимости в получении юридических услуг сторонних специалистов в связи с наличием в штате юриста правомерно отклонен судом первой инстанции.
Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует праву прибегать к услугам профессионального представителя, а обоснованность таких расходов не поставлена НК РФ в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы. В данном случае необходимо принимать во внимание специфику и категорию налоговых споров, отличные от гражданско-правовых споров. Разумная деловая цель, получение экономического эффекта, обоснованность сделки и примененных по ней цен, добросовестность поведения налогоплательщика инспекцией не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доначисления по данному эпизоду спора незаконными, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как неосновательные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить. Начисления, оспариваемые заявителем в апелляционной жалобе, подлежат признанию незаконными. Требования апелляционной жалобы налогового органа отклоняются как необоснованные, решение суда в обжалуемой им части является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном удовлетворении заявленного требования с налогового органа в порядке возмещения подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу N А47-8357/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным решение от 29.06.2007 N 20-10/19500 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в отношении закрытого акционерного общества "Компания "ЛОИТ" в части начисления по пунктам его резолютивной части: по пункту 1 - штрафные санкции за февраль 2004 г. в сумме 18545,45 рублей по налогу на добавленную стоимость, за март 2004 г. в сумме 86068,55 рублей по налогу на добавленную стоимость, за апрель 2004 г. в сумме 8033,11 рублей по налогу на добавленную стоимость, за 2005 г. в сумме 3640 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005 г. в сумме 9800 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, по пункту 3.1 - 237539 рублей налога на доходы физических лиц, 1498857,09 рублей налога на добавленную стоимость, 18200 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 49000 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, по пункту 2 - пеней, начисленных в части, соответствующей оспариваемым суммам налогов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЛОИТ" в порядке возмещения судебных расходов на уплату госпошлины 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)