Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени "Чапаева" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.02.07 N 10-14/145. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив уточнил заявленные требования и признал начисление налогов и сборов в сумме 1 713 294 рублей, пеней в сумме 117 927 рублей и штрафных санкций в сумме 987 566 рублей. С начислением 809 040 рублей налогов и сборов, 497 956 рублей 02 копеек пеней и 1 738 255 рублей штрафных санкций кооператив не согласен.
Определением суда от 07.06.07 принято к производству встречное заявление налоговой инспекции о взыскании 2 142 208 рублей 80 копеек штрафных санкций.
Решением суда от 10.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.07, заявленные требования кооператива удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 08.02.07 признано недействительным в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа, в остальной части требований кооперативу отказано. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с кооператива взыскано 500 тыс. рублей штрафа, в остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией соблюдена процедура проведения налоговой проверки. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации кооперативом не увеличена налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму полученного авансового платежа. Кооператив не представил первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения осуществленных затрат в состав расходов.
В кассационной жалобе кооператив просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, требование налогового органа доплатить НДС за декабрь 2003 года неправомерно, поскольку в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации авансовый платеж включен в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2004 год. Налоговый орган конкретно не указывает, по каким именно товарам (работам, услугам) не подтверждены расходы и какие именно первичные документы отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене как вынесенные с неполным исследованием материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем подлежат направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 05.09.06 N 82 проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.01.07 N 1410/46 и вынесено решение от 08.02.07 N 10-14/145 о привлечении кооператива к налоговой ответственности. Указанным решением кооперативу предложено уплатить доначисленные налоги, пени за их несвоевременную уплату, а также штрафы.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 08.02.07 N 10-14/145 является незаконным в части начисления 809 040 рублей налогов и сборов, 497 956 рублей 2 копеек пени и 1 738 255 рублей штрафных санкций, кооператив обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере 4 450 тыс. рублей, полученный кооперативом в декабре 2003 года от ООО "Маркос" в счет исполнения договоров от 01.12.03 N 94 и от 02.12.03 N 95, в налоговую базу по НДС не включен. В 2004 году кооператив являлся плательщиком ЕСХН. Суд указал, что кооператив неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДС сумму авансовых платежей, полученных в декабре 2003 года, то есть до перехода на уплату ЕСХН, а также что исполнение договоров в период действия специального налогового режима (система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей) не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога с авансов, полученных при применении общего режима налогообложения (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавший в проверяемом периоде).
Суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции и в части расходов по ЕСХН за 2004 год, так как кооператив не подтвердил соответствующие расходы договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными документами и иными доказательства, подтверждающие правомерность отнесения указанных кооперативом затрат в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу. Учитывая тяжелое финансовое положение кооператива, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления штрафа и снизил его размер до 500 тыс. рублей.
Судом не учтено следующее.
Неполная уплата налогов составила согласно решению 2 641 104 рубля, из которых кооператив признает начисление 1 713 294 рублей и оспаривает начисление 809 040 рублей. Неясна позиция кооператива в отношении 118 770 рублей доначисленных налогов.
Кооператив не признает 57 621 рубль налога на прибыль, 404 545 рублей НДС, 122 324 рубля ЕСХН и 224 731 рубль единого социального налога (ЕСН), а также соответствующие пени и штрафы.
Суд не проверил законность решения налоговой инспекции в отношении каждого налога с учетом доначисленной суммы, а ограничился рассмотрением основания начисления НДС и обоснованности расходов. В отношении ЕСН суд отказал кооперативу, не рассматривая решение налоговой инспекции в соответствующей части (причины начисления, обоснованность). В решении суда не рассмотрены обоснованность начисления налога на прибыль и ЕСХН в оспариваемых суммах с учетом оснований доначисления по эпизодам решения и акта налоговой проверки.
Кооператив не согласен с начислением 1 738 255 рублей и признает 987 566 рублей штрафа. Налоговая инспекция согласно решению начислила 2 244 739 рублей, взыскивает 2 142 208 рублей 80 копеек штрафа. Несмотря на частичное признание штрафа кооперативом, суд в решении признал недействительным решение налоговой инспекции от 08.02.07 N 10-14/145 в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме. При этом суд взыскал с кооператива 500 тыс. рублей штрафа по встречному заявлению.
Таким образом, судом допущены процессуальные нарушения, которые влекут отмену судебных актов.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить законность решения налоговой инспекции в отношении каждого налога, который оспаривается заявителем с учетом оспариваемой суммы налога, пени и штрафа. При этом необходимо на основании решения налоговой инспекции и акта налоговой проверки исследовать эпизоды доначисления тех сумм налогов, которые оспариваются кооперативом, проверить в полном объеме доводы участвующих в деле лиц по каждому спорному эпизоду решения налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07 по делу N А63-3268/2007-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 N Ф08-7977/07-2990А ПО ДЕЛУ N А63-3268/2007-С4
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N Ф08-7977/07-2990А
Дело N А63-3268/2007-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - К. (д-ть от 21.08.07) и З. (д-ть от 10.12.07), в отсутствие заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени "Чапаева", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени "Чапаева" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07 по делу N А63-3268/2007-С4, установил следующее.Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени "Чапаева" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.02.07 N 10-14/145. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив уточнил заявленные требования и признал начисление налогов и сборов в сумме 1 713 294 рублей, пеней в сумме 117 927 рублей и штрафных санкций в сумме 987 566 рублей. С начислением 809 040 рублей налогов и сборов, 497 956 рублей 02 копеек пеней и 1 738 255 рублей штрафных санкций кооператив не согласен.
Определением суда от 07.06.07 принято к производству встречное заявление налоговой инспекции о взыскании 2 142 208 рублей 80 копеек штрафных санкций.
Решением суда от 10.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.07, заявленные требования кооператива удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 08.02.07 признано недействительным в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа, в остальной части требований кооперативу отказано. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с кооператива взыскано 500 тыс. рублей штрафа, в остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией соблюдена процедура проведения налоговой проверки. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации кооперативом не увеличена налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму полученного авансового платежа. Кооператив не представил первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения осуществленных затрат в состав расходов.
В кассационной жалобе кооператив просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, требование налогового органа доплатить НДС за декабрь 2003 года неправомерно, поскольку в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации авансовый платеж включен в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2004 год. Налоговый орган конкретно не указывает, по каким именно товарам (работам, услугам) не подтверждены расходы и какие именно первичные документы отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене как вынесенные с неполным исследованием материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем подлежат направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 05.09.06 N 82 проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.01.07 N 1410/46 и вынесено решение от 08.02.07 N 10-14/145 о привлечении кооператива к налоговой ответственности. Указанным решением кооперативу предложено уплатить доначисленные налоги, пени за их несвоевременную уплату, а также штрафы.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 08.02.07 N 10-14/145 является незаконным в части начисления 809 040 рублей налогов и сборов, 497 956 рублей 2 копеек пени и 1 738 255 рублей штрафных санкций, кооператив обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере 4 450 тыс. рублей, полученный кооперативом в декабре 2003 года от ООО "Маркос" в счет исполнения договоров от 01.12.03 N 94 и от 02.12.03 N 95, в налоговую базу по НДС не включен. В 2004 году кооператив являлся плательщиком ЕСХН. Суд указал, что кооператив неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДС сумму авансовых платежей, полученных в декабре 2003 года, то есть до перехода на уплату ЕСХН, а также что исполнение договоров в период действия специального налогового режима (система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей) не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога с авансов, полученных при применении общего режима налогообложения (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавший в проверяемом периоде).
Суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции и в части расходов по ЕСХН за 2004 год, так как кооператив не подтвердил соответствующие расходы договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными документами и иными доказательства, подтверждающие правомерность отнесения указанных кооперативом затрат в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу. Учитывая тяжелое финансовое положение кооператива, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления штрафа и снизил его размер до 500 тыс. рублей.
Судом не учтено следующее.
Неполная уплата налогов составила согласно решению 2 641 104 рубля, из которых кооператив признает начисление 1 713 294 рублей и оспаривает начисление 809 040 рублей. Неясна позиция кооператива в отношении 118 770 рублей доначисленных налогов.
Кооператив не признает 57 621 рубль налога на прибыль, 404 545 рублей НДС, 122 324 рубля ЕСХН и 224 731 рубль единого социального налога (ЕСН), а также соответствующие пени и штрафы.
Суд не проверил законность решения налоговой инспекции в отношении каждого налога с учетом доначисленной суммы, а ограничился рассмотрением основания начисления НДС и обоснованности расходов. В отношении ЕСН суд отказал кооперативу, не рассматривая решение налоговой инспекции в соответствующей части (причины начисления, обоснованность). В решении суда не рассмотрены обоснованность начисления налога на прибыль и ЕСХН в оспариваемых суммах с учетом оснований доначисления по эпизодам решения и акта налоговой проверки.
Кооператив не согласен с начислением 1 738 255 рублей и признает 987 566 рублей штрафа. Налоговая инспекция согласно решению начислила 2 244 739 рублей, взыскивает 2 142 208 рублей 80 копеек штрафа. Несмотря на частичное признание штрафа кооперативом, суд в решении признал недействительным решение налоговой инспекции от 08.02.07 N 10-14/145 в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме. При этом суд взыскал с кооператива 500 тыс. рублей штрафа по встречному заявлению.
Таким образом, судом допущены процессуальные нарушения, которые влекут отмену судебных актов.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить законность решения налоговой инспекции в отношении каждого налога, который оспаривается заявителем с учетом оспариваемой суммы налога, пени и штрафа. При этом необходимо на основании решения налоговой инспекции и акта налоговой проверки исследовать эпизоды доначисления тех сумм налогов, которые оспариваются кооперативом, проверить в полном объеме доводы участвующих в деле лиц по каждому спорному эпизоду решения налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07 по делу N А63-3268/2007-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)