Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2006 г. Дело N 17АП-96/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2006 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС N 4 по Свердловской области на решение от 13.06.2006 по делу N А60-6683/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению МП к МР ИФНС N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения в части,
муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС N 4 по Свердловской области от 29.12.2005 N 1614 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 гг. в сумме 1737488,56 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 347497,71 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 246546,18 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2004 г. в сумме, превышающей 58218,92 руб., соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 11643 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части. Просит его отменить в части выводов о незаконности доначисления земельного налога за 2004 г. в сумме, превышающей 58218,92 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, превышающего 11643,78 руб. В остальной части решение не оспаривается. По мнению инспекции, обязанность по уплате земельного налога за 7 месяцев 2004 г. с площадей земельных участков в размере 400 кв. м и 120000 кв. м возникла у предприятия в связи с передачей ему основных средств на праве хозяйственного ведения согласно ст. 33, 35, 37, 42 и 65 ЗК РФ в связи с фактическим пользованием. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом ст. 56 НК РФ.
МП против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИФНС N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка МП, по результатам которой составлен акт от 09.12.2005 и принято решение N 1614 от 29.12.2005. Названным решением предприятию доначислены налоги, в том числе земельный налог за 2004 г. за земельный участок площадью 400 кв. м в сумме 627 руб., площадью 120000 кв. м - 658630 руб., а всего 659257 руб., соответствующие пени, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% штрафа от неуплаченной суммы налога.
Основанием для доначисления вышеназванных сумм земельного налога явились выводы проверки о том, что, начиная с мая 2004 г., МП являлось землепользователем земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного в г. Серове Свердловской области по адресу: ул. Вагранская, 56, и земельного участка площадью 120000 кв. м, расположенного по ул. Вагранской, 55, поскольку ему принадлежат на праве хозяйственного ведения находящиеся на данных земельных участках объекты водопроводно-канализационного хозяйства и водозаборная скважина.
Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из наличия у предприятия обязанности по уплате земельного налога за земельный участок площадью 400 кв. м, поскольку границы земельного участка по ул. Вагранской, 56, на котором расположена водозаборная скважина, были определены на дату передачи скважины предприятию на праве хозяйственного ведения. Поскольку по земельному участку площадью 120000 кв. м, по ул. Вагранской, 55, границы были определены только в 2005 г., то суд счел возможным исчисление земельного налога в 2004 г. только с площади земельного участка, на котором непосредственно расположены объекты недвижимости. При определении размера налога суд исходил из наличия у предприятия права на льготу согласно подп. 15 п. 2 ст. 10 Закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области".
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении закона и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Решением отраслевого органа местного самоуправления МО г. Серова "Комитет по управлению муниципальным имуществом" от 30.04.2004 N 174 за МП на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество согласно приложению 1: комплекс очистных сооружений, расположенный по ул. Вагранской, 55, и водозаборная скважина, расположенная по ул. Вагранской, 56.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возлагается на лиц, осуществляющих фактическое использование земельного участка, кроме арендаторов.
Согласно ст. 6 ЗК РФ земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Проект границ земельного участка площадью 400 кв. м по ул. Вагранской, 56, под водозаборную скважину утвержден предприятию Постановлением главы г. Серова от 22.06.2004 N 640. До даты передачи водозаборной скважины МП границы земельного участка с целевым использованием по данному объекту также были определены предыдущему балансодержателю - ЖКХ "Динамика". При таких обстоятельствах, исчисление земельного налога с площади 400 кв. м правомерно.
Проект границ земельного участка площадью 120000 кв. м по ул. Вагранской, 55, под очистные сооружения утвержден предприятию Постановлением главы г. Серова от 20.01.2005 N 47. Доказательств формирования в установленном порядке ранее земельного участка названной площади под очистные сооружения суду не представлено. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано, что предприятие в 2004 г. использовало земельный участок площадью 120000 кв. м под очистные сооружения. Следовательно, доначисление земельного налога в 2004 г. правомерно только с земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости - очистными сооружениями площадью 21386 кв. м.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности предприятием вышеназванной площади объекта недвижимости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов отклонены судом апелляционной инстанции.
Налогоплательщиком с целью подтверждения площади объекта недвижимости представлена инвентаризационно-техническая карточка на комплекс очистных сооружений, выполненная филиалом специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной Центр недвижимости Свердловской области "Серовское БТИ и РН". Доказательств иной площади очистных сооружений налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на нормы ЗК РФ исследована судом апелляционной инстанции, при этом суд пришел к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции приведенных налоговым органом положений ЗК РФ не нарушил.
Несостоятельны доводы налогового органа о неправомерном исчислении судом земельного налога с учетом льготы, предусмотренной подп. 15 п. 2 ст. 10 Закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области". Исчисление налога без учета льготы было заявлено налогоплательщиком по настоящему делу в качестве одного из оснований для признания решения налогового органа недействительным. По результатам выездной налоговой проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Доводы налогового органа, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в любом случае земельный налог за земельный участок по ул. Вагранской, 55, должен быть исчислен не только с площади объектов недвижимости (очистных сооружений), но и с площади санитарно-защитной зоны со ссылкой на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 10.04.2003 не приняты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления в надлежащем порядке в 2004 г. предприятию санитарно-защитной зоны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2006, 31.08.2006 N 17АП-96/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-6683/06-С10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 сентября 2006 г. Дело N 17АП-96/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2006 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС N 4 по Свердловской области на решение от 13.06.2006 по делу N А60-6683/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению МП к МР ИФНС N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС N 4 по Свердловской области от 29.12.2005 N 1614 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 гг. в сумме 1737488,56 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 347497,71 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 246546,18 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2004 г. в сумме, превышающей 58218,92 руб., соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 11643 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части. Просит его отменить в части выводов о незаконности доначисления земельного налога за 2004 г. в сумме, превышающей 58218,92 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, превышающего 11643,78 руб. В остальной части решение не оспаривается. По мнению инспекции, обязанность по уплате земельного налога за 7 месяцев 2004 г. с площадей земельных участков в размере 400 кв. м и 120000 кв. м возникла у предприятия в связи с передачей ему основных средств на праве хозяйственного ведения согласно ст. 33, 35, 37, 42 и 65 ЗК РФ в связи с фактическим пользованием. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом ст. 56 НК РФ.
МП против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИФНС N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка МП, по результатам которой составлен акт от 09.12.2005 и принято решение N 1614 от 29.12.2005. Названным решением предприятию доначислены налоги, в том числе земельный налог за 2004 г. за земельный участок площадью 400 кв. м в сумме 627 руб., площадью 120000 кв. м - 658630 руб., а всего 659257 руб., соответствующие пени, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% штрафа от неуплаченной суммы налога.
Основанием для доначисления вышеназванных сумм земельного налога явились выводы проверки о том, что, начиная с мая 2004 г., МП являлось землепользователем земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного в г. Серове Свердловской области по адресу: ул. Вагранская, 56, и земельного участка площадью 120000 кв. м, расположенного по ул. Вагранской, 55, поскольку ему принадлежат на праве хозяйственного ведения находящиеся на данных земельных участках объекты водопроводно-канализационного хозяйства и водозаборная скважина.
Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из наличия у предприятия обязанности по уплате земельного налога за земельный участок площадью 400 кв. м, поскольку границы земельного участка по ул. Вагранской, 56, на котором расположена водозаборная скважина, были определены на дату передачи скважины предприятию на праве хозяйственного ведения. Поскольку по земельному участку площадью 120000 кв. м, по ул. Вагранской, 55, границы были определены только в 2005 г., то суд счел возможным исчисление земельного налога в 2004 г. только с площади земельного участка, на котором непосредственно расположены объекты недвижимости. При определении размера налога суд исходил из наличия у предприятия права на льготу согласно подп. 15 п. 2 ст. 10 Закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области".
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении закона и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Решением отраслевого органа местного самоуправления МО г. Серова "Комитет по управлению муниципальным имуществом" от 30.04.2004 N 174 за МП на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество согласно приложению 1: комплекс очистных сооружений, расположенный по ул. Вагранской, 55, и водозаборная скважина, расположенная по ул. Вагранской, 56.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возлагается на лиц, осуществляющих фактическое использование земельного участка, кроме арендаторов.
Согласно ст. 6 ЗК РФ земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Проект границ земельного участка площадью 400 кв. м по ул. Вагранской, 56, под водозаборную скважину утвержден предприятию Постановлением главы г. Серова от 22.06.2004 N 640. До даты передачи водозаборной скважины МП границы земельного участка с целевым использованием по данному объекту также были определены предыдущему балансодержателю - ЖКХ "Динамика". При таких обстоятельствах, исчисление земельного налога с площади 400 кв. м правомерно.
Проект границ земельного участка площадью 120000 кв. м по ул. Вагранской, 55, под очистные сооружения утвержден предприятию Постановлением главы г. Серова от 20.01.2005 N 47. Доказательств формирования в установленном порядке ранее земельного участка названной площади под очистные сооружения суду не представлено. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано, что предприятие в 2004 г. использовало земельный участок площадью 120000 кв. м под очистные сооружения. Следовательно, доначисление земельного налога в 2004 г. правомерно только с земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости - очистными сооружениями площадью 21386 кв. м.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности предприятием вышеназванной площади объекта недвижимости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов отклонены судом апелляционной инстанции.
Налогоплательщиком с целью подтверждения площади объекта недвижимости представлена инвентаризационно-техническая карточка на комплекс очистных сооружений, выполненная филиалом специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной Центр недвижимости Свердловской области "Серовское БТИ и РН". Доказательств иной площади очистных сооружений налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на нормы ЗК РФ исследована судом апелляционной инстанции, при этом суд пришел к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции приведенных налоговым органом положений ЗК РФ не нарушил.
Несостоятельны доводы налогового органа о неправомерном исчислении судом земельного налога с учетом льготы, предусмотренной подп. 15 п. 2 ст. 10 Закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области". Исчисление налога без учета льготы было заявлено налогоплательщиком по настоящему делу в качестве одного из оснований для признания решения налогового органа недействительным. По результатам выездной налоговой проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Доводы налогового органа, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в любом случае земельный налог за земельный участок по ул. Вагранской, 55, должен быть исчислен не только с площади объектов недвижимости (очистных сооружений), но и с площади санитарно-защитной зоны со ссылкой на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 10.04.2003 не приняты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления в надлежащем порядке в 2004 г. предприятию санитарно-защитной зоны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)