Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8611/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5150/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустакимова Нуретдина Фаиловича (далее - предприниматель) 8545 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней в сумме 125 руб. 90 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1709 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление возвращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. инспекцией установлен факт неуплаты налога в сумме 8545 руб. Решением налогового органа от 28.11.2005 N 660 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1709 руб.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований инспекции от 01.12.2005 N 95866, 3390 об уплате налога в сумме 8545 руб., начисленных на нее пеней в сумме 125 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 1709 руб. послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании данных сумм в арбитражный суд.
Возвращая заявление, суд руководствовался положениями вступившего в законную силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в соответствии с положениями которого расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб.).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, в связи с чем вывод суда о том, что данное заявление в части взыскания штрафа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствует закону.
Однако судом не учтено, что указанный порядок взыскания налоговых санкций не распространяется на взыскание недоимки по налогам и задолженности по пеням вне зависимости от их суммы, которое в данном случае производится в соответствии с п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в судебном порядке.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания налога и пеней подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5150/06 в части возвращения заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустакимова Нуретдина Фаиловича единого налога на вмененный доход в сумме 8545 руб. и пеней в сумме 125 руб. 90 коп. отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2006 N Ф09-8611/06-С7 ПО ДЕЛУ N А47-5150/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8611/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5150/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустакимова Нуретдина Фаиловича (далее - предприниматель) 8545 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней в сумме 125 руб. 90 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1709 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление возвращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. инспекцией установлен факт неуплаты налога в сумме 8545 руб. Решением налогового органа от 28.11.2005 N 660 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1709 руб.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований инспекции от 01.12.2005 N 95866, 3390 об уплате налога в сумме 8545 руб., начисленных на нее пеней в сумме 125 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 1709 руб. послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании данных сумм в арбитражный суд.
Возвращая заявление, суд руководствовался положениями вступившего в законную силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в соответствии с положениями которого расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб.).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, в связи с чем вывод суда о том, что данное заявление в части взыскания штрафа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствует закону.
Однако судом не учтено, что указанный порядок взыскания налоговых санкций не распространяется на взыскание недоимки по налогам и задолженности по пеням вне зависимости от их суммы, которое в данном случае производится в соответствии с п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в судебном порядке.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания налога и пеней подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5150/06 в части возвращения заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустакимова Нуретдина Фаиловича единого налога на вмененный доход в сумме 8545 руб. и пеней в сумме 125 руб. 90 коп. отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)