Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова"" - Ю.А. (д-ть от 25.10.2007), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - С.Д. (д-ть от 05.03.2008), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 по делу N А63-13144/2007-С7-24, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Село Ворошилова"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2007 N 89 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением от 27.12.2007 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Суд пришел к выводу, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не предусматривает обязанность представления в антимонопольный орган ходатайства (уведомления) о получении предварительного согласия на приобретение в совокупности с имеющимися голосующих акций ОАО "Кисловодский молочный комбинат" по договорам купли-продажи акций, указанных в оспариваемом постановлении.
Законность и обоснованность судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено управлением и подтверждается материалами дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договорам купли-продажи ценных бумаг от 25.01.2007, 12.03.2007, заключенным с физическими лицами Б.С., Б.И., Ч.Л., общество приобрело 0,77% обыкновенных именных акций ОАО "Кисловодский молочный комбинат". Общество не уведомило управление об осуществлении указанных сделок.
Управление в отношении общества возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, составило протокол об административном правонарушении от 01.10.2007 N 56, на основании которого вынесло постановление от 15.10.2007 N 89 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 300 тыс. рублей штрафа. Основанием для назначения административного наказания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении обществом требования части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о предварительном согласии на заключение договора купли-продажи акций от 25.01.2007 по приобретению обществом у Ч.Л. 31 обыкновенной именной акции ОАО "Кисловодский молочный комбинат", договора купли-продажи акций от 12.03.2007 по приобретению обществом у Б.С. 18 обыкновенных именных акций ОАО "Кисловодский молочный комбинат" и договора купли-продажи акций от 12.03.2007 по приобретению обществом у Б.И. 32 обыкновенных именных акций ОАО "Кисловодский молочный комбинат".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 данного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 Закона.
Правила совершения сделок с акциями с предварительного согласия антимонопольного органа устанавливает статья 28 Закона о защите конкуренции.
Согласно данной норме с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки в случае, если (альтернативно):
1) суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей;
2) их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого, и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей;
3) одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенных товаров долю более 35 процентов.
С согласия антимонопольного органа должны совершаться не все сделки, а только те, которые перечислены, в данном случае, в пунктах 1 - 8 части 1 Закона о защите конкуренции.
Применительно к приобретению лицом голосующих акций акционерного общества с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями:
- - приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании;
- - приобретение голосующих акций акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами таких голосующих акций;
- - приобретение голосующих акций акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем семьюдесятью пятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем семьюдесятью пятью процентами таких голосующих акций;
- Из приведенных норм следует, что статья 28 Закона о защите конкуренции предусматривает пороговые значения в уставном капитале хозяйственного общества, при достижении которых хозяйствующие субъекты обязаны предварительно согласовывать или уведомлять антимонопольные органы.
Материалы дела свидетельствуют, что 99,22% акций (10 432 штуки) ОАО "Кисловодский молочный комбинат" общество приобрело в результате сделок от 12.12.2006 по приобретению ценных бумаг у граждан М.С. и М.Т. Указанное обстоятельство управление не оспаривает.
Анализ протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности позволяет сделать вывод о том, что обществу не вменяется в вину нарушение обязанности по предварительному согласованию договора от 12.12.2006 купли-продажи 10 432 штук обыкновенных именных акций ОАО "Кисловодский молочный комбинат", в результате совершения которых общество стало собственником акционерного общества. И в протоколе от 01.10.2007 N 56, и в постановлении управления от 15.10.2007 N 89 указано на нарушение обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в неполучении предварительного согласия антимонопольного органа на заключение договоров купли-продажи акций от 25.01.2007, 12.03.2007, заключенным с физическими лицами Б.С., Б.И., Ч.Л.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку договорам купли-продажи акций от 25.01.2007, от 12.03.2007, материалам административного производства. Суд пришел к правомерному выводу о том, что неполучение обществом предварительного согласия антимонопольного органа по совершению сделки по приобретению менее 1% акций (0,77%) ОАО "Кисловодский молочный комбинат" не нарушает норм статьи 28 Закона о защите конкуренции и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо ссылается на обязанность применения управлением мер антимонопольного реагирования в случае обнаружения нарушений хозяйствующими субъектами законодательства о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление определенных действий или сделок. Между тем указанная обязанность может быть реализована путем применения последствий нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, предусмотренных частью 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции (общество не спорит, что сделка по приобретению обществом 99,22% голосующих акций ОАО "Кисловодский молочный комбинат" заключена без предварительного согласия антимонопольного органа).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 по делу N А63-13144/2007-С7-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2008 N Ф08-1671/2008-616А ПО ДЕЛУ N А63-13144/2007-С7-24
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N Ф08-1671/2008-616А
Дело N А63-13144/2007-С7-24
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова"" - Ю.А. (д-ть от 25.10.2007), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - С.Д. (д-ть от 05.03.2008), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 по делу N А63-13144/2007-С7-24, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Село Ворошилова"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2007 N 89 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением от 27.12.2007 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Суд пришел к выводу, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не предусматривает обязанность представления в антимонопольный орган ходатайства (уведомления) о получении предварительного согласия на приобретение в совокупности с имеющимися голосующих акций ОАО "Кисловодский молочный комбинат" по договорам купли-продажи акций, указанных в оспариваемом постановлении.
Законность и обоснованность судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено управлением и подтверждается материалами дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договорам купли-продажи ценных бумаг от 25.01.2007, 12.03.2007, заключенным с физическими лицами Б.С., Б.И., Ч.Л., общество приобрело 0,77% обыкновенных именных акций ОАО "Кисловодский молочный комбинат". Общество не уведомило управление об осуществлении указанных сделок.
Управление в отношении общества возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, составило протокол об административном правонарушении от 01.10.2007 N 56, на основании которого вынесло постановление от 15.10.2007 N 89 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 300 тыс. рублей штрафа. Основанием для назначения административного наказания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении обществом требования части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о предварительном согласии на заключение договора купли-продажи акций от 25.01.2007 по приобретению обществом у Ч.Л. 31 обыкновенной именной акции ОАО "Кисловодский молочный комбинат", договора купли-продажи акций от 12.03.2007 по приобретению обществом у Б.С. 18 обыкновенных именных акций ОАО "Кисловодский молочный комбинат" и договора купли-продажи акций от 12.03.2007 по приобретению обществом у Б.И. 32 обыкновенных именных акций ОАО "Кисловодский молочный комбинат".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 данного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 Закона.
Правила совершения сделок с акциями с предварительного согласия антимонопольного органа устанавливает статья 28 Закона о защите конкуренции.
Согласно данной норме с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки в случае, если (альтернативно):
1) суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей;
2) их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого, и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей;
3) одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенных товаров долю более 35 процентов.
С согласия антимонопольного органа должны совершаться не все сделки, а только те, которые перечислены, в данном случае, в пунктах 1 - 8 части 1 Закона о защите конкуренции.
Применительно к приобретению лицом голосующих акций акционерного общества с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями:
- - приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании;
- - приобретение голосующих акций акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами таких голосующих акций;
- - приобретение голосующих акций акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем семьюдесятью пятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем семьюдесятью пятью процентами таких голосующих акций;
- Из приведенных норм следует, что статья 28 Закона о защите конкуренции предусматривает пороговые значения в уставном капитале хозяйственного общества, при достижении которых хозяйствующие субъекты обязаны предварительно согласовывать или уведомлять антимонопольные органы.
Материалы дела свидетельствуют, что 99,22% акций (10 432 штуки) ОАО "Кисловодский молочный комбинат" общество приобрело в результате сделок от 12.12.2006 по приобретению ценных бумаг у граждан М.С. и М.Т. Указанное обстоятельство управление не оспаривает.
Анализ протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности позволяет сделать вывод о том, что обществу не вменяется в вину нарушение обязанности по предварительному согласованию договора от 12.12.2006 купли-продажи 10 432 штук обыкновенных именных акций ОАО "Кисловодский молочный комбинат", в результате совершения которых общество стало собственником акционерного общества. И в протоколе от 01.10.2007 N 56, и в постановлении управления от 15.10.2007 N 89 указано на нарушение обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в неполучении предварительного согласия антимонопольного органа на заключение договоров купли-продажи акций от 25.01.2007, 12.03.2007, заключенным с физическими лицами Б.С., Б.И., Ч.Л.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку договорам купли-продажи акций от 25.01.2007, от 12.03.2007, материалам административного производства. Суд пришел к правомерному выводу о том, что неполучение обществом предварительного согласия антимонопольного органа по совершению сделки по приобретению менее 1% акций (0,77%) ОАО "Кисловодский молочный комбинат" не нарушает норм статьи 28 Закона о защите конкуренции и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо ссылается на обязанность применения управлением мер антимонопольного реагирования в случае обнаружения нарушений хозяйствующими субъектами законодательства о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление определенных действий или сделок. Между тем указанная обязанность может быть реализована путем применения последствий нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, предусмотренных частью 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции (общество не спорит, что сделка по приобретению обществом 99,22% голосующих акций ОАО "Кисловодский молочный комбинат" заключена без предварительного согласия антимонопольного органа).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 по делу N А63-13144/2007-С7-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)