Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
при участии:
от МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - представитель - Кравченко Николай Николаевич, доверенность от 12.01.2009 г. N 05-18/00140,
от ОАО "Интер РАО ЕЭС" - представители: Фейгель Дмитрий Валерьевич, доверенность от 05.11.08 г. N 23 АГ 023137; Гоголев Артем Владимирович, доверенность от 24.04.2008 г. N 08-46 д/ИРАО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2008 года по делу N А32-21848/2006-60/403,
принятое в составе судьи Журавского О.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения от 15.08.06 г. N 17-28/61 в части
установил:
открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (ранее - ОАО "Сочинская ТЭС" определение от 10.06.08 г.) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.08.06 г. N 17-28/61 в части доначисления НДС в сумме 253 347 596 руб., пени 8 789 939 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 50 669 520 руб., доначисления земельного налога в сумме 2 874 222 руб., пени в сумме 521 591 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 4 465 139 руб., доначисления 7 600 000 руб. налога на операции с ценными бумагами, 3 607 979 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.03.08 г. признано недействительным решение МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.08.06 г. N 17-28/61 в части доначисления НДС в сумме 253 134 451 руб., пени в сумме 8 779 718 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 50 626 890 руб. за неуплату НДС, привлечения к налоговой ответственности в сумме 15 000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ. Уменьшена сумма штрафа по земельному налогу до 2 232 569,50 руб., штрафа, в том числе 287 422,50 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 1 945 147 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2008 г. решение суда первой инстанции от 06.03.2008 г. изменено. Решение МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 15.08.06 г. N 17-28/61 признано недействительным в части доначисления 7 600 000 руб. налога на операции с ценными бумагами, 3 607 979 руб. пени, налога на землю в сумме 793 245,75 руб., пени в сумме 83 900 руб., штрафа по налогу на землю по ст. 122, 119 НК РФ в сумме 1 065 314 руб. Уменьшена сумма штрафа по земельному налогу до 1 699 912,5 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2008 г. отменено в части признания недействительным решения МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 15.08.2006 г. N 17-28/61 о начисления 793 245 руб. 75 коп. земельного налога, 83 900 руб. пени и 1 065 314 руб. штрафа по земельному налогу. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция указала на необходимость дать оценку доводам заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы общества на спорный земельный участок, и, что факт незаключения договоров аренды с учетом обстоятельств дела не порождает у общества обязанности по уплате земельного налога.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Интер РАО ЕЭС" пояснил, что общество не является землепользователем спорных земельных участков, вследствие чего не обязано было платить налог. Правоустанавливающих документов на землю общество также не имеет. Считает правомерным начисление инспекцией земельного налога в сумме 30 936 руб. за пользование земельным участком по адресу: г. Сочи, ул. Рахманинова, 27Д, на котором находится принадлежащий обществу объект недвижимого имущества.
В судебном заседании 02.03.2009 г. объявлен перерыв до 10.03.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель налоговой инспекции пояснил, что отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога. Поскольку общество в спорный период не являлось арендатором земельных участков, оно обязано было платить земельный налог. Кроме того, спорные земельные участки предоставлены заявителю на основании постановления главы г. Сочи.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по земельному налогу.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Сочи от 12.11.2004 г. N 2373 ОАО "Сочинская ТЭЦ" предоставлены земельные участки для размещения опор подводящей линии электропередач, присоединения к энергосистеме линий ВЛ-110 кВ к Сочинской теплоэлектростанции в районе малой объездной дороги по ул. Транспортной в Хостинском районе, общей площадью 3,79 га.
Налог на землю за пользование указанными земельными участками заявителем не исчислялся и не уплачивался, что и послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм земельного налога.
Признавая законным решение МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 15.08.2006 N 17-28/61 в части доначисления земельного налога в сумме 2 874 222 руб., пени в сумме 521 591 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 465 139 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в спорный период, собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются земельным налогом.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Земельным кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что права на земельные участки должны быть удостоверены документами (статьи 25, 26 Закона).
Права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела следует, что общество в спорный период осуществляло размещение линий ВЛ-110 кВ и строительство сетей напорной канализации от очистных сооружений и размещение канализации и внеплощадного водовода на земельных участках, предоставленных ему на основании постановления главы г. Сочи
Между тем, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о правах Сочинской ТЭС на спорные земельные участки (государственный акт, свидетельство) заявителю не выдавалось.
Доводы налогового органа о том, что постановление главы г. Сочи о предоставлении земельных участков Сочинской ТЭС является документом, удостоверяющим право общества на землю и, следовательно, основанием для уплаты земельного налога не принимаются судом апелляционной инстанции.
В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними имеют государственные акты, свидетельства и другие документы, ранее выданные в подтверждение прав на землю.
При этом постановление главы г. Сочи не относится к указанным актам, и не является документом, удостоверяющим право на земельный участок.
Из указанного постановления следует, что на предоставление земельных участков Сочинской ТЭС получено согласие пользователей земельных участков: ГУ "Сочинский национальный парк", ГУ Российской академии сельскохозяйственных наук "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур.
Таким образом, ОАО "Сочинская ТЭС" в спорный период не могло являться плательщиком земельного налога ввиду отсутствия у него признаков субъекта - налогоплательщика по такому налогу.
Решение налоговой инспекции в части начисление земельного налога в сумме 30 936 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Рахманинова, 27Д, на котором находится принадлежащий обществу объект недвижимого имущества является законным и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество относится к какой-либо из перечисленных в статье 1 Закона "О плате за землю" категории плательщиков земельного налога.
К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной собственности, не являясь при этом плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка вправе предъявить требование, основанное на правах о неосновательном обогащении.
Поскольку заявитель, не будучи плательщиком земельного налога, не обязан был уплачивать земельный налог и подавать соответствующие налоговые декларации, решение инспекции о начислении штрафа по ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ также незаконно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 г. по делу А32-21848/2006-60/403 в части земельного налога изменить. Признать недействительным решение МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 15.08.2006 г. N 17-28/61 в части доначисления 2 843 287 руб. налога на землю и соответствующей пени, 568 657 руб. 40 коп. штрафа по ст. 122 НК РФ и соответствующего штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 N 15АП-3834/2008-НР ПО ДЕЛУ N А32-21848/2006-60/403
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N 15АП-3834/2008-НР
Дело N А32-21848/2006-60/403
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
при участии:
от МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - представитель - Кравченко Николай Николаевич, доверенность от 12.01.2009 г. N 05-18/00140,
от ОАО "Интер РАО ЕЭС" - представители: Фейгель Дмитрий Валерьевич, доверенность от 05.11.08 г. N 23 АГ 023137; Гоголев Артем Владимирович, доверенность от 24.04.2008 г. N 08-46 д/ИРАО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2008 года по делу N А32-21848/2006-60/403,
принятое в составе судьи Журавского О.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения от 15.08.06 г. N 17-28/61 в части
установил:
открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (ранее - ОАО "Сочинская ТЭС" определение от 10.06.08 г.) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.08.06 г. N 17-28/61 в части доначисления НДС в сумме 253 347 596 руб., пени 8 789 939 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 50 669 520 руб., доначисления земельного налога в сумме 2 874 222 руб., пени в сумме 521 591 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 4 465 139 руб., доначисления 7 600 000 руб. налога на операции с ценными бумагами, 3 607 979 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.03.08 г. признано недействительным решение МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.08.06 г. N 17-28/61 в части доначисления НДС в сумме 253 134 451 руб., пени в сумме 8 779 718 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 50 626 890 руб. за неуплату НДС, привлечения к налоговой ответственности в сумме 15 000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ. Уменьшена сумма штрафа по земельному налогу до 2 232 569,50 руб., штрафа, в том числе 287 422,50 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 1 945 147 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2008 г. решение суда первой инстанции от 06.03.2008 г. изменено. Решение МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 15.08.06 г. N 17-28/61 признано недействительным в части доначисления 7 600 000 руб. налога на операции с ценными бумагами, 3 607 979 руб. пени, налога на землю в сумме 793 245,75 руб., пени в сумме 83 900 руб., штрафа по налогу на землю по ст. 122, 119 НК РФ в сумме 1 065 314 руб. Уменьшена сумма штрафа по земельному налогу до 1 699 912,5 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2008 г. отменено в части признания недействительным решения МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 15.08.2006 г. N 17-28/61 о начисления 793 245 руб. 75 коп. земельного налога, 83 900 руб. пени и 1 065 314 руб. штрафа по земельному налогу. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция указала на необходимость дать оценку доводам заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы общества на спорный земельный участок, и, что факт незаключения договоров аренды с учетом обстоятельств дела не порождает у общества обязанности по уплате земельного налога.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Интер РАО ЕЭС" пояснил, что общество не является землепользователем спорных земельных участков, вследствие чего не обязано было платить налог. Правоустанавливающих документов на землю общество также не имеет. Считает правомерным начисление инспекцией земельного налога в сумме 30 936 руб. за пользование земельным участком по адресу: г. Сочи, ул. Рахманинова, 27Д, на котором находится принадлежащий обществу объект недвижимого имущества.
В судебном заседании 02.03.2009 г. объявлен перерыв до 10.03.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель налоговой инспекции пояснил, что отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога. Поскольку общество в спорный период не являлось арендатором земельных участков, оно обязано было платить земельный налог. Кроме того, спорные земельные участки предоставлены заявителю на основании постановления главы г. Сочи.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по земельному налогу.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Сочи от 12.11.2004 г. N 2373 ОАО "Сочинская ТЭЦ" предоставлены земельные участки для размещения опор подводящей линии электропередач, присоединения к энергосистеме линий ВЛ-110 кВ к Сочинской теплоэлектростанции в районе малой объездной дороги по ул. Транспортной в Хостинском районе, общей площадью 3,79 га.
Налог на землю за пользование указанными земельными участками заявителем не исчислялся и не уплачивался, что и послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм земельного налога.
Признавая законным решение МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 15.08.2006 N 17-28/61 в части доначисления земельного налога в сумме 2 874 222 руб., пени в сумме 521 591 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 465 139 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в спорный период, собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются земельным налогом.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Земельным кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что права на земельные участки должны быть удостоверены документами (статьи 25, 26 Закона).
Права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела следует, что общество в спорный период осуществляло размещение линий ВЛ-110 кВ и строительство сетей напорной канализации от очистных сооружений и размещение канализации и внеплощадного водовода на земельных участках, предоставленных ему на основании постановления главы г. Сочи
Между тем, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о правах Сочинской ТЭС на спорные земельные участки (государственный акт, свидетельство) заявителю не выдавалось.
Доводы налогового органа о том, что постановление главы г. Сочи о предоставлении земельных участков Сочинской ТЭС является документом, удостоверяющим право общества на землю и, следовательно, основанием для уплаты земельного налога не принимаются судом апелляционной инстанции.
В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними имеют государственные акты, свидетельства и другие документы, ранее выданные в подтверждение прав на землю.
При этом постановление главы г. Сочи не относится к указанным актам, и не является документом, удостоверяющим право на земельный участок.
Из указанного постановления следует, что на предоставление земельных участков Сочинской ТЭС получено согласие пользователей земельных участков: ГУ "Сочинский национальный парк", ГУ Российской академии сельскохозяйственных наук "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур.
Таким образом, ОАО "Сочинская ТЭС" в спорный период не могло являться плательщиком земельного налога ввиду отсутствия у него признаков субъекта - налогоплательщика по такому налогу.
Решение налоговой инспекции в части начисление земельного налога в сумме 30 936 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Рахманинова, 27Д, на котором находится принадлежащий обществу объект недвижимого имущества является законным и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество относится к какой-либо из перечисленных в статье 1 Закона "О плате за землю" категории плательщиков земельного налога.
К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной собственности, не являясь при этом плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка вправе предъявить требование, основанное на правах о неосновательном обогащении.
Поскольку заявитель, не будучи плательщиком земельного налога, не обязан был уплачивать земельный налог и подавать соответствующие налоговые декларации, решение инспекции о начислении штрафа по ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ также незаконно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 г. по делу А32-21848/2006-60/403 в части земельного налога изменить. Признать недействительным решение МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 15.08.2006 г. N 17-28/61 в части доначисления 2 843 287 руб. налога на землю и соответствующей пени, 568 657 руб. 40 коп. штрафа по ст. 122 НК РФ и соответствующего штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)