Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 г. Дело N КА-А41/4992-06
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.06.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области (С. - дов. от 30.12.05 N 05-120м; от ответчика: предприниматель Б. - личность удостоверена, рассмотрев 05 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области (заявитель) на решение от 31 января 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 03 апреля 2006 г. N А41-К2-16550/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области о взыскании с предпринимателя Б. 117294 рублей единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, пени, штрафа,
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. 117294 рублей единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), пени, штрафа.
Решением от 31.01.06 с предпринимателя Б. взыскано 68805 рублей, из них 45682 рублей ЕНВД, 13272 рубля пени, 9136 рублей штрафа, 480 рублей НДФЛ, 139 рублей пени, 96 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 03.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 31.01.06, постановления от 03.04.06 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании 48489 рублей, из них 32530 рублей ЕНВД, 9453 рублей пени, 6506 рублей штрафа, норма права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Б. не направлен.
Предпринимателем Б., представителем Инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - предприниматель Б. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 31.01.06, постановления от 03.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
В результате выездной налоговой проверки, проведенной на предмет правильности исчисления предпринимателем Б. налога на рекламу, ЕНВД, НДФЛ с 01.01.03 по 31.12.04, Инспекцией установлено следующее.
Розничная торговля через объекты стационарной торговой сети в указанный период упомянутым лицом осуществлялась в магазине N 9 "Универмаг" на основании заключенных с ООО "ТСЦ "Лидер" договоров субаренды от 24.12.02 N 25, от 28.11.03 N 150 (общая площадь 32,9 кв. м, в том числе 27 кв. м - торговая площадь) и в магазине N 1 "Центральный" на основании договора от 24.12.04 N 16 (общая площадь - 40 кв. м, в том числе торговая площадь - 25 кв. м), в магазине N 16 - договора от 28.11.03 N 124 (торговая площадь - 40 кв. м).
В налоговых декларациях по ЕНВД данные по физическому показателю отражены следующим образом: магазин N 9 "Универмаг" - 11 кв. м, магазин N 1 "Центральный" - 9,1 кв. м, магазин N 16 - 10 кв. м. В налоговой декларации за 2 квартал 2003 года в расчет не включен магазин N 16.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.03.05 N 25.
На основании этого акта 27.04.05 принято решение N 14-25 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 15642 рублей штрафа и ему предложено уплатить 78212 рублей налога, 22725 рублей пени.
Привлечение к ответственности обусловлено тем обстоятельством, что в декларации предпринимателем Б. указано, что в 2003 году в магазине N 9 по ул. Октябрьской, д. 15 им использовалась площадь 11 кв. м, в то время как по данным Инспекции размер используемой площади составлял 32,9 кв. м.
Между тем площадь, фактически используемая предпринимателем в названном магазине, составила 13,6 кв. м. Исходя из этой площади и должен исчисляться ЕНВД. Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2003 году в упомянутом магазине предпринимателем использовалась площадь 32,9 кв. м, Инспекцией не представлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Выводы судов о том, что используемая предпринимателем в магазине N 9 площадь составляла в 2003 году 13,6 кв. м, основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 31 января 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16550/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 N КА-А41/4992-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16550/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июня 2006 г. Дело N КА-А41/4992-06
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.06.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области (С. - дов. от 30.12.05 N 05-120м; от ответчика: предприниматель Б. - личность удостоверена, рассмотрев 05 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области (заявитель) на решение от 31 января 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 03 апреля 2006 г. N А41-К2-16550/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области о взыскании с предпринимателя Б. 117294 рублей единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. 117294 рублей единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), пени, штрафа.
Решением от 31.01.06 с предпринимателя Б. взыскано 68805 рублей, из них 45682 рублей ЕНВД, 13272 рубля пени, 9136 рублей штрафа, 480 рублей НДФЛ, 139 рублей пени, 96 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 03.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 31.01.06, постановления от 03.04.06 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании 48489 рублей, из них 32530 рублей ЕНВД, 9453 рублей пени, 6506 рублей штрафа, норма права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Б. не направлен.
Предпринимателем Б., представителем Инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - предприниматель Б. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 31.01.06, постановления от 03.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
В результате выездной налоговой проверки, проведенной на предмет правильности исчисления предпринимателем Б. налога на рекламу, ЕНВД, НДФЛ с 01.01.03 по 31.12.04, Инспекцией установлено следующее.
Розничная торговля через объекты стационарной торговой сети в указанный период упомянутым лицом осуществлялась в магазине N 9 "Универмаг" на основании заключенных с ООО "ТСЦ "Лидер" договоров субаренды от 24.12.02 N 25, от 28.11.03 N 150 (общая площадь 32,9 кв. м, в том числе 27 кв. м - торговая площадь) и в магазине N 1 "Центральный" на основании договора от 24.12.04 N 16 (общая площадь - 40 кв. м, в том числе торговая площадь - 25 кв. м), в магазине N 16 - договора от 28.11.03 N 124 (торговая площадь - 40 кв. м).
В налоговых декларациях по ЕНВД данные по физическому показателю отражены следующим образом: магазин N 9 "Универмаг" - 11 кв. м, магазин N 1 "Центральный" - 9,1 кв. м, магазин N 16 - 10 кв. м. В налоговой декларации за 2 квартал 2003 года в расчет не включен магазин N 16.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.03.05 N 25.
На основании этого акта 27.04.05 принято решение N 14-25 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 15642 рублей штрафа и ему предложено уплатить 78212 рублей налога, 22725 рублей пени.
Привлечение к ответственности обусловлено тем обстоятельством, что в декларации предпринимателем Б. указано, что в 2003 году в магазине N 9 по ул. Октябрьской, д. 15 им использовалась площадь 11 кв. м, в то время как по данным Инспекции размер используемой площади составлял 32,9 кв. м.
Между тем площадь, фактически используемая предпринимателем в названном магазине, составила 13,6 кв. м. Исходя из этой площади и должен исчисляться ЕНВД. Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2003 году в упомянутом магазине предпринимателем использовалась площадь 32,9 кв. м, Инспекцией не представлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Выводы судов о том, что используемая предпринимателем в магазине N 9 площадь составляла в 2003 году 13,6 кв. м, основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 января 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16550/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)