Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-25108/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Кудрявцева А.В. (доверенность от 25.04.2008 N 04-50), Манкиев С.Р. (доверенность от 23.04.2008 N 04-50-08);
- открытого акционерного общества "Александрийская горно-рудная компания" (далее - общество, заявитель) - Орлов Д.А. (доверенность от 14.05.2007 N 06-284).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2007 N 61/21 о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции.
Определением суда от 12.11.2007 (судья Бастен Д.А.) ходатайство общества удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 29.10.2007 N 61/21 о привлечении к налоговой ответственности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Чередникова М.В.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 г. принято решение от 29.10.2007 N 61/21 о привлечении к налоговой ответственности. Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Судами доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.
Вывод судов соответствует требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-25108/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2008 N 128.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2008 N Ф09-3060/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-25108/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3060/08-С3
Дело N А76-25108/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-25108/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Кудрявцева А.В. (доверенность от 25.04.2008 N 04-50), Манкиев С.Р. (доверенность от 23.04.2008 N 04-50-08);
- открытого акционерного общества "Александрийская горно-рудная компания" (далее - общество, заявитель) - Орлов Д.А. (доверенность от 14.05.2007 N 06-284).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2007 N 61/21 о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции.
Определением суда от 12.11.2007 (судья Бастен Д.А.) ходатайство общества удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 29.10.2007 N 61/21 о привлечении к налоговой ответственности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Чередникова М.В.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 г. принято решение от 29.10.2007 N 61/21 о привлечении к налоговой ответственности. Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Судами доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.
Вывод судов соответствует требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-25108/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2008 N 128.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)