Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2005 г. Дело N А50-14535/2005-А6
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Пермскому району Пермской области на решение от 10 августа 2005 г. по делу N А50-14535/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ФГУП к Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермской области о признании недействительными ненормативных актов и
федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования N 52442 от 28.04.2005 и решения N 3157 от 12.05.2005 Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермской области в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 536533 руб. за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.
Решением арбитражного суда от 12.08.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении спора. Представитель налогового органа в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что решение суда, по его мнению, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС РФ по Пермскому району Пермской области в связи с неисполнением обществом в установленный срок требования N 52442 по состоянию на 28.04.2005 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 536533 руб. приняла решение N 3157 от 12.05.2005 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 13, 14).
Полагая, что названные требование и решение вынесены налоговым органом за пределами сроков, установленных ст. 46, 70 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. При этом общество указывало на то, что взыскиваемый размер задолженности по налогу на доходы физических лиц определен налоговым органом неверно, поскольку сумма налога, удержанная с заработной платы, фактически составляет 487776,25 руб.
Указанные доводы были приняты судом первой инстанции во внимание. Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом было установлено, что в отношении общества 26.02.2004 введена процедура наблюдения, с 25.05.2005 введена процедура конкурсного производства, и поскольку задолженность по налогу выявлена налоговым органом в период конкурсного производства в ходе выездной налоговой проверки, взыскание данной задолженности в бесспорном (внесудебном) порядке исключается, так как это противоречит задачам и целям законодательства о банкротстве.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.02.2004 по делу N А50-27776/2003-Б в отношении заявителя по настоящему делу введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 25.05.2005 заявитель признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, 16.11.2004 определением суда конкурсное производство прекращено в связи с наличием оснований для введения процедуры внешнего управления. Реестр кредиторов закрыт 09.09.2004 (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 9, 44).
Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность по НДФЛ выявлена налоговым органом в результате выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2003 по 31.03.2004. По итогам выездной проверки составлен акт от 08.06.2004 и принято решение от 26.04.2004, которым обществу предъявлено к уплате 28869961,30 рублей налога (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 36). При этом в оспариваемые ненормативные акты налоговым органом включена часть указанной суммы задолженности в размере 536533 руб., исчисленной за период с момента введения наблюдения (26.02.2004) по дату окончания выездной проверки (31.03.2004) (т. 1, л.д. 21). Часть задолженности (28333428,30 руб.), образовавшаяся до введения наблюдения, как основной долг определением арбитражного суда от 26.10.2004 включена в третью очередь реестра кредиторов (т. 2, л.д. 7).
Отсюда следует, что требование налогового органа по уплате НДФЛ в сумме 536533 руб. возникло в период конкурсного производства, а потому названные платежи в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) правомерно определены судом первой инстанции как текущие платежи.
Согласно п. 2 ст. 5 упомянутого Закона требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона, требования по текущим обязательствам, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, если иное не предусмотрено названным Законом.
Иное предусмотрено положениями п. 4 ст. 142 названного Закона, согласно которым требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 47).
Поскольку требования налогового органа по обязательным платежам, взыскиваемым на основании оспариваемого решения, возникли после открытия конкурсного производства, такие требования должны удовлетворяться из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, в порядке, установленном законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве, в общеисковом порядке.
Кроме того, из материалов дела следует то, что налоговым органом при вынесении решения о взыскании задолженности за счет денежных средств нарушен 60-дневный срок, установленный ст. 46 НК РФ, истечение которого влечет недействительность решения и обязанность налогового органа взыскивать налоговую задолженность в судебном порядке.
Судом первой инстанции правильно приняты доводы общества о неверном определении налоговым органом размера спорной задолженности, поскольку из материалов дела (т. 2, л.д. 32-33) следует, что сумма удержанного из заработной платы НДФЛ за период с 27.02.2004 по 31.03.2004 составила 425273,29 руб. Документально указанные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ, поскольку это повлечет нарушение прав кредиторов, чьи требования установлены судом и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 142 вышеуказанного Федерального закона.
Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления оспариваемого требования и вынесения решения, указанные ненормативные акты правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 03.10.2005, 05.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-14535/2005-А6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 октября 2005 г. Дело N А50-14535/2005-А6
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Пермскому району Пермской области на решение от 10 августа 2005 г. по делу N А50-14535/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ФГУП к Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермской области о признании недействительными ненормативных актов и
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования N 52442 от 28.04.2005 и решения N 3157 от 12.05.2005 Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермской области в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 536533 руб. за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.
Решением арбитражного суда от 12.08.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении спора. Представитель налогового органа в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что решение суда, по его мнению, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС РФ по Пермскому району Пермской области в связи с неисполнением обществом в установленный срок требования N 52442 по состоянию на 28.04.2005 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 536533 руб. приняла решение N 3157 от 12.05.2005 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 13, 14).
Полагая, что названные требование и решение вынесены налоговым органом за пределами сроков, установленных ст. 46, 70 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. При этом общество указывало на то, что взыскиваемый размер задолженности по налогу на доходы физических лиц определен налоговым органом неверно, поскольку сумма налога, удержанная с заработной платы, фактически составляет 487776,25 руб.
Указанные доводы были приняты судом первой инстанции во внимание. Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом было установлено, что в отношении общества 26.02.2004 введена процедура наблюдения, с 25.05.2005 введена процедура конкурсного производства, и поскольку задолженность по налогу выявлена налоговым органом в период конкурсного производства в ходе выездной налоговой проверки, взыскание данной задолженности в бесспорном (внесудебном) порядке исключается, так как это противоречит задачам и целям законодательства о банкротстве.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.02.2004 по делу N А50-27776/2003-Б в отношении заявителя по настоящему делу введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 25.05.2005 заявитель признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, 16.11.2004 определением суда конкурсное производство прекращено в связи с наличием оснований для введения процедуры внешнего управления. Реестр кредиторов закрыт 09.09.2004 (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 9, 44).
Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность по НДФЛ выявлена налоговым органом в результате выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2003 по 31.03.2004. По итогам выездной проверки составлен акт от 08.06.2004 и принято решение от 26.04.2004, которым обществу предъявлено к уплате 28869961,30 рублей налога (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 36). При этом в оспариваемые ненормативные акты налоговым органом включена часть указанной суммы задолженности в размере 536533 руб., исчисленной за период с момента введения наблюдения (26.02.2004) по дату окончания выездной проверки (31.03.2004) (т. 1, л.д. 21). Часть задолженности (28333428,30 руб.), образовавшаяся до введения наблюдения, как основной долг определением арбитражного суда от 26.10.2004 включена в третью очередь реестра кредиторов (т. 2, л.д. 7).
Отсюда следует, что требование налогового органа по уплате НДФЛ в сумме 536533 руб. возникло в период конкурсного производства, а потому названные платежи в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) правомерно определены судом первой инстанции как текущие платежи.
Согласно п. 2 ст. 5 упомянутого Закона требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона, требования по текущим обязательствам, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, если иное не предусмотрено названным Законом.
Иное предусмотрено положениями п. 4 ст. 142 названного Закона, согласно которым требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 47).
Поскольку требования налогового органа по обязательным платежам, взыскиваемым на основании оспариваемого решения, возникли после открытия конкурсного производства, такие требования должны удовлетворяться из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, в порядке, установленном законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве, в общеисковом порядке.
Кроме того, из материалов дела следует то, что налоговым органом при вынесении решения о взыскании задолженности за счет денежных средств нарушен 60-дневный срок, установленный ст. 46 НК РФ, истечение которого влечет недействительность решения и обязанность налогового органа взыскивать налоговую задолженность в судебном порядке.
Судом первой инстанции правильно приняты доводы общества о неверном определении налоговым органом размера спорной задолженности, поскольку из материалов дела (т. 2, л.д. 32-33) следует, что сумма удержанного из заработной платы НДФЛ за период с 27.02.2004 по 31.03.2004 составила 425273,29 руб. Документально указанные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ, поскольку это повлечет нарушение прав кредиторов, чьи требования установлены судом и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 142 вышеуказанного Федерального закона.
Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления оспариваемого требования и вынесения решения, указанные ненормативные акты правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)