Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4048/2009) Леоновой Татьяны Ивановны и Рыжовой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года по делу N А62-856/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Леоновой Татьяны Ивановны, Ханжова Виктора Владимировича, Рыжовой Надежды Васильевны, Ефименковой Светланы Владимировны, Корнеевой Людмилы Сергеевны, Космачевой Валентины Васильевны, Столетовой Натальи Николаевны, Годуновой Натальи Леонидовны, Атроховой Екатерины Викторовны, Мкртычевой Светланы Александровны, Аксеновой Зинаиды Федоровны, Шайтаровой Зои Михайловны, Лекаревой Любови Владимировны, Ивановой Фаины Михайловны, Разиньковой Раисы Павловны, Гурченковой Людмилы Васильевны, Антиповой Елены Григорьевны, Кудрявцевой Татьяны Николаевны, Бартель Таисии Николаевны, Титовой Антонины Николаевны, Спиридонова Александра Анатольевича, Кисляковой Людмилы Михайловны, Евсеенкова Алексея Ивановича, Пономаревой Елены Владимировны, Ковалевой Любови Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Смоленскагропромпроект", Мальцеву Валерию Федоровичу, Шалудкиной Людмиле Ивановне, третье лицо: закрытое акционерное общество "ИРКОЛ", о восстановлении нарушенного права на акции, признании права на акции, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании Шалудкиной Л.И. и Мальцева В.Ф. утратившими право собственности на акции и обязании произвести записи в реестре акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истцов (заявителей): Карловой М.И. - представителя по доверенности от 20.03.2009 года; Бартель Т.Н. - паспорт <...>; Леоновой Т.И. - паспорт <...>;
- от ЗАО ПИ "Смоленскагропроект": Семкина О.Б. - представителя по доверенности от 03.04.2009 года;
- от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,
Леонова Татьяна Ивановна, Ханжов Виктор Владимирович, Рыжова Надежда Васильевна, Ефименкова Светлана Владимировна, Корнеева Людмила Сергеевна, Космачева Валентина Васильевна, Столетова Наталья Николаевна, Годунова Наталья Леонидовна, Атрохова Екатерина Викторовна, Мкртычева Светлана Александровна, Аксенова Зинаида Федоровна, Шайтарова Зоя Михайловна, Лекарева Любовь Владимировна, Иванова Фаина Михайловна, Разинькова Раиса Павловна, Гурченкова Людмила Васильевна, Антипова Елена Григорьевна, Кудрявцева Татьяна Николаевна, Бартель Таисия Николаевна, Титова Антонина Николаевна, Спиридонов Александр Анатольевич, Кислякова Людмила Михайловна, Евсеенков Алексей Иванович, Пономарева Елена Владимировна, Ковалева Любовь Юрьевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу проектный институт "Смоленскагропромпроект" (далее - ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект"), Мальцеву Валерию Федоровичу, Шалудкиной Людмиле Ивановне о восстановлении нарушенного права на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект", признании права на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект"; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, то есть до отчуждения акций по первой сделке; признании Шалудкиной Л.И. и Мальцева В.Ф. утратившими права собственности на 2 784 000 акций каждым из них; обязании ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" произвести записи (сторнирование) в системе ведения реестра на каждого акционера по 70 481 акции (том 1, л.д. 5 - 10).
Истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 14.05.2009 года (том 3, л.д. 29 - 34), от 22.05.2009 года (том 3, л.д. 35), от 29.06.2009 года (том 4, л.д. 53 - 60).
В заявлении от 23.07.2009 года уточненные исковые требования сформулированы следующим образом: признать за истцами право на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект", выпуска 2003 года, согласно протоколу общего собрания истцов от 20.07.2009 года: за Леоновой Т.И. - 316 000 штук акций; за Ханжовым В.В. - 316 000 штук акций; за Рыжовой Н.В. - 210 000 штук акций; за Ковалевой Л.Ю. - 210 000 штук акций; за Ефименковой С.В. - 316 000 штук акций; за Корнеевой Л.В. - 210 000 штук акций; за Космачевой В.В. - 210 000 штук акций; за Столетовой Н.Н. - 210 000 штук акций; за Годуновой Н.Л. - 210 000 штук акций; за Атроховой Е.В. - 210 000 штук акций; за Мкртычевой С.А. - 210 000 штук акций; за Аксеновой З.Ф. - 210 000 штук акций; за Шайтаровой З.М. - 210 000 штук акций; за Лекаревой Л.В. - 210 000 штук акций; за Ивановой Ф.М. - 210 000 штук акций; за Разиньковой Р.П. - 210 000 штук акций; за Гурченковой Л.В. - 210 000 штук акций; за Антиповой Е.Г. - 210 000 штук акций; за Кудрявцевой Т.Н. - 210 000 штук акций; за Бартель Т.Н. - 210 000 штук акций; за Титовой А.Н. - 210 000 штук акций; за Спиридоновым А.А. - 210 000 штук акций; за Кисляковой Л.М. - 210 000 штук акций; за Евсеенковым А.И. - 210 000 штук акций; за Пономаревой Е.В. - 210 000 штук акций. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 4, л.д. 119 - 127; том 5, л.д. 68 - 78).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 82 - 95).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, непринятие во внимание судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам судом первой инстанции, неправильное толкование закона, подлежащего применению, Леонова Т.И. и Рыжова Н.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 98 - 102).
Ссылаясь на статьи 200 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители указывают, что о нарушении их прав на акции они узнали в конце 2006 года, когда из Интернета стало известно, что владельцами 5 568 000 акций ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" в равных долях являются Мальцев В.Ф. и Шалудкина Л.И. Полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.
Считают необоснованными выводы суда первой инстанции о направленности требований истцов не только на восстановление нарушенного права, но и на истребование акций, а также о том, что истцы связывают наличие права на акции с трудовыми отношениями.
В обоснование своих доводов ссылаются на статьи 53, 58, 59, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8, 15, 19, 74 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").
Мальцев В.Ф. и Шалудкина Л.И. направили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и отказ в исковых требованиях правомерным. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 6, л.д. 12 - 13).
ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что представленные истцами доказательства судом первой инстанции изучены полно и всесторонне (том 6, л.д. 18 - 20).
Обратило внимание на то, что истцами не представлены доказательства того, что они были акционерами ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект". Отметило, что ответчик как закрытое акционерное общество был образован в результате реорганизации Производственного проектно-изыскательского агростроительного открытого акционерного общества "Смоленскагропромстрой" (далее ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой"), организационно-правовая форма которого была в дальнейшем изменена на открытое акционерное общество. Указало, что в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг, принятым 17.11.2003 года, единственным лицом, к которому перешли ценные бумаги в полном объеме, являлось ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой". Пояснило, что истцы не могли быть учредителями ответчика, следовательно, не могут претендовать на получение акций ответчика.
Полагает, что требования истцов выходят за рамки сроков исковой давности, так как истцы пропустили трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для отказа в исковых требованиях. Считает, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол") направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению (том 6, л.д. 6 - 8). Согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что права истцов на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" ничем не подтверждены. Указало, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о недобросовестности владения Мальцевым В.Ф. и Шалудкиной Л.И. акциями общества. Отметило, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истцы направили в суд апелляционной инстанции заявления о согласии с доводами апелляционной жалобы и рассмотрении жалобы без их участия (том 5, л.д. 117 - 139; том 6, л.д. 10).
В заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель заявителей изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указали, что истцы срок исковой давности не пропустили, поскольку о нарушении своих прав на акции они узнали в конце 2006 года из сети Интернет, где сообщалось, что владельцами 5 568 000 акций ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" в равных долях являются Мальцев В.Ф. и Шалудкина Л.И. Обратили внимание на недобросовестность Мальцева В.Ф., которая выражена в его действиях, направленных на ликвидацию общества.
Представитель истцов заявил ходатайство об истребовании у ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" списка акционеров на 17.11.2003 года и выписки из реестра о лицевом счете ОАО "Смоленскагропромстрой"; у реестродержателя ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" - списка владельцев бездокументарных акций, предоставленного для регистрации перехода прав по документу N 17 от ЗАО "Смоленскагропромпроект" к ООО "Бизнес-Хелп", сведений о лицевом счете, с которого списаны акции и зачислены на лицевой счет N 2, копии передаточного распоряжения N 25 о переходе прав на акции к ООО "Бизнес-Хелп"; копий договоров купли-продажи акций между ООО "Бизнес-Хелп" и ЗАО "Регион-Радуга" от 30 - 31.03.2004 года, между ЗАО "Регион-Радуга" и Мальцевым В.Ф. и между ЗАО "Регион-Радуга" и Шалудкиной Л.И. в июле 2004 года; у Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Южному административному округу города Москвы - сведений об уплате налогов по сделке купли-продажи акций между ООО "Бизнес-Хелп" и ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект", регистрационного дела, поступившего из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве для подтверждения наличия в реестре записи лицевых счетов в отношении всех истцов (акционеров) и отсутствии таковой в отношении ОАО "Смоленскагропромстрой" (том 6, л.д. 11).
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку необходимость в истребовании документов отсутствует, так как установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу и материалами дела подтверждаются обстоятельства спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, отметил, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обратил внимание на то, что доказательства того, что истцы являются акционерами, ими не представлены.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнения истцов и представителей заявителей и ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект", явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно копиям свидетельств о государственной регистрации акционерного общества открытого типа производственно-проектного агростроительного акционерного общества открытого типа "Смоленскагропромстрой" местом нахождения общества является город Смоленск, улица Памфилова, дом 5, а учредителем - проектный институт "Смоленскагропромпроект" (том 1, л.д. 94).
Зарегистрировано указанное общество 16.03.1993 года, что подтверждено постановлением мэра города Смоленска N 137.
В соответствии с уставом ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой", утвержденным конференцией акционеров 10.09.1992 года и председателем комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области 30.12.1992 года, акционерное общество учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 года N 721 и "Об акционерной производственно-проектной агростроительной корпорации "Нечерноземагропромстрой" от 07.07.1992 года N 748, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708 путем преобразования объединений кооперативно-государственных организаций и предприятий "Смоленскагропромстрой" и является его правопреемником (том 5, л.д. 15 - 32).
В силу пункта 2.2 устава ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" его учредителями являлись: Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области в части доли государственного имущества, районные комитеты по управлению муниципальным имуществом, в части доли коллективной собственности товарищество с ограниченной ответственностью - строительное предприятие "Арболит" и арендное предприятие Вяземский завод ЖБИ; организации и предприятия объединения государственных, арендных, малых предприятий и кооперативных организаций "Смоленскагропромстрой" в части доли кооперативной собственности для передачи колхозам-пайщикам, учредителям МСО, в том числе проектный институт (без наименования).
На основании статьи 4 устава уставный капитал ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" составлял 85 386 000 рублей, в том числе государственная собственность - 20 979 000 рублей; муниципальная собственность - 10 220 000 рублей; кооперативная собственность - 53 387 000 рублей; коллективная собственность - 800 000 рублей.
Акционерное общество выпускает акции в безналичной форме в виде записей на счетах номинальной стоимостью 200 рублей, привилегированные акции типа А 39 000 штук на сумму 7 800 000 рублей. Акции выпускаются в пределах 25% уставного капитала государственной и муниципальной собственности исключительно для последующей бесплатной передачи работникам предприятия, получающим при акционировании льготы по варианту 1 в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год.
Обыкновенные акции в количестве 325 534 штук распределяются следующим образом: 15 600 акций распределяются среди членов трудового коллектива в течение 15 дней после учреждения общества; получающим при акционировании льготы по варианту 1 в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год с тридцатипроцентной скидкой от их номинальной стоимости и предоставлением рассрочки сроком на три года, 7 800 акций продаются должностным лицам администрации приватизируемого предприятия (руководителю, его заместителю, главному инженеру, главному бухгалтеру) по номинальной стоимости; 31 199 штук обыкновенных акций из доли муниципальной и государственной собственности владеет фонд имущества; 270 935 акций из кооперативной и коллективной доли собственности передаются безвозмездно учредителям, согласно протоколу по учредительным взносам, который предоставляется в комитет по управлению имуществом. Общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количества и типа акций, даты приобретения, наименования (имя) и местонахождения (место жительства) акционеров, цены приобретения акций.
Согласно указанным положениям часть акций ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" распределена между работниками проектного института "Смоленскагропромпроект".
Из справок Смоленского филиала открытого акционерного общества "Реестр" об операциях, проведенных по лицевым счетам истцов за период с 01.02.2000 года по 23.11.2007 года, следует, что истцы являлись владельцами акций ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой", приобретенных ими при преобразовании объединений кооперативно-государственных организаций и предприятий "Смоленскагропромстрой" (том 4, л.д. 1 - 26).
Справками из реестра производственного ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" подтверждены права истцов на акции указанного общества по состоянию на 23.11.2007 года.
В соответствии с протоколом общего годового собрания акционеров АООТ "Смоленскагропромстрой" от 14.05.1999 года N 1, при участии 81,3% акционеров, общим собранием приняты решения, в том числе об утверждении устава общества в новой редакции, о реорганизации АООТ "Смоленскагропромстрой" в форме выделения филиалов и образования на их базе дочерних закрытых акционерных обществ; об утверждении названий вновь образуемых обществ; о порядке осуществления процедур реорганизации АООТ "Смоленскагропромстрой" в форме выделения и образования дочерних закрытых акционерных обществ; о порядке размещения акций дочерних закрытых акционерных обществ; об определении уставных капиталов дочерних закрытых акционерных обществ; утверждении разделительного баланса и передаточных актов (том 1, л.д. 72 - 84).
Из устава ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой", утвержденного решением общего собрания акционеров 14.05.1999 года и зарегистрированного в установленном порядке 26.08.1999 года, следует, что общество является преемником прав и обязанностей объединения "Смоленскагропромстрой" и имеет право в установленном порядке создавать дочерние и зависимые общества, филиалы и представительства (том 1, л.д. 41 - 59).
При этом в силу пункта 4.1 устава общество имеет 35 филиалов, расположенных на территории города Смоленска и Смоленской области, являющихся подразделениями общества и осуществляющих часть его функций. Филиалы, входящие в состав общества на правах структурных единиц, не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного обществом Положения; осуществляют деятельность от имени общества; наделяются имуществом, которое учитывается как на отдельном балансе, так и на балансе общества.
На основании принятого 14.05.1999 года акционерами решения из состава АООТ "Смоленскагропромстрой" выделены дочерние закрытые общества, в том числе дочернее закрытое акционерное общество проектный институт "Смоленскагропромпроект" (том 1, л.д. 77).
При этом единственным акционером ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" со 100% долей акций являлся АООТ "Смоленскагропромстрой" (том 1, л.д. 85 - 86). Уставный капитал дочерних обществ ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" определен в размере балансовой стоимости выделенного имущества по состоянию на 01.01.1999 года (том 1, л.д. 79).
В соответствии с Приложением 1 к протоколу общего собрания акционеров АООТ "Смоленскагропромстрой" от 14.05.1999 года уставный капитал дочернего ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" определен в размере 5 568 000 рублей (том 1, л.д. 84).
Из разделительного бухгалтерского баланса ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" по состоянию на 01.01.1999 года и передаточного акта от 05.04.2000 года следует, что дочернему предприятию ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" от ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" переданы основные средства: нематериальные активы на сумму 5 568 000 рублей, в том числе административное здание, вспомогательный корпус, гараж, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, другие виды основных средств. Кроме того, переданы денежные средства, кредиторская задолженность, дебиторская задолженность (том 1, л.д. 87 - 93).
На основании передаточного акта от 05.04.2000 года дочернее общество является правопреемником ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном в акте (том 1, л.д. 92 - 93).
Полагая, что указанное означает переход, в частности, и прав истцов, являющихся акционерами ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой", на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект", истцы обратились в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5 - 10).
Истцы считают, что реорганизация ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" проведена незаконно, в результате должно быть образовано не дочернее общество, а новое общество, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 59, 142, 143, 149, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 25 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 2, 28, 29 Федерального закона от 23.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводам, что истцами не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у них права на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромстрой", доводы о возникновении права на акции в силу разделительного баланса и передаточного акта основаны на ошибочном понимании норм права и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование о признании права собственности на акции направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на истребование акций у лица, которое, по мнению истцов, необоснованно владеет данными акциями, поскольку признание права собственности на акции должно неизбежно повлечь внесение записи об их собственнике в реестр акционеров, и такое требование должно квалифицироваться как виндикационный иск. В связи с этим доводы истцов о недобросовестности владения Мальцевым В.Ф. и Шалудкиной Л.И. акциями ЗАО ПИ "Смоленскагропромстрой" подлежат отклонению, поскольку правом на обращение с виндикационным иском обладает собственник имущества.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцы не приобрели права собственности на ценные бумаги в установленном законом порядке и пропустили срок исковой давности.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
Согласно статье 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).
Как следует из материалов дела, решением акционеров от 14.05.1999 года установлено выделение из АО "Смоленскагропромстрой" дочерних закрытых обществ, в том числе ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект", единственным акционером со 100% долей акций которого являлся АООТ "Смоленскагропромстрой" (том 1, л.д. 72 - 86).
Доказательства, подтверждающие возникновение права у истцов на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект", в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии права истцов на акции, распределение которых произведено протоколом от 20.07.2009 года, судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным, поскольку приведенные истцами в обоснование своих доводов разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений, подтверждающих наличие у истцов оспариваемых прав на акции.
Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцы должны были знать, что не обладают правами на акции общества, при проведении первого общего собрания акционеров общества (не позднее 30.06.2000 года), поскольку согласно статье 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктам 9.6.1 и 9.6.2 устава ЗАО ПИ "Смоленскагропромстрой" (том 1, л.д. 65) общество обязано ежегодно проводить общее годовое собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск предъявлен 02.03.2009 года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным.
Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истцов о признании прав на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителей апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Леоновой Т.И. и Рыжовой Н.В.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителей Леонову Т.И. и Рыжову Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года по делу N А62-856/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой Татьяны Ивановны, г. Смоленск, и Рыжовой Надежды Васильевны, г. Смоленск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2009 ПО ДЕЛУ N А62-856/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. по делу N А62-856/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4048/2009) Леоновой Татьяны Ивановны и Рыжовой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года по делу N А62-856/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Леоновой Татьяны Ивановны, Ханжова Виктора Владимировича, Рыжовой Надежды Васильевны, Ефименковой Светланы Владимировны, Корнеевой Людмилы Сергеевны, Космачевой Валентины Васильевны, Столетовой Натальи Николаевны, Годуновой Натальи Леонидовны, Атроховой Екатерины Викторовны, Мкртычевой Светланы Александровны, Аксеновой Зинаиды Федоровны, Шайтаровой Зои Михайловны, Лекаревой Любови Владимировны, Ивановой Фаины Михайловны, Разиньковой Раисы Павловны, Гурченковой Людмилы Васильевны, Антиповой Елены Григорьевны, Кудрявцевой Татьяны Николаевны, Бартель Таисии Николаевны, Титовой Антонины Николаевны, Спиридонова Александра Анатольевича, Кисляковой Людмилы Михайловны, Евсеенкова Алексея Ивановича, Пономаревой Елены Владимировны, Ковалевой Любови Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Смоленскагропромпроект", Мальцеву Валерию Федоровичу, Шалудкиной Людмиле Ивановне, третье лицо: закрытое акционерное общество "ИРКОЛ", о восстановлении нарушенного права на акции, признании права на акции, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании Шалудкиной Л.И. и Мальцева В.Ф. утратившими право собственности на акции и обязании произвести записи в реестре акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истцов (заявителей): Карловой М.И. - представителя по доверенности от 20.03.2009 года; Бартель Т.Н. - паспорт <...>; Леоновой Т.И. - паспорт <...>;
- от ЗАО ПИ "Смоленскагропроект": Семкина О.Б. - представителя по доверенности от 03.04.2009 года;
- от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
Леонова Татьяна Ивановна, Ханжов Виктор Владимирович, Рыжова Надежда Васильевна, Ефименкова Светлана Владимировна, Корнеева Людмила Сергеевна, Космачева Валентина Васильевна, Столетова Наталья Николаевна, Годунова Наталья Леонидовна, Атрохова Екатерина Викторовна, Мкртычева Светлана Александровна, Аксенова Зинаида Федоровна, Шайтарова Зоя Михайловна, Лекарева Любовь Владимировна, Иванова Фаина Михайловна, Разинькова Раиса Павловна, Гурченкова Людмила Васильевна, Антипова Елена Григорьевна, Кудрявцева Татьяна Николаевна, Бартель Таисия Николаевна, Титова Антонина Николаевна, Спиридонов Александр Анатольевич, Кислякова Людмила Михайловна, Евсеенков Алексей Иванович, Пономарева Елена Владимировна, Ковалева Любовь Юрьевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу проектный институт "Смоленскагропромпроект" (далее - ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект"), Мальцеву Валерию Федоровичу, Шалудкиной Людмиле Ивановне о восстановлении нарушенного права на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект", признании права на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект"; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, то есть до отчуждения акций по первой сделке; признании Шалудкиной Л.И. и Мальцева В.Ф. утратившими права собственности на 2 784 000 акций каждым из них; обязании ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" произвести записи (сторнирование) в системе ведения реестра на каждого акционера по 70 481 акции (том 1, л.д. 5 - 10).
Истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 14.05.2009 года (том 3, л.д. 29 - 34), от 22.05.2009 года (том 3, л.д. 35), от 29.06.2009 года (том 4, л.д. 53 - 60).
В заявлении от 23.07.2009 года уточненные исковые требования сформулированы следующим образом: признать за истцами право на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект", выпуска 2003 года, согласно протоколу общего собрания истцов от 20.07.2009 года: за Леоновой Т.И. - 316 000 штук акций; за Ханжовым В.В. - 316 000 штук акций; за Рыжовой Н.В. - 210 000 штук акций; за Ковалевой Л.Ю. - 210 000 штук акций; за Ефименковой С.В. - 316 000 штук акций; за Корнеевой Л.В. - 210 000 штук акций; за Космачевой В.В. - 210 000 штук акций; за Столетовой Н.Н. - 210 000 штук акций; за Годуновой Н.Л. - 210 000 штук акций; за Атроховой Е.В. - 210 000 штук акций; за Мкртычевой С.А. - 210 000 штук акций; за Аксеновой З.Ф. - 210 000 штук акций; за Шайтаровой З.М. - 210 000 штук акций; за Лекаревой Л.В. - 210 000 штук акций; за Ивановой Ф.М. - 210 000 штук акций; за Разиньковой Р.П. - 210 000 штук акций; за Гурченковой Л.В. - 210 000 штук акций; за Антиповой Е.Г. - 210 000 штук акций; за Кудрявцевой Т.Н. - 210 000 штук акций; за Бартель Т.Н. - 210 000 штук акций; за Титовой А.Н. - 210 000 штук акций; за Спиридоновым А.А. - 210 000 штук акций; за Кисляковой Л.М. - 210 000 штук акций; за Евсеенковым А.И. - 210 000 штук акций; за Пономаревой Е.В. - 210 000 штук акций. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 4, л.д. 119 - 127; том 5, л.д. 68 - 78).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 82 - 95).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, непринятие во внимание судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам судом первой инстанции, неправильное толкование закона, подлежащего применению, Леонова Т.И. и Рыжова Н.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 98 - 102).
Ссылаясь на статьи 200 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители указывают, что о нарушении их прав на акции они узнали в конце 2006 года, когда из Интернета стало известно, что владельцами 5 568 000 акций ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" в равных долях являются Мальцев В.Ф. и Шалудкина Л.И. Полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.
Считают необоснованными выводы суда первой инстанции о направленности требований истцов не только на восстановление нарушенного права, но и на истребование акций, а также о том, что истцы связывают наличие права на акции с трудовыми отношениями.
В обоснование своих доводов ссылаются на статьи 53, 58, 59, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8, 15, 19, 74 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").
Мальцев В.Ф. и Шалудкина Л.И. направили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и отказ в исковых требованиях правомерным. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 6, л.д. 12 - 13).
ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что представленные истцами доказательства судом первой инстанции изучены полно и всесторонне (том 6, л.д. 18 - 20).
Обратило внимание на то, что истцами не представлены доказательства того, что они были акционерами ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект". Отметило, что ответчик как закрытое акционерное общество был образован в результате реорганизации Производственного проектно-изыскательского агростроительного открытого акционерного общества "Смоленскагропромстрой" (далее ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой"), организационно-правовая форма которого была в дальнейшем изменена на открытое акционерное общество. Указало, что в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг, принятым 17.11.2003 года, единственным лицом, к которому перешли ценные бумаги в полном объеме, являлось ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой". Пояснило, что истцы не могли быть учредителями ответчика, следовательно, не могут претендовать на получение акций ответчика.
Полагает, что требования истцов выходят за рамки сроков исковой давности, так как истцы пропустили трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для отказа в исковых требованиях. Считает, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол") направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению (том 6, л.д. 6 - 8). Согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что права истцов на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" ничем не подтверждены. Указало, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о недобросовестности владения Мальцевым В.Ф. и Шалудкиной Л.И. акциями общества. Отметило, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истцы направили в суд апелляционной инстанции заявления о согласии с доводами апелляционной жалобы и рассмотрении жалобы без их участия (том 5, л.д. 117 - 139; том 6, л.д. 10).
В заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель заявителей изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указали, что истцы срок исковой давности не пропустили, поскольку о нарушении своих прав на акции они узнали в конце 2006 года из сети Интернет, где сообщалось, что владельцами 5 568 000 акций ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" в равных долях являются Мальцев В.Ф. и Шалудкина Л.И. Обратили внимание на недобросовестность Мальцева В.Ф., которая выражена в его действиях, направленных на ликвидацию общества.
Представитель истцов заявил ходатайство об истребовании у ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" списка акционеров на 17.11.2003 года и выписки из реестра о лицевом счете ОАО "Смоленскагропромстрой"; у реестродержателя ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" - списка владельцев бездокументарных акций, предоставленного для регистрации перехода прав по документу N 17 от ЗАО "Смоленскагропромпроект" к ООО "Бизнес-Хелп", сведений о лицевом счете, с которого списаны акции и зачислены на лицевой счет N 2, копии передаточного распоряжения N 25 о переходе прав на акции к ООО "Бизнес-Хелп"; копий договоров купли-продажи акций между ООО "Бизнес-Хелп" и ЗАО "Регион-Радуга" от 30 - 31.03.2004 года, между ЗАО "Регион-Радуга" и Мальцевым В.Ф. и между ЗАО "Регион-Радуга" и Шалудкиной Л.И. в июле 2004 года; у Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Южному административному округу города Москвы - сведений об уплате налогов по сделке купли-продажи акций между ООО "Бизнес-Хелп" и ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект", регистрационного дела, поступившего из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве для подтверждения наличия в реестре записи лицевых счетов в отношении всех истцов (акционеров) и отсутствии таковой в отношении ОАО "Смоленскагропромстрой" (том 6, л.д. 11).
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку необходимость в истребовании документов отсутствует, так как установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу и материалами дела подтверждаются обстоятельства спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, отметил, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обратил внимание на то, что доказательства того, что истцы являются акционерами, ими не представлены.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнения истцов и представителей заявителей и ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект", явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно копиям свидетельств о государственной регистрации акционерного общества открытого типа производственно-проектного агростроительного акционерного общества открытого типа "Смоленскагропромстрой" местом нахождения общества является город Смоленск, улица Памфилова, дом 5, а учредителем - проектный институт "Смоленскагропромпроект" (том 1, л.д. 94).
Зарегистрировано указанное общество 16.03.1993 года, что подтверждено постановлением мэра города Смоленска N 137.
В соответствии с уставом ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой", утвержденным конференцией акционеров 10.09.1992 года и председателем комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области 30.12.1992 года, акционерное общество учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 года N 721 и "Об акционерной производственно-проектной агростроительной корпорации "Нечерноземагропромстрой" от 07.07.1992 года N 748, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708 путем преобразования объединений кооперативно-государственных организаций и предприятий "Смоленскагропромстрой" и является его правопреемником (том 5, л.д. 15 - 32).
В силу пункта 2.2 устава ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" его учредителями являлись: Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области в части доли государственного имущества, районные комитеты по управлению муниципальным имуществом, в части доли коллективной собственности товарищество с ограниченной ответственностью - строительное предприятие "Арболит" и арендное предприятие Вяземский завод ЖБИ; организации и предприятия объединения государственных, арендных, малых предприятий и кооперативных организаций "Смоленскагропромстрой" в части доли кооперативной собственности для передачи колхозам-пайщикам, учредителям МСО, в том числе проектный институт (без наименования).
На основании статьи 4 устава уставный капитал ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" составлял 85 386 000 рублей, в том числе государственная собственность - 20 979 000 рублей; муниципальная собственность - 10 220 000 рублей; кооперативная собственность - 53 387 000 рублей; коллективная собственность - 800 000 рублей.
Акционерное общество выпускает акции в безналичной форме в виде записей на счетах номинальной стоимостью 200 рублей, привилегированные акции типа А 39 000 штук на сумму 7 800 000 рублей. Акции выпускаются в пределах 25% уставного капитала государственной и муниципальной собственности исключительно для последующей бесплатной передачи работникам предприятия, получающим при акционировании льготы по варианту 1 в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год.
Обыкновенные акции в количестве 325 534 штук распределяются следующим образом: 15 600 акций распределяются среди членов трудового коллектива в течение 15 дней после учреждения общества; получающим при акционировании льготы по варианту 1 в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год с тридцатипроцентной скидкой от их номинальной стоимости и предоставлением рассрочки сроком на три года, 7 800 акций продаются должностным лицам администрации приватизируемого предприятия (руководителю, его заместителю, главному инженеру, главному бухгалтеру) по номинальной стоимости; 31 199 штук обыкновенных акций из доли муниципальной и государственной собственности владеет фонд имущества; 270 935 акций из кооперативной и коллективной доли собственности передаются безвозмездно учредителям, согласно протоколу по учредительным взносам, который предоставляется в комитет по управлению имуществом. Общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количества и типа акций, даты приобретения, наименования (имя) и местонахождения (место жительства) акционеров, цены приобретения акций.
Согласно указанным положениям часть акций ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" распределена между работниками проектного института "Смоленскагропромпроект".
Из справок Смоленского филиала открытого акционерного общества "Реестр" об операциях, проведенных по лицевым счетам истцов за период с 01.02.2000 года по 23.11.2007 года, следует, что истцы являлись владельцами акций ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой", приобретенных ими при преобразовании объединений кооперативно-государственных организаций и предприятий "Смоленскагропромстрой" (том 4, л.д. 1 - 26).
Справками из реестра производственного ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" подтверждены права истцов на акции указанного общества по состоянию на 23.11.2007 года.
В соответствии с протоколом общего годового собрания акционеров АООТ "Смоленскагропромстрой" от 14.05.1999 года N 1, при участии 81,3% акционеров, общим собранием приняты решения, в том числе об утверждении устава общества в новой редакции, о реорганизации АООТ "Смоленскагропромстрой" в форме выделения филиалов и образования на их базе дочерних закрытых акционерных обществ; об утверждении названий вновь образуемых обществ; о порядке осуществления процедур реорганизации АООТ "Смоленскагропромстрой" в форме выделения и образования дочерних закрытых акционерных обществ; о порядке размещения акций дочерних закрытых акционерных обществ; об определении уставных капиталов дочерних закрытых акционерных обществ; утверждении разделительного баланса и передаточных актов (том 1, л.д. 72 - 84).
Из устава ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой", утвержденного решением общего собрания акционеров 14.05.1999 года и зарегистрированного в установленном порядке 26.08.1999 года, следует, что общество является преемником прав и обязанностей объединения "Смоленскагропромстрой" и имеет право в установленном порядке создавать дочерние и зависимые общества, филиалы и представительства (том 1, л.д. 41 - 59).
При этом в силу пункта 4.1 устава общество имеет 35 филиалов, расположенных на территории города Смоленска и Смоленской области, являющихся подразделениями общества и осуществляющих часть его функций. Филиалы, входящие в состав общества на правах структурных единиц, не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного обществом Положения; осуществляют деятельность от имени общества; наделяются имуществом, которое учитывается как на отдельном балансе, так и на балансе общества.
На основании принятого 14.05.1999 года акционерами решения из состава АООТ "Смоленскагропромстрой" выделены дочерние закрытые общества, в том числе дочернее закрытое акционерное общество проектный институт "Смоленскагропромпроект" (том 1, л.д. 77).
При этом единственным акционером ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" со 100% долей акций являлся АООТ "Смоленскагропромстрой" (том 1, л.д. 85 - 86). Уставный капитал дочерних обществ ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" определен в размере балансовой стоимости выделенного имущества по состоянию на 01.01.1999 года (том 1, л.д. 79).
В соответствии с Приложением 1 к протоколу общего собрания акционеров АООТ "Смоленскагропромстрой" от 14.05.1999 года уставный капитал дочернего ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" определен в размере 5 568 000 рублей (том 1, л.д. 84).
Из разделительного бухгалтерского баланса ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" по состоянию на 01.01.1999 года и передаточного акта от 05.04.2000 года следует, что дочернему предприятию ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" от ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" переданы основные средства: нематериальные активы на сумму 5 568 000 рублей, в том числе административное здание, вспомогательный корпус, гараж, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, другие виды основных средств. Кроме того, переданы денежные средства, кредиторская задолженность, дебиторская задолженность (том 1, л.д. 87 - 93).
На основании передаточного акта от 05.04.2000 года дочернее общество является правопреемником ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном в акте (том 1, л.д. 92 - 93).
Полагая, что указанное означает переход, в частности, и прав истцов, являющихся акционерами ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой", на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект", истцы обратились в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5 - 10).
Истцы считают, что реорганизация ППИ АОАО "Смоленскагропромстрой" проведена незаконно, в результате должно быть образовано не дочернее общество, а новое общество, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 59, 142, 143, 149, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 25 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 2, 28, 29 Федерального закона от 23.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводам, что истцами не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у них права на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромстрой", доводы о возникновении права на акции в силу разделительного баланса и передаточного акта основаны на ошибочном понимании норм права и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование о признании права собственности на акции направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на истребование акций у лица, которое, по мнению истцов, необоснованно владеет данными акциями, поскольку признание права собственности на акции должно неизбежно повлечь внесение записи об их собственнике в реестр акционеров, и такое требование должно квалифицироваться как виндикационный иск. В связи с этим доводы истцов о недобросовестности владения Мальцевым В.Ф. и Шалудкиной Л.И. акциями ЗАО ПИ "Смоленскагропромстрой" подлежат отклонению, поскольку правом на обращение с виндикационным иском обладает собственник имущества.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцы не приобрели права собственности на ценные бумаги в установленном законом порядке и пропустили срок исковой давности.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
Согласно статье 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).
Как следует из материалов дела, решением акционеров от 14.05.1999 года установлено выделение из АО "Смоленскагропромстрой" дочерних закрытых обществ, в том числе ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект", единственным акционером со 100% долей акций которого являлся АООТ "Смоленскагропромстрой" (том 1, л.д. 72 - 86).
Доказательства, подтверждающие возникновение права у истцов на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект", в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии права истцов на акции, распределение которых произведено протоколом от 20.07.2009 года, судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным, поскольку приведенные истцами в обоснование своих доводов разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений, подтверждающих наличие у истцов оспариваемых прав на акции.
Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцы должны были знать, что не обладают правами на акции общества, при проведении первого общего собрания акционеров общества (не позднее 30.06.2000 года), поскольку согласно статье 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктам 9.6.1 и 9.6.2 устава ЗАО ПИ "Смоленскагропромстрой" (том 1, л.д. 65) общество обязано ежегодно проводить общее годовое собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск предъявлен 02.03.2009 года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным.
Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истцов о признании прав на акции ЗАО ПИ "Смоленскагропромпроект" не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителей апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Леоновой Т.И. и Рыжовой Н.В.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителей Леонову Т.И. и Рыжову Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года по делу N А62-856/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой Татьяны Ивановны, г. Смоленск, и Рыжовой Надежды Васильевны, г. Смоленск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)