Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 г. Дело N А41-К2-1804/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Л.В.А. к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании незаконным решения, при участии в заседании: от заявителя - не явился, от ответчика - Ч. по доверенности
ИП Л.В.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 17 по Московской области N 114/13 от 09.12.2005 в части взыскания ЕНВД в сумме 89426 рублей, пени и штрафа в сумме 32091,98 рублей.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле документам.
Представитель ИФНС в заседание явился, заявленные требования не признал.
Из материалов дела суд установил:
ИП Л.В.А. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 17 по Московской области.
В соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ИП Л.В.А. При проведении было установлено, что в 2003 - 2005 гг. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", ИП Л.В.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по вмененной системе налогообложения.
Проверкой установлено, что с 20.10.2003 по 30.06.2005 Л.В.А. начисления и уплату ЕНВД производила неверно. По данным инвентаризационной карточки БТИ на нежилое помещение (павильон), площадь торгового зала остановочного павильона с 20.10.2003 составляет 27,2 кв. м.
При расчетах ЕНВД за указанный период ИП Л.В.А. за единицу физического показателя принимала не торговую площадь помещения, а количество торговых мест.
Налоговая инспекция вынесла решение N 114/13 от 09.12.2005, которое заявитель просит признать недействительным в обжалуемой части по следующим основаниям:
Налоговым органом был проведен расчет ЕНВД исходя из того, что Л.В.А. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
В соответствии с требованиями Управления архитектуры и градостроительства администрации Люберецкого района, в 2003 году была осуществлена реконструкция павильона, из которого Л.В.А. осуществлялась розничная торговля, по утвержденному соответствующими органами проекту. Согласно утвержденному проекту, указанный павильон является временным сооружением, что подтверждается письмом главного архитектора Люберецкого района N 18 от 12.01.05.
Таким образом при расчете ЕНВД Л.В.А. руководствовалась п. 3, ст. 346.29 НК РФ, которым прямо указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем при расчете ЕНВД является не площадь торгового зала в квадратных метрах, а торговое место.
МРИ ФНС России N 17 по Московской области заявленные требования не признала, по мотивам:
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ в 2003 - 2005 гг. ИП Л.В.А. является плательщиком ЕНВД.
Согласно договорам аренды (от 11.03.2002 по 30.06.2005), Л.В.А. для осуществления розничной торговли цветами арендовала у ООО "Лаватера" нестационарный павильон "Цветы" у автобусной остановки. На этом основании при расчетах ЕНВД за указанный период ИП Л.В.А. за единицу физического показателя принимала на торговую площадь помещении, а количество торговых мест.
Однако в 2003 году остановка была перестроена и оборудована в торговый павильон "Цветы". Согласно распоряжению главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 24.11.2003 N 2597-РГ был принят в эксплуатацию объект ООО "Лаветера" по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 131, а также утвержден акт приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта-здания нежилого назначения для предполагаемого использования его под торговый павильон "Цветы" с автобусной остановкой.
Согласно инвентаризационной карточки БТИ, с 20.10.2003 по 30.06.2005 торговля осуществлялась в перестроенном павильоне с торговой площадью 27,2 кв. м.
Во время выездной проверки в соответствии со пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 1 НК РФ был составлен протокол осмотра N 7/13 в присутствии ИП Л.В.В. и понятых К., П. В результате осмотра установлено, что обследованный павильон имеет 1 этаж - торговый зал 27,2 кв. м и 2 этаж - мансарда, приспособленный под складское помещение. Павильон имеет по всему периметру фундамент ленточного типа и подведено электричество.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что в заявленных требованиях следует отказать.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относится магазины, павильоны и киоски. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Согласно протоколу обследования и инвентаризации карточки БТИ Л.В.А. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю в нежилом стационарном помещении, имеющем площадь торгового зала 27,2 кв. м.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала".
Таким образом суд считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в требованиях заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, АПК РФ, арбитражный суд,
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1804/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2006 г. Дело N А41-К2-1804/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Л.В.А. к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании незаконным решения, при участии в заседании: от заявителя - не явился, от ответчика - Ч. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
ИП Л.В.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 17 по Московской области N 114/13 от 09.12.2005 в части взыскания ЕНВД в сумме 89426 рублей, пени и штрафа в сумме 32091,98 рублей.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле документам.
Представитель ИФНС в заседание явился, заявленные требования не признал.
Из материалов дела суд установил:
ИП Л.В.А. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 17 по Московской области.
В соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ИП Л.В.А. При проведении было установлено, что в 2003 - 2005 гг. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", ИП Л.В.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по вмененной системе налогообложения.
Проверкой установлено, что с 20.10.2003 по 30.06.2005 Л.В.А. начисления и уплату ЕНВД производила неверно. По данным инвентаризационной карточки БТИ на нежилое помещение (павильон), площадь торгового зала остановочного павильона с 20.10.2003 составляет 27,2 кв. м.
При расчетах ЕНВД за указанный период ИП Л.В.А. за единицу физического показателя принимала не торговую площадь помещения, а количество торговых мест.
Налоговая инспекция вынесла решение N 114/13 от 09.12.2005, которое заявитель просит признать недействительным в обжалуемой части по следующим основаниям:
Налоговым органом был проведен расчет ЕНВД исходя из того, что Л.В.А. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
В соответствии с требованиями Управления архитектуры и градостроительства администрации Люберецкого района, в 2003 году была осуществлена реконструкция павильона, из которого Л.В.А. осуществлялась розничная торговля, по утвержденному соответствующими органами проекту. Согласно утвержденному проекту, указанный павильон является временным сооружением, что подтверждается письмом главного архитектора Люберецкого района N 18 от 12.01.05.
Таким образом при расчете ЕНВД Л.В.А. руководствовалась п. 3, ст. 346.29 НК РФ, которым прямо указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем при расчете ЕНВД является не площадь торгового зала в квадратных метрах, а торговое место.
МРИ ФНС России N 17 по Московской области заявленные требования не признала, по мотивам:
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ в 2003 - 2005 гг. ИП Л.В.А. является плательщиком ЕНВД.
Согласно договорам аренды (от 11.03.2002 по 30.06.2005), Л.В.А. для осуществления розничной торговли цветами арендовала у ООО "Лаватера" нестационарный павильон "Цветы" у автобусной остановки. На этом основании при расчетах ЕНВД за указанный период ИП Л.В.А. за единицу физического показателя принимала на торговую площадь помещении, а количество торговых мест.
Однако в 2003 году остановка была перестроена и оборудована в торговый павильон "Цветы". Согласно распоряжению главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 24.11.2003 N 2597-РГ был принят в эксплуатацию объект ООО "Лаветера" по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 131, а также утвержден акт приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта-здания нежилого назначения для предполагаемого использования его под торговый павильон "Цветы" с автобусной остановкой.
Согласно инвентаризационной карточки БТИ, с 20.10.2003 по 30.06.2005 торговля осуществлялась в перестроенном павильоне с торговой площадью 27,2 кв. м.
Во время выездной проверки в соответствии со пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 1 НК РФ был составлен протокол осмотра N 7/13 в присутствии ИП Л.В.В. и понятых К., П. В результате осмотра установлено, что обследованный павильон имеет 1 этаж - торговый зал 27,2 кв. м и 2 этаж - мансарда, приспособленный под складское помещение. Павильон имеет по всему периметру фундамент ленточного типа и подведено электричество.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что в заявленных требованиях следует отказать.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относится магазины, павильоны и киоски. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Согласно протоколу обследования и инвентаризации карточки БТИ Л.В.А. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю в нежилом стационарном помещении, имеющем площадь торгового зала 27,2 кв. м.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала".
Таким образом суд считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в требованиях заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)