Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года по делу N А57-8803/07
по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 31 мая 2007 года N 0034
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Саратовводоканал" (далее - Предприятие, МУП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.05.2007 N 0034 в части восстановления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 70 602 707 руб., по налогу на имущество за 2004 год в размере 170 831 607 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 16 944 648 руб., пени по нему в сумме 3 031 445 руб., налога на имущество за 2004 год в размере 3 758 295 руб., пени по нему в сумме 1 185 877 руб., единого социального налога в размере 373 568 руб., пени по нему в сумме 270 198 руб. 59 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по плате за пользование водными объектами в размере 540 058, по налогу на прибыль в размере 3 388 929 руб., по налогу на имущество в размере 751 659 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.05.2007 N 0034 признано недействительным в части восстановления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 70 501 757 руб., по налогу на имущество за 2004 год в размере 170 831 607 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 16 920 420 руб., пени по нему в сумме 3 013 384 руб., налога на имущество за 2004 год в размере 3 758 295 руб., пени по нему в сумме 1 185 877 руб., единого социального налога в размере 373 568 руб., пени по нему в сумме 270 198 руб. 59 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по плате за пользование водными объектами в размере 540 058, по налогу на прибыль в размере 3 368 739 руб., по налогу на имущество в размере 751 659 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2007 налоговым органом в отношении МУП "Саратовводоканал" вынесено решение N 0034, которое налогоплательщиком оспорено в арбитражный суд в части восстановления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 70 602 707 руб., по налогу на имущество за 2004 год в размере 170 831 607 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 16 944 648 руб., пени по нему в сумме 3 031 445 руб., налога на имущество за 2004 год в размере 3 758 295 руб., пени по нему в сумме 1 185 877 руб., единого социального налога в размере 373 568 руб., пени по нему в сумме 270 198 руб. 59 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по плате за пользование водными объектами в размере 540 058, по налогу на прибыль в размере 3 388 929 руб., по налогу на имущество в размере 751 659 руб.
В части налога на прибыль решение налогового органа мотивировано тем, что Предприятием неправомерно не включены в состав внереализационных доходов использованные не по целевому назначению бюджетные поступления в сумме 46 062 800 руб.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, к которым в силу статьи 248 Кодекса относятся и внереализационные доходы.
В силу пункта 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами, в частности, признаны доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получателем бюджетных средств являются бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям. При этом налогоплательщики - получатели бюджетных поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений.
Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что адресное распределение средств, поступающих из федерального бюджета в бюджет субъекта, на финансирование расходов по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и определение порядка их использования относятся к компетенции органов исполнительной власти субъекта.
Из материалов дела усматривается, что Предприятием оказываются услуги по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Бюджетные средства в размере 46 062 800 руб. получены МУП "Саратовводоканал" на основании распоряжений Мэра г. Саратова от 16.03.2004 N 144-р, от 31.03.2004 N 178-р, от 30.04.2004 N 246-р, от 04.04.2004 N 307-р, от 30.08.2004 N 456-р, от 15.09.2004 N 498-р на покрытие расходов по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в собственность органов местного самоуправления.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не доказано и документально не подтверждено использование Предприятием бюджетных денежных средств не по их целевому назначению.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка налогового органа на статью 55 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", поскольку указанная норма регулирует правоотношения между бюджетом Российской Федерации и бюджетами субъектов Федерации, связанные с выделением дотаций на покрытие убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства. При этом МУП "Саратовводоканал" не является субъектом данных правоотношений; условием расходования Предприятием бюджетных денежных средств является не покрытие убытка, о возмещение расходов по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Также при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что водопроводные сети и сооружения на них, на восстановлении которых были направлены и использованы бюджетные денежные средства, были переданы Предприятию Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, в связи с чем несостоятелен довод инспекции о передаче данного имущества налогоплательщику в качестве частной собственности.
Также согласно решению инспекции исключение из расходов Предприятия в целях налогообложения прибыли 6 473 552 руб. единого социального налога в части Фонда социального страхования, направленного на выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, мотивировано тем, что расходы, начисленные в части Фонда социального страхования, направленные на выплаты (больничные листы и т.п.), производятся за счет Фонда социального страхования, а не самого налогоплательщика, и не могут считаться осуществленными (понесенными) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 сумма начисленного единого социального налога на прибыль относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Предприятием для начисления единого социального налога сформирован фонд страховых взносов в сумме 9 212 477 руб., которая правомерно включена Предприятием в расходы за 2004 год и правомерно произведено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере начисленных (а не перечисленных) взносов в Фонд социального страхования в сумме 9 212 477 руб.
Кроме того, решением налогового органа была восстановлена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год в 2004 году в размере 18 066 345 руб., исчисление из данной суммы налога на прибыль, начисление пени и штрафа.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что согласно судебным актам по делу N А57-6763/06 решение инспекции от 16.03.2006 N 0023 в части восстановления Предприятию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2004 года на сумму 17 965 395 руб. и привлечения к налоговой ответственности было признано недействительным, в связи с чем судом правомерно применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом МУП "Саратовводоканал" документально не подтвердило неправомерность восстановления налоговым органом налогооблагаемой базы 2003 года в 2004 году в сумме 100 950 руб.
В указанной части кассационная жалоба налогового органа доводов по существу не содержит.
Решением налогового органа от 31.05.2007 N 0034 инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2004 году включены суммы 170 831 607 руб., доначислен на данную сумму налог, начислены пени и штрафные санкции в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением Предприятием льготы по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в оспариваемом периоде) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2005 N 03-06-01-02/27 к жилищно-коммунальному комплексу относятся сети водопровода и канализации и иные объекты, используемые в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Материалами дела установлено, что согласно Уставу МУП "Саратовводоканал" осуществляет забор, очистку, транспортировку и распределение воды питьевого качества населению, а также прием и переработку канализационных стоков.
Финансирование содержания имущества МУП "Саратовводоканал" осуществляется в виде компенсации выпадающих доходов Предприятия от предоставления льгот населению в связи с реализацией Федерального закона "О ветеранах" в пределах денежных средств, выделяемых из бюджета Саратовской области на эти цели, поскольку согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2005 N 03-06-01-04/82 и от 24.06.2005 N 03-06-01-04/290 средства, поступающие в возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилья, являются финансированием из бюджета затрат жилищно-коммунальных организаций в части покрытия убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства.
При этом факт предоставления финансирования из бюджета г. Саратова на указанные цели подтверждается платежными поручениями Комитета по труду и социальному развитию Администрации г. Саратова от 28.04.2004 N 273, от 06.05.2004 N 450, от 12.11.2004 N 997, от 31.03.2004 N 289, от 06.04.2004 N 427.
Таким образом, поскольку компенсации выпадающих доходов Предприятия от предоставления льгот населению в связи с реализацией Федерального закона "О ветеранах" налогоплательщиком были получены бюджетными средствами из местного бюджета на расходы по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, Предприятие правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в отношении данных объектов.
Также решением налогового органа восстановлена налогооблагаемая база единого социального налога в размере 373 568 руб. в результате исключения из сумм фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии, начисление пени за неуплату налога в размере 270 198 руб. 59 коп.
При исследовании обстоятельств дела, по результатам сверки взаимных расчетов по перечислениям страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что инспекцией неправомерно не учтена в составе суммы страховых взносов, перечисленных в пенсионный фонд в январе 2004 года, сумма 376 201 руб. 17 коп., перечисленная налогоплательщиком платежным поручением от 13.01.2004 N 341.
При этом в данном платежном поручении указан конкретный период платежа - за январь 2004 года. Заявлений о зачете уплаченной суммы в налоговый орган во исполнение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Саратовводоканал" не подавало, в связи с чем у Предприятия образовалась переплата по единому социальному налогу в части уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность действий налогового органа по восстановлению задолженности по единому социальному налогу в размере 373 568 руб. и начислению пени за неуплату данной задолженности.
В соответствии с решением налогового органа Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление платы за пользование водными объектами.
В силу положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления данного заявления до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела усматривается, что Предприятием самостоятельно обнаружена ошибка в исчислении платы за пользование водными объектами за 2004 год и подготовлена уточненная налоговая декларация. Доплата налога в размере 2 717 256 руб. произведена платежным поручением от 14.12.2006 N 3350, пени в сумме 856 574 руб. - платежным поручением от 14.12.2006. Оплата сумм произведена 15.12.2006, этой же датой заказным письмом в налоговый орган отправлена уточненная декларация. При этом согласно пояснениям сторон выездная налоговая проверка фактически начата 10.01.2007.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно применил пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года по делу N А57-8803/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-8803/07
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А57-8803/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года по делу N А57-8803/07
по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 31 мая 2007 года N 0034
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Саратовводоканал" (далее - Предприятие, МУП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.05.2007 N 0034 в части восстановления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 70 602 707 руб., по налогу на имущество за 2004 год в размере 170 831 607 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 16 944 648 руб., пени по нему в сумме 3 031 445 руб., налога на имущество за 2004 год в размере 3 758 295 руб., пени по нему в сумме 1 185 877 руб., единого социального налога в размере 373 568 руб., пени по нему в сумме 270 198 руб. 59 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по плате за пользование водными объектами в размере 540 058, по налогу на прибыль в размере 3 388 929 руб., по налогу на имущество в размере 751 659 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.05.2007 N 0034 признано недействительным в части восстановления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 70 501 757 руб., по налогу на имущество за 2004 год в размере 170 831 607 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 16 920 420 руб., пени по нему в сумме 3 013 384 руб., налога на имущество за 2004 год в размере 3 758 295 руб., пени по нему в сумме 1 185 877 руб., единого социального налога в размере 373 568 руб., пени по нему в сумме 270 198 руб. 59 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по плате за пользование водными объектами в размере 540 058, по налогу на прибыль в размере 3 368 739 руб., по налогу на имущество в размере 751 659 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2007 налоговым органом в отношении МУП "Саратовводоканал" вынесено решение N 0034, которое налогоплательщиком оспорено в арбитражный суд в части восстановления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 70 602 707 руб., по налогу на имущество за 2004 год в размере 170 831 607 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 16 944 648 руб., пени по нему в сумме 3 031 445 руб., налога на имущество за 2004 год в размере 3 758 295 руб., пени по нему в сумме 1 185 877 руб., единого социального налога в размере 373 568 руб., пени по нему в сумме 270 198 руб. 59 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по плате за пользование водными объектами в размере 540 058, по налогу на прибыль в размере 3 388 929 руб., по налогу на имущество в размере 751 659 руб.
В части налога на прибыль решение налогового органа мотивировано тем, что Предприятием неправомерно не включены в состав внереализационных доходов использованные не по целевому назначению бюджетные поступления в сумме 46 062 800 руб.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, к которым в силу статьи 248 Кодекса относятся и внереализационные доходы.
В силу пункта 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами, в частности, признаны доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получателем бюджетных средств являются бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям. При этом налогоплательщики - получатели бюджетных поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений.
Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что адресное распределение средств, поступающих из федерального бюджета в бюджет субъекта, на финансирование расходов по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и определение порядка их использования относятся к компетенции органов исполнительной власти субъекта.
Из материалов дела усматривается, что Предприятием оказываются услуги по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Бюджетные средства в размере 46 062 800 руб. получены МУП "Саратовводоканал" на основании распоряжений Мэра г. Саратова от 16.03.2004 N 144-р, от 31.03.2004 N 178-р, от 30.04.2004 N 246-р, от 04.04.2004 N 307-р, от 30.08.2004 N 456-р, от 15.09.2004 N 498-р на покрытие расходов по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в собственность органов местного самоуправления.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не доказано и документально не подтверждено использование Предприятием бюджетных денежных средств не по их целевому назначению.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка налогового органа на статью 55 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", поскольку указанная норма регулирует правоотношения между бюджетом Российской Федерации и бюджетами субъектов Федерации, связанные с выделением дотаций на покрытие убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства. При этом МУП "Саратовводоканал" не является субъектом данных правоотношений; условием расходования Предприятием бюджетных денежных средств является не покрытие убытка, о возмещение расходов по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Также при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что водопроводные сети и сооружения на них, на восстановлении которых были направлены и использованы бюджетные денежные средства, были переданы Предприятию Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, в связи с чем несостоятелен довод инспекции о передаче данного имущества налогоплательщику в качестве частной собственности.
Также согласно решению инспекции исключение из расходов Предприятия в целях налогообложения прибыли 6 473 552 руб. единого социального налога в части Фонда социального страхования, направленного на выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, мотивировано тем, что расходы, начисленные в части Фонда социального страхования, направленные на выплаты (больничные листы и т.п.), производятся за счет Фонда социального страхования, а не самого налогоплательщика, и не могут считаться осуществленными (понесенными) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 сумма начисленного единого социального налога на прибыль относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Предприятием для начисления единого социального налога сформирован фонд страховых взносов в сумме 9 212 477 руб., которая правомерно включена Предприятием в расходы за 2004 год и правомерно произведено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере начисленных (а не перечисленных) взносов в Фонд социального страхования в сумме 9 212 477 руб.
Кроме того, решением налогового органа была восстановлена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год в 2004 году в размере 18 066 345 руб., исчисление из данной суммы налога на прибыль, начисление пени и штрафа.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что согласно судебным актам по делу N А57-6763/06 решение инспекции от 16.03.2006 N 0023 в части восстановления Предприятию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2004 года на сумму 17 965 395 руб. и привлечения к налоговой ответственности было признано недействительным, в связи с чем судом правомерно применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом МУП "Саратовводоканал" документально не подтвердило неправомерность восстановления налоговым органом налогооблагаемой базы 2003 года в 2004 году в сумме 100 950 руб.
В указанной части кассационная жалоба налогового органа доводов по существу не содержит.
Решением налогового органа от 31.05.2007 N 0034 инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2004 году включены суммы 170 831 607 руб., доначислен на данную сумму налог, начислены пени и штрафные санкции в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением Предприятием льготы по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в оспариваемом периоде) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2005 N 03-06-01-02/27 к жилищно-коммунальному комплексу относятся сети водопровода и канализации и иные объекты, используемые в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Материалами дела установлено, что согласно Уставу МУП "Саратовводоканал" осуществляет забор, очистку, транспортировку и распределение воды питьевого качества населению, а также прием и переработку канализационных стоков.
Финансирование содержания имущества МУП "Саратовводоканал" осуществляется в виде компенсации выпадающих доходов Предприятия от предоставления льгот населению в связи с реализацией Федерального закона "О ветеранах" в пределах денежных средств, выделяемых из бюджета Саратовской области на эти цели, поскольку согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2005 N 03-06-01-04/82 и от 24.06.2005 N 03-06-01-04/290 средства, поступающие в возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилья, являются финансированием из бюджета затрат жилищно-коммунальных организаций в части покрытия убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства.
При этом факт предоставления финансирования из бюджета г. Саратова на указанные цели подтверждается платежными поручениями Комитета по труду и социальному развитию Администрации г. Саратова от 28.04.2004 N 273, от 06.05.2004 N 450, от 12.11.2004 N 997, от 31.03.2004 N 289, от 06.04.2004 N 427.
Таким образом, поскольку компенсации выпадающих доходов Предприятия от предоставления льгот населению в связи с реализацией Федерального закона "О ветеранах" налогоплательщиком были получены бюджетными средствами из местного бюджета на расходы по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, Предприятие правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в отношении данных объектов.
Также решением налогового органа восстановлена налогооблагаемая база единого социального налога в размере 373 568 руб. в результате исключения из сумм фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии, начисление пени за неуплату налога в размере 270 198 руб. 59 коп.
При исследовании обстоятельств дела, по результатам сверки взаимных расчетов по перечислениям страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что инспекцией неправомерно не учтена в составе суммы страховых взносов, перечисленных в пенсионный фонд в январе 2004 года, сумма 376 201 руб. 17 коп., перечисленная налогоплательщиком платежным поручением от 13.01.2004 N 341.
При этом в данном платежном поручении указан конкретный период платежа - за январь 2004 года. Заявлений о зачете уплаченной суммы в налоговый орган во исполнение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Саратовводоканал" не подавало, в связи с чем у Предприятия образовалась переплата по единому социальному налогу в части уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность действий налогового органа по восстановлению задолженности по единому социальному налогу в размере 373 568 руб. и начислению пени за неуплату данной задолженности.
В соответствии с решением налогового органа Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление платы за пользование водными объектами.
В силу положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления данного заявления до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела усматривается, что Предприятием самостоятельно обнаружена ошибка в исчислении платы за пользование водными объектами за 2004 год и подготовлена уточненная налоговая декларация. Доплата налога в размере 2 717 256 руб. произведена платежным поручением от 14.12.2006 N 3350, пени в сумме 856 574 руб. - платежным поручением от 14.12.2006. Оплата сумм произведена 15.12.2006, этой же датой заказным письмом в налоговый орган отправлена уточненная декларация. При этом согласно пояснениям сторон выездная налоговая проверка фактически начата 10.01.2007.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно применил пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года по делу N А57-8803/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)