Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу N А05-513/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ИНН XXXXXXXXXX, ОГРН XXXXXXXXXXXXX) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН XXXXXXXXXX, ОГРН XXXXXXXXXXXXX) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в справке N 15583 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2010 задолженности, не подтвержденной документально, а именно: 2 348 руб. 71 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 20 588 руб. 49 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 434 815 руб. 86 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц; 1 335 386 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 618 747 руб. пеней по НДС и 189 158 руб. 13 коп. штрафа по НДС; 21 103 руб. 98 коп. пеней по водному налогу и 2238 руб. 20 коп. штрафа по водному налогу; 24 581 руб. платежей за добычу подземных вод, 35 790 руб. 01 коп. пеней по платежам за добычу подземных вод и 2221 руб. 96 коп. штрафа; 6161 руб. 81 коп. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет, 9236 руб. 39 коп. пеней и 667 руб. 45 коп. штрафа; 13 509 руб. 56 коп. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта Российской Федерации, 20 538 руб. 55 коп. пеней и 3181 руб. 39 коп. штрафа; 8978 руб. 95 коп. пеней по налогу с владельцев транспортных средств; 37 488 руб. 33 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 75 104 руб. 63 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и 4321 руб. штрафа; 412 848 руб. земельного налога и 692 015 руб. 56 коп. пеней по земельному налогу (до 2006 года); 40 318 руб. 25 коп. сбора на нужды образовательных учреждений и 161 441 руб. 49 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений; 1279 руб. 84 коп. пеней по прочим местным налогам и сборам; 9577 руб. 70 коп. недоимки в Пенсионный фонд Российской Федерации, 17 154 062 руб. 40 коп. пеней и 18 689 руб. штрафов; 514 руб. недоимки в Фонд социального страхования Российской Федерации и 8076 руб. 86 коп. пеней; 171 200 руб. пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 2 944 648 руб. 35 коп. пеней в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 56 168 руб. 54 коп. недоимки и 235 203 руб. 54 коп. пеней в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; 1 299 973 руб. 26 коп. единого социального налога в федеральный бюджет и 1 767 948 руб. 27 коп. пеней; 89 308 руб. 30 коп. пеней по единому социальному налогу в фонд социального страхования Российской Федерации; 146 657 руб. 11 коп. пеней по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации. Также заявитель просил возложить обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем совершения действий по исключению из его лицевого счета задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, не подтвержденной документально.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отражении в справке N 15583 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2010 задолженности, не подтвержденной документально: 2348 руб. 71 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 20 588 руб. 49 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 434 815 руб. 86 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц; 1 335 386 руб. 31 коп. НДС, 1 618 747 руб. пеней по НДС и 189 158 руб. 13 коп. штрафа по НДС; 21 103 руб. 98 коп. пеней по водному налогу и 2238 руб. 20 коп. штрафа по водному налогу; 35 790 руб. 01 коп. пеней по платежам за добычу подземных вод; 9236 руб. 39 коп. пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет; 20 538 руб. 55 коп. пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта Российской Федерации; 8978 руб. 95 коп. пеней по налогу с владельцев транспортных средств; 37 488 руб. 33 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 75 104 руб. 63 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог; 692 015 руб. 56 коп. пеней по земельному налогу (до 2006 года); 161 441 руб. 49 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений; 9577 руб. 70 коп. недоимки в Пенсионный фонд Российской Федерации и 17 154 062 руб. 40 коп. пеней; 514 руб. недоимки в Фонд социального страхования Российской Федерации и 8076 руб. 86 коп. пеней; 171 200 руб. пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 2 944 648 руб. 35 коп. пеней в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 235 203 руб. 54 коп. пеней в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; 1 299 973 руб. 26 коп. единого социального налога в федеральный бюджет и 1 767 948 руб. 27 коп. пеней; 89 308 руб. 30 коп. пеней по единому социальному налогу в фонд социального страхования Российской Федерации; 146 657 руб. 11 коп. пеней по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем совершения действий по исключению из его лицевого счета задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, не подтвержденной документально. В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения заявленных учреждением требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что налоговым органом представлены документы, подтверждающие наличие задолженности учреждения. Кроме того, полагает, что отражение в лицевом счете налогоплательщика сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля. Также налоговый орган не согласен с тем, что суд обязал инспекцию исключить из лицевого счета налогоплательщика спорные суммы задолженности, пеней и штрафов.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Учреждение и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией выдана учреждению справка формы N 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2010 N 15583, в которой инспекция отразила наличие за учреждением задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Не согласившись с указанными в названной справке суммами задолженности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Форма справки N 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".
Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика, а действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки по форме N 39-1 с указанием в ней задолженности, не соответствующей действительности, являются незаконными.
Из материалов дела следует, что инспекцией выдана учреждению справка формы N 39-1 по состоянию на 01.09.2010 N 15583, в которой инспекция отразила наличие за учреждением задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что инспекция в данной справке отразила суммы задолженности учреждения, частично не соответствующие реальной обязанности заявителя по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджет.
Как пояснили представители инспекции в суде первой инстанции, срок взыскания спорной задолженности истек, документально подтвердить спорную недоимку невозможно в связи с тем, что истекли сроки хранения налоговых деклараций, также сослалась на акт сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 19.07.2004, в котором учреждение признает часть спорной задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. Кроме того, налоговый орган представил в суде первой инстанции копии лицевых счетов учреждения, начиная с 2002 года, а также пояснения к лицевым счетам в виде таблиц отдельно по каждому налогу, сбору.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.
Лицевой счет (карточка расчетов с бюджетом), который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием. Сам факт наличия в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, соответственно, не является документальным подтверждением наличия задолженности по обязательным платежам за налогоплательщиком и действительной обязанности по их уплате.
Апелляционная инстанция согласна с тем, что представленные налоговым органом пояснения к лицевым счетам в виде таблиц отдельно по каждому налогу, сбору с указанием сальдо задолженности по налогу (сбору, взносу), пеням и штрафам на начало каждого года в свою очередь также основаны на данных лицевых счетов и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие такой задолженности.
В материалы дела налоговым органом также представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 19.07.2004.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в справке по состоянию на 01.09.2010 N 15583 отражена задолженность, которая фигурирует и в указанном акте и факт наличия которой учреждением не оспаривается, а именно: 24 581 руб. платежи за добычу подземных вод и штраф в сумме 2221 руб. 96 коп.; 6161 руб. 81 коп. отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет и штраф - 667 руб. 45 коп.; 13 509 руб. 56 коп. отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта Российской Федерации и штраф - 3181 руб. 39 коп.; 4321 руб. штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог; 412 848 руб. земельный налог (до 2006 года); 40 318 руб. 25 коп. сбора на нужды образовательных учреждений; 1279 руб. 84 коп. пеней по прочим местным налогам и сборам; 18 689 руб. штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации; 56 168 руб. 54 коп. недоимка в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.
Поскольку указанная задолженность числится за учреждением с 2004 года и учреждением данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция правомерно отразила ее в справке по состоянию на 01.09.2010 N 15583. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
В отношении остальной части спорной задолженности инспекцией в суд первой инстанции не представлено документального подтверждения наличия у учреждения обязанности по ее уплате. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по отражению такой задолженности в справке по состоянию на 01.09.2010 N 15583 являются незаконными.
В отношении пеней, отраженных в справке по состоянию на 01.09.2004 N 15583 и акте сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 19.07.2004, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма задолженности по пеням в справке и в акте совпала только в отношении пеней по прочим местным налогам и сборам - 1279 руб. 84 коп., тогда как в остальной части спорной задолженности суммы пеней разные. В акте сверки содержится лишь сальдо пеней без указания, от какой суммы недоимки, и за какой период начислены пени. Достаточные доказательства того, что указанные в акте сверки суммы пеней начислены именно от отраженной в этом же акте недоимки, в материалы дела не представлены.
Следовательно, нет достаточных оснований полагать, что указанные в справке суммы пеней соответствуют пеням по акту сверки с учетом увеличения периода просрочки. Расчеты пеней в материалы дела в суде первой инстанции не представлены, в пояснениях к лицевым счетам указаны лишь сальдо по пеням на начало каждого года. Инспекция не доказала документально наличие у учреждения недоимки, на которую она начислила спорные пени, а потому не доказала правомерность отражения этих сумм пеней в справке N 15583.
Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы инспекции о том, что, поскольку лицевые счета являются внутренним документом налоговых органов, отражение в лицевом счете конкретных сумм начисленных налогов, пеней и штрафов не может ущемлять права налогоплательщика.
Так, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку вышеназванные действия инспекции являются незаконными, а незаконность этих действия вызвана отражением в лицевом счете ответчика задолженности, не соответствующей действительной обязанности заявителя перед бюджетами, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию исключить из лицевого счета налогоплательщика задолженность, не подтвержденную документально.
Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае действия инспекции по отражению в справке задолженности в оспариваемых размерах при отсутствии документов, подтверждающих ее наличие, незаконны, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Как указывалось ранее, подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов выдавать налогоплательщику справки о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа, при этом указанная справка должна содержать информацию о действительном состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетами.
Указанной обязанности налогового органа корреспондирует и право налогоплательщика на получение вышеназванной справки.
По результатам рассмотрения дела установлено, что инспекция, выдав заявителю справку N 15583 по состоянию на 01.09.2010, отразила в ней суммы задолженности, частично не соответствующие его действительной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджеты, то есть не выполнила возложенную на нее подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность, а соответственно, нарушила право учреждения на получение справки, содержащей достоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом.
Налоговый орган учитывает спорные суммы как задолженность в лицевом счете налогоплательщика.
Это препятствует получению учреждением справки о состоянии расчетов с бюджетами всех уровней по налогам, сборам и взносам, содержащей достоверные и соответствующие реальной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов сведения. Именно эти действия налогового органа вызвали обращение общества в суд за защитой нарушенных прав.
Апелляционная инстанция считает ошибочной ссылку инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04 и 16507/04, поскольку изложенные в них выводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в рамках заявленного в суд требования.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу N А05-513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N А05-513/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N А05-513/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу N А05-513/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ИНН XXXXXXXXXX, ОГРН XXXXXXXXXXXXX) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН XXXXXXXXXX, ОГРН XXXXXXXXXXXXX) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в справке N 15583 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2010 задолженности, не подтвержденной документально, а именно: 2 348 руб. 71 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 20 588 руб. 49 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 434 815 руб. 86 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц; 1 335 386 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 618 747 руб. пеней по НДС и 189 158 руб. 13 коп. штрафа по НДС; 21 103 руб. 98 коп. пеней по водному налогу и 2238 руб. 20 коп. штрафа по водному налогу; 24 581 руб. платежей за добычу подземных вод, 35 790 руб. 01 коп. пеней по платежам за добычу подземных вод и 2221 руб. 96 коп. штрафа; 6161 руб. 81 коп. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет, 9236 руб. 39 коп. пеней и 667 руб. 45 коп. штрафа; 13 509 руб. 56 коп. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта Российской Федерации, 20 538 руб. 55 коп. пеней и 3181 руб. 39 коп. штрафа; 8978 руб. 95 коп. пеней по налогу с владельцев транспортных средств; 37 488 руб. 33 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 75 104 руб. 63 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и 4321 руб. штрафа; 412 848 руб. земельного налога и 692 015 руб. 56 коп. пеней по земельному налогу (до 2006 года); 40 318 руб. 25 коп. сбора на нужды образовательных учреждений и 161 441 руб. 49 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений; 1279 руб. 84 коп. пеней по прочим местным налогам и сборам; 9577 руб. 70 коп. недоимки в Пенсионный фонд Российской Федерации, 17 154 062 руб. 40 коп. пеней и 18 689 руб. штрафов; 514 руб. недоимки в Фонд социального страхования Российской Федерации и 8076 руб. 86 коп. пеней; 171 200 руб. пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 2 944 648 руб. 35 коп. пеней в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 56 168 руб. 54 коп. недоимки и 235 203 руб. 54 коп. пеней в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; 1 299 973 руб. 26 коп. единого социального налога в федеральный бюджет и 1 767 948 руб. 27 коп. пеней; 89 308 руб. 30 коп. пеней по единому социальному налогу в фонд социального страхования Российской Федерации; 146 657 руб. 11 коп. пеней по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации. Также заявитель просил возложить обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем совершения действий по исключению из его лицевого счета задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, не подтвержденной документально.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отражении в справке N 15583 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2010 задолженности, не подтвержденной документально: 2348 руб. 71 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 20 588 руб. 49 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 434 815 руб. 86 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц; 1 335 386 руб. 31 коп. НДС, 1 618 747 руб. пеней по НДС и 189 158 руб. 13 коп. штрафа по НДС; 21 103 руб. 98 коп. пеней по водному налогу и 2238 руб. 20 коп. штрафа по водному налогу; 35 790 руб. 01 коп. пеней по платежам за добычу подземных вод; 9236 руб. 39 коп. пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет; 20 538 руб. 55 коп. пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта Российской Федерации; 8978 руб. 95 коп. пеней по налогу с владельцев транспортных средств; 37 488 руб. 33 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 75 104 руб. 63 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог; 692 015 руб. 56 коп. пеней по земельному налогу (до 2006 года); 161 441 руб. 49 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений; 9577 руб. 70 коп. недоимки в Пенсионный фонд Российской Федерации и 17 154 062 руб. 40 коп. пеней; 514 руб. недоимки в Фонд социального страхования Российской Федерации и 8076 руб. 86 коп. пеней; 171 200 руб. пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 2 944 648 руб. 35 коп. пеней в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 235 203 руб. 54 коп. пеней в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; 1 299 973 руб. 26 коп. единого социального налога в федеральный бюджет и 1 767 948 руб. 27 коп. пеней; 89 308 руб. 30 коп. пеней по единому социальному налогу в фонд социального страхования Российской Федерации; 146 657 руб. 11 коп. пеней по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем совершения действий по исключению из его лицевого счета задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, не подтвержденной документально. В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения заявленных учреждением требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что налоговым органом представлены документы, подтверждающие наличие задолженности учреждения. Кроме того, полагает, что отражение в лицевом счете налогоплательщика сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля. Также налоговый орган не согласен с тем, что суд обязал инспекцию исключить из лицевого счета налогоплательщика спорные суммы задолженности, пеней и штрафов.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Учреждение и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией выдана учреждению справка формы N 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2010 N 15583, в которой инспекция отразила наличие за учреждением задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Не согласившись с указанными в названной справке суммами задолженности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Форма справки N 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".
Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика, а действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки по форме N 39-1 с указанием в ней задолженности, не соответствующей действительности, являются незаконными.
Из материалов дела следует, что инспекцией выдана учреждению справка формы N 39-1 по состоянию на 01.09.2010 N 15583, в которой инспекция отразила наличие за учреждением задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что инспекция в данной справке отразила суммы задолженности учреждения, частично не соответствующие реальной обязанности заявителя по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджет.
Как пояснили представители инспекции в суде первой инстанции, срок взыскания спорной задолженности истек, документально подтвердить спорную недоимку невозможно в связи с тем, что истекли сроки хранения налоговых деклараций, также сослалась на акт сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 19.07.2004, в котором учреждение признает часть спорной задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. Кроме того, налоговый орган представил в суде первой инстанции копии лицевых счетов учреждения, начиная с 2002 года, а также пояснения к лицевым счетам в виде таблиц отдельно по каждому налогу, сбору.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.
Лицевой счет (карточка расчетов с бюджетом), который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием. Сам факт наличия в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, соответственно, не является документальным подтверждением наличия задолженности по обязательным платежам за налогоплательщиком и действительной обязанности по их уплате.
Апелляционная инстанция согласна с тем, что представленные налоговым органом пояснения к лицевым счетам в виде таблиц отдельно по каждому налогу, сбору с указанием сальдо задолженности по налогу (сбору, взносу), пеням и штрафам на начало каждого года в свою очередь также основаны на данных лицевых счетов и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие такой задолженности.
В материалы дела налоговым органом также представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 19.07.2004.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в справке по состоянию на 01.09.2010 N 15583 отражена задолженность, которая фигурирует и в указанном акте и факт наличия которой учреждением не оспаривается, а именно: 24 581 руб. платежи за добычу подземных вод и штраф в сумме 2221 руб. 96 коп.; 6161 руб. 81 коп. отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет и штраф - 667 руб. 45 коп.; 13 509 руб. 56 коп. отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта Российской Федерации и штраф - 3181 руб. 39 коп.; 4321 руб. штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог; 412 848 руб. земельный налог (до 2006 года); 40 318 руб. 25 коп. сбора на нужды образовательных учреждений; 1279 руб. 84 коп. пеней по прочим местным налогам и сборам; 18 689 руб. штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации; 56 168 руб. 54 коп. недоимка в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.
Поскольку указанная задолженность числится за учреждением с 2004 года и учреждением данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция правомерно отразила ее в справке по состоянию на 01.09.2010 N 15583. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
В отношении остальной части спорной задолженности инспекцией в суд первой инстанции не представлено документального подтверждения наличия у учреждения обязанности по ее уплате. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по отражению такой задолженности в справке по состоянию на 01.09.2010 N 15583 являются незаконными.
В отношении пеней, отраженных в справке по состоянию на 01.09.2004 N 15583 и акте сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 19.07.2004, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма задолженности по пеням в справке и в акте совпала только в отношении пеней по прочим местным налогам и сборам - 1279 руб. 84 коп., тогда как в остальной части спорной задолженности суммы пеней разные. В акте сверки содержится лишь сальдо пеней без указания, от какой суммы недоимки, и за какой период начислены пени. Достаточные доказательства того, что указанные в акте сверки суммы пеней начислены именно от отраженной в этом же акте недоимки, в материалы дела не представлены.
Следовательно, нет достаточных оснований полагать, что указанные в справке суммы пеней соответствуют пеням по акту сверки с учетом увеличения периода просрочки. Расчеты пеней в материалы дела в суде первой инстанции не представлены, в пояснениях к лицевым счетам указаны лишь сальдо по пеням на начало каждого года. Инспекция не доказала документально наличие у учреждения недоимки, на которую она начислила спорные пени, а потому не доказала правомерность отражения этих сумм пеней в справке N 15583.
Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы инспекции о том, что, поскольку лицевые счета являются внутренним документом налоговых органов, отражение в лицевом счете конкретных сумм начисленных налогов, пеней и штрафов не может ущемлять права налогоплательщика.
Так, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку вышеназванные действия инспекции являются незаконными, а незаконность этих действия вызвана отражением в лицевом счете ответчика задолженности, не соответствующей действительной обязанности заявителя перед бюджетами, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию исключить из лицевого счета налогоплательщика задолженность, не подтвержденную документально.
Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае действия инспекции по отражению в справке задолженности в оспариваемых размерах при отсутствии документов, подтверждающих ее наличие, незаконны, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Как указывалось ранее, подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов выдавать налогоплательщику справки о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа, при этом указанная справка должна содержать информацию о действительном состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетами.
Указанной обязанности налогового органа корреспондирует и право налогоплательщика на получение вышеназванной справки.
По результатам рассмотрения дела установлено, что инспекция, выдав заявителю справку N 15583 по состоянию на 01.09.2010, отразила в ней суммы задолженности, частично не соответствующие его действительной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджеты, то есть не выполнила возложенную на нее подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность, а соответственно, нарушила право учреждения на получение справки, содержащей достоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом.
Налоговый орган учитывает спорные суммы как задолженность в лицевом счете налогоплательщика.
Это препятствует получению учреждением справки о состоянии расчетов с бюджетами всех уровней по налогам, сборам и взносам, содержащей достоверные и соответствующие реальной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов сведения. Именно эти действия налогового органа вызвали обращение общества в суд за защитой нарушенных прав.
Апелляционная инстанция считает ошибочной ссылку инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04 и 16507/04, поскольку изложенные в них выводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в рамках заявленного в суд требования.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу N А05-513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)