Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010,
по делу N А12-24565/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Каранова Дмитрия Сергеевича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта.
установил:
индивидуальный предприниматель Каранов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Каранов Д.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2009 N 14-13/4257 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 632 557 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа от 01.06.2009 N 14-13/4257 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 586 893 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, о чем составлен акт от 29.04.2009 N 14-13/3061.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.06.2009 N 14-13/4257, которым ИП Каранову Д.С. предложено уплатить: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 632 557 руб., пени по ЕНВД в сумме 90 625 руб., пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 410,48 руб., штраф в сумме 126 511,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
Не согласившись с данным решением, ИП Каранов Д.С. в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.11.2009 N 941 решение налогового органа от 01.06.2009 N 14-13/4257 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Каранова Д.С. - без удовлетворения (т. 1 л. д. 36).
Предприниматель, не согласившись решением налогового органа от 01.06.2009 N 14-13/4257 в части доначисления ЕНВД в сумме 632 557 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Каранов Д.С. в проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2008 осуществлял розничную торговлю растениями и сопутствующими товарами в помещении магазина по адресу: г. Волгоград, ул. Жукова, 5.
При проверке правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом был сделан вывод о том, что по данному объекту торговли налогоплательщиком допущено занижение физического показателя "площадь торгового зала" - в декларациях указано 10 кв. м. вместо 93,2 кв. м.
При этом налоговый орган руководствовался свидетельскими показаниями работников общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПП "Гамма" и протоколом осмотра помещения.
Судами установлено, что в помещении магазина, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Жукова 5, ИП Каранов Д.С. осуществляет деятельность на основании договоров аренды. Арендодателем является ООО "НПП "Гамма".
Предпринимателем в налоговый орган были представлены: договор аренды от 01.12.2006 N 4, согласно которому ООО "НПП "Гамма" (Арендодатель) передает, а ИП Каранов Д.С. (Арендатор) принимает во временное пользование (субаренду) объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Жукова, 5. Общая площадь переданного в аренду помещения составляет 100 кв. м. (торговая площадь - 10 кв. м.), договоры субаренды от 01.01.2008 N 1/1, от 01.05.2008 N 1/2, согласно которым ООО "НПП "Гамма" (субарендодатель) передает, а ИП Каранов Д.С. (субарендатор) принял во временное пользование (субаренду) тот же магазин с общей площадью - 64 кв. м. и торговой площадью - 10 кв. м.
Из пояснений данных предпринимателем в суде первой инстанции видно, что в арендованном магазине отсутствуют помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, в связи с чем часть общей площади арендуемого помещения использовалась ИП Карановым Д.С. для хранения и подготовки товара к продаже, а непосредственно торговая деятельность осуществлялась им на площади 10 кв. м., что соответствует сведениям заявленным данным налогоплательщиком в налоговых декларациях рассматриваемого периода.
В кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие этот вывод судебных инстанций.
Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что в проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию товара на площади 93,2 кв. м., что на товаре, хранящемся по периметру помещения, имелись ценники и к товару имелся свободный доступ покупателей.
Кроме того, налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение магазина имеет торговую площадь 93,2 кв. м., поскольку в техническом паспорте здания по ул. Жукова, 5, составленном по состоянию на 01.03.2007 указана только общая площадь магазина 131,2 кв. м. без выделения площади торгового зала. Какие-либо иные инвентаризационные документы в материалах дела отсутствуют.
Ссылку налогового органа на письмо МУП "Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации" от 24.02.2009 года N к/222-09 суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку данный документ ни правоустанавливающим, ни инвентаризационным не является.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Карановым Д.С. на территории, прилегающей к магазину по адресу: ул. Жукова, 5, была оборудована выставочная площадка, на которой расположен реализуемый товар (хвойные деревья в горшках, глиняные печи, вазы), территория огорожена забором.
На основании протокола осмотра от 01.04.2009 N 14, составленного налоговым органом с привлечением специалистов МУП ЦМБТИ площадь вышеназванной площадки была установлена в размере 108,7 кв. м.
На основании показаний свидетелей был сделан вывод о том, что деятельность на указанной площадке осуществляется ИП Карановым Д.С. с июля 2008 года.
Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком фактически осуществлялась розничная торговля через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которой превышает 5 квадратных метров. Однако, налог по данному объекту торговли предпринимателем не исчислялся и не уплачивался.
Данное нарушение послужило основанием для доначисления ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2008 года в сумме 152 286 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции вывод о занижении налога по объекту - открытая площадка перед магазином по адресу ул. Жукова, 5, основан только на показаниях свидетелей и протоколе осмотра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.
Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей (т. 2 л. д. 80, 85, 108, 112, 118, 122) содержат неполные и неточные сведения о фактах осуществления предпринимателем торговли на открытой площадке перед магазином по ул. Жукова, 5, прямо не подтверждают ни сам факт торговли, ни ее период, эти сведения не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве неоспоримого доказательства занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД.
Протокол осмотра от 01.04.2009 не может быть принят судом в качестве относимого доказательства, поскольку составлен за пределами проверяемого периода. Какие-либо правоустанавливающие либо инвентаризационные документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке данного объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом суду не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие факт осуществления в проверяемом периоде торговой деятельности на спорной площадке.
Таким образом, судам первой и апелляционной и инстанциям не представлены безусловные доказательства того, что в 3 и 4 кварталах 2008 года ИП Каранов Д.С. осуществлял торговую деятельность на прилегающей к магазину территории, и что площадь торгового места в указанных периодах составляла 108,7 кв. м.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А12-24565/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-24565/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А12-24565/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010,
по делу N А12-24565/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Каранова Дмитрия Сергеевича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта.
установил:
индивидуальный предприниматель Каранов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Каранов Д.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2009 N 14-13/4257 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 632 557 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа от 01.06.2009 N 14-13/4257 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 586 893 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, о чем составлен акт от 29.04.2009 N 14-13/3061.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.06.2009 N 14-13/4257, которым ИП Каранову Д.С. предложено уплатить: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 632 557 руб., пени по ЕНВД в сумме 90 625 руб., пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 410,48 руб., штраф в сумме 126 511,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
Не согласившись с данным решением, ИП Каранов Д.С. в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.11.2009 N 941 решение налогового органа от 01.06.2009 N 14-13/4257 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Каранова Д.С. - без удовлетворения (т. 1 л. д. 36).
Предприниматель, не согласившись решением налогового органа от 01.06.2009 N 14-13/4257 в части доначисления ЕНВД в сумме 632 557 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Каранов Д.С. в проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2008 осуществлял розничную торговлю растениями и сопутствующими товарами в помещении магазина по адресу: г. Волгоград, ул. Жукова, 5.
При проверке правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом был сделан вывод о том, что по данному объекту торговли налогоплательщиком допущено занижение физического показателя "площадь торгового зала" - в декларациях указано 10 кв. м. вместо 93,2 кв. м.
При этом налоговый орган руководствовался свидетельскими показаниями работников общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПП "Гамма" и протоколом осмотра помещения.
Судами установлено, что в помещении магазина, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Жукова 5, ИП Каранов Д.С. осуществляет деятельность на основании договоров аренды. Арендодателем является ООО "НПП "Гамма".
Предпринимателем в налоговый орган были представлены: договор аренды от 01.12.2006 N 4, согласно которому ООО "НПП "Гамма" (Арендодатель) передает, а ИП Каранов Д.С. (Арендатор) принимает во временное пользование (субаренду) объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Жукова, 5. Общая площадь переданного в аренду помещения составляет 100 кв. м. (торговая площадь - 10 кв. м.), договоры субаренды от 01.01.2008 N 1/1, от 01.05.2008 N 1/2, согласно которым ООО "НПП "Гамма" (субарендодатель) передает, а ИП Каранов Д.С. (субарендатор) принял во временное пользование (субаренду) тот же магазин с общей площадью - 64 кв. м. и торговой площадью - 10 кв. м.
Из пояснений данных предпринимателем в суде первой инстанции видно, что в арендованном магазине отсутствуют помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, в связи с чем часть общей площади арендуемого помещения использовалась ИП Карановым Д.С. для хранения и подготовки товара к продаже, а непосредственно торговая деятельность осуществлялась им на площади 10 кв. м., что соответствует сведениям заявленным данным налогоплательщиком в налоговых декларациях рассматриваемого периода.
В кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие этот вывод судебных инстанций.
Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что в проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию товара на площади 93,2 кв. м., что на товаре, хранящемся по периметру помещения, имелись ценники и к товару имелся свободный доступ покупателей.
Кроме того, налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение магазина имеет торговую площадь 93,2 кв. м., поскольку в техническом паспорте здания по ул. Жукова, 5, составленном по состоянию на 01.03.2007 указана только общая площадь магазина 131,2 кв. м. без выделения площади торгового зала. Какие-либо иные инвентаризационные документы в материалах дела отсутствуют.
Ссылку налогового органа на письмо МУП "Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации" от 24.02.2009 года N к/222-09 суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку данный документ ни правоустанавливающим, ни инвентаризационным не является.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Карановым Д.С. на территории, прилегающей к магазину по адресу: ул. Жукова, 5, была оборудована выставочная площадка, на которой расположен реализуемый товар (хвойные деревья в горшках, глиняные печи, вазы), территория огорожена забором.
На основании протокола осмотра от 01.04.2009 N 14, составленного налоговым органом с привлечением специалистов МУП ЦМБТИ площадь вышеназванной площадки была установлена в размере 108,7 кв. м.
На основании показаний свидетелей был сделан вывод о том, что деятельность на указанной площадке осуществляется ИП Карановым Д.С. с июля 2008 года.
Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком фактически осуществлялась розничная торговля через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которой превышает 5 квадратных метров. Однако, налог по данному объекту торговли предпринимателем не исчислялся и не уплачивался.
Данное нарушение послужило основанием для доначисления ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2008 года в сумме 152 286 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции вывод о занижении налога по объекту - открытая площадка перед магазином по адресу ул. Жукова, 5, основан только на показаниях свидетелей и протоколе осмотра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.
Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей (т. 2 л. д. 80, 85, 108, 112, 118, 122) содержат неполные и неточные сведения о фактах осуществления предпринимателем торговли на открытой площадке перед магазином по ул. Жукова, 5, прямо не подтверждают ни сам факт торговли, ни ее период, эти сведения не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве неоспоримого доказательства занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД.
Протокол осмотра от 01.04.2009 не может быть принят судом в качестве относимого доказательства, поскольку составлен за пределами проверяемого периода. Какие-либо правоустанавливающие либо инвентаризационные документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке данного объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом суду не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие факт осуществления в проверяемом периоде торговой деятельности на спорной площадке.
Таким образом, судам первой и апелляционной и инстанциям не представлены безусловные доказательства того, что в 3 и 4 кварталах 2008 года ИП Каранов Д.С. осуществлял торговую деятельность на прилегающей к магазину территории, и что площадь торгового места в указанных периодах составляла 108,7 кв. м.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А12-24565/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)