Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2007 г. Дело N А54-4038/2006С21
от 5 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Скопинжилсервис" муниципального образования городской округ город Скопин на Постановление от 28.02.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А54-4038/2006С21,
Муниципальное унитарное предприятие "Скопинжилсервис" муниципального образования городской округ город Скопин (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 05.06.2006 N 26дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2006 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием декларации по налогу на имущество за 2005 год.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 05.06.2006 N 26дсп, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 6869728 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 173117,15 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 1373945,6 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ.
Поскольку в ходе проверки установлено, что за счет средств бюджетного финансирования производился ремонт только отдельных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры, налоговый орган посчитал, что Предприятием необоснованно применена льгота по налогу на имущество в отношении всех основных средств.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном применении льготы по налогу на имущество в отношении всех находящихся на балансе основных средств.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция указала, что предусмотренная п. 6 ст. 381 НК РФ льгота может быть применена только в отношении конкретных объектов, содержание и ремонт которых в конкретном налоговом периоде осуществлялось за счет бюджетного финансирования.
Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.
Пунктом 1 ст. 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.
Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ, с единовременным выполнением следующих условий:
- нахождение имущества на балансе в качестве основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг;
- наличие полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что МУП "Скопинжилсервис" создано Решением Скопинского городского Совета депутатов от 31.10.2001 N 203/26. Устав утвержден Постановлением главы муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области (далее - глава муниципального образования) от 03.11.2005 N 897.
Согласно п. 1.3 устава учредителем Предприятия является администрация муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области. Основной целью деятельности является удовлетворение общественных потребностей и улучшение качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг населению. В соответствии с п. 2.2 устава Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: предоставляет населению и юридическим лицам платные коммунальные услуги; водоотведение и водоснабжение; производит установку, ремонт и обслуживание водоразборного оборудования, арматуры и трубопроводов; ремонт и обслуживание систем водоснабжения, водоочистки и канализации; банные и гостиничные услуги и др.
Согласно договору от 14.12.2001 о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, заключенного между КУМИ г. Скопина и Предприятием, на баланс налогоплательщика передано движимое и недвижимое имущество в соответствии с приложением к указанному договору. Постановлением главы муниципального образования от 03.11.2005 N 898 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на часть муниципального имущества согласно перечню. При этом факт нахождения в спорном периоде (2005 год) на балансе налогоплательщика в качестве основных средств объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса подтверждается материалами дела.
Распоряжениями главы муниципального образования от 25.02.2005 N 8/1, от 03.05.2005 N 37/1, от 18.07.2005 N 68/1 Предприятию выделены денежные средства для возмещения убытков от содержания объектов ЖКХ и социальной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления, в общей сумме 8095000 руб. Финансирование из местного бюджета в 2005 году производилось путем перечисления денежных средств финансовым отделом администрации муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области на счет Предприятия платежными поручениями с указанием кода бюджетной классификации согласно локальным ресурсным сметным расчетам на капитальный ремонт объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры и на возмещение убытков.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в течение 2005 года за счет целевого финансирования производился ремонт только отдельных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры, а не всех основных средств.
Учитывая, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией из налогооблагаемой базы исключена балансовая стоимость жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры, ремонт которых в 2005 году производился за счет целевого финансирования, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на имущество, пени и штрафа является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление от 28.02.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4038/2006С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Скопинжилсервис" муниципального образования городской округ город Скопин, 391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Советская, д. 98, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4038/2006С21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 июня 2007 г. Дело N А54-4038/2006С21
от 5 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Скопинжилсервис" муниципального образования городской округ город Скопин на Постановление от 28.02.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А54-4038/2006С21,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Скопинжилсервис" муниципального образования городской округ город Скопин (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 05.06.2006 N 26дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2006 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием декларации по налогу на имущество за 2005 год.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 05.06.2006 N 26дсп, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 6869728 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 173117,15 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 1373945,6 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ.
Поскольку в ходе проверки установлено, что за счет средств бюджетного финансирования производился ремонт только отдельных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры, налоговый орган посчитал, что Предприятием необоснованно применена льгота по налогу на имущество в отношении всех основных средств.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном применении льготы по налогу на имущество в отношении всех находящихся на балансе основных средств.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция указала, что предусмотренная п. 6 ст. 381 НК РФ льгота может быть применена только в отношении конкретных объектов, содержание и ремонт которых в конкретном налоговом периоде осуществлялось за счет бюджетного финансирования.
Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.
Пунктом 1 ст. 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.
Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ, с единовременным выполнением следующих условий:
- нахождение имущества на балансе в качестве основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг;
- наличие полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что МУП "Скопинжилсервис" создано Решением Скопинского городского Совета депутатов от 31.10.2001 N 203/26. Устав утвержден Постановлением главы муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области (далее - глава муниципального образования) от 03.11.2005 N 897.
Согласно п. 1.3 устава учредителем Предприятия является администрация муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области. Основной целью деятельности является удовлетворение общественных потребностей и улучшение качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг населению. В соответствии с п. 2.2 устава Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: предоставляет населению и юридическим лицам платные коммунальные услуги; водоотведение и водоснабжение; производит установку, ремонт и обслуживание водоразборного оборудования, арматуры и трубопроводов; ремонт и обслуживание систем водоснабжения, водоочистки и канализации; банные и гостиничные услуги и др.
Согласно договору от 14.12.2001 о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, заключенного между КУМИ г. Скопина и Предприятием, на баланс налогоплательщика передано движимое и недвижимое имущество в соответствии с приложением к указанному договору. Постановлением главы муниципального образования от 03.11.2005 N 898 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на часть муниципального имущества согласно перечню. При этом факт нахождения в спорном периоде (2005 год) на балансе налогоплательщика в качестве основных средств объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса подтверждается материалами дела.
Распоряжениями главы муниципального образования от 25.02.2005 N 8/1, от 03.05.2005 N 37/1, от 18.07.2005 N 68/1 Предприятию выделены денежные средства для возмещения убытков от содержания объектов ЖКХ и социальной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления, в общей сумме 8095000 руб. Финансирование из местного бюджета в 2005 году производилось путем перечисления денежных средств финансовым отделом администрации муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области на счет Предприятия платежными поручениями с указанием кода бюджетной классификации согласно локальным ресурсным сметным расчетам на капитальный ремонт объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры и на возмещение убытков.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в течение 2005 года за счет целевого финансирования производился ремонт только отдельных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры, а не всех основных средств.
Учитывая, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией из налогооблагаемой базы исключена балансовая стоимость жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры, ремонт которых в 2005 году производился за счет целевого финансирования, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на имущество, пени и штрафа является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 28.02.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4038/2006С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Скопинжилсервис" муниципального образования городской округ город Скопин, 391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Советская, д. 98, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)