Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 г. Дело N А48-6873/04-18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2004 по делу N А48-6873/04-18,
Общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган), от 17.09.2004 N 54 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2004 требование заявителя удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных ООО "Ниагара" деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель, май, июнь 2004 года, по результатам которой принято Решение N 54 от 17.09.2004 о доначислении плательщику 99000 руб. налога, 5518,03 руб. пени и привлечении Общества к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25200 руб.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес явились допущенные плательщиком нарушения в оформлении налоговых деклараций, выразившиеся в представлении единой декларации по двум обособленным подразделениям, неполный учет всех игровых автоматов "Число удачи" и "Счастливое число" (без учета игровых мест), неправильное исчисление налога при изменении общего количества объектов налогообложения в отчетном периоде.
Не согласившись с результатами проверки, плательщик оспорил их в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение.
Давая оценку фактическим обстоятельствам спора по вопросу представления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, суд пришел к правильному выводу о неправомерности требования Инспекции в части оформления плательщиком двух деклараций по одному и тому же налогу.
Суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик ошибочно дважды встал на налоговый учет в одной и той же Инспекции, полагая, что, открывая новое стационарное рабочее место (устанавливая игровой автомат), должен осуществлять повторно регистрацию обособленного подразделения.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ниагара" при создании на территории Железнодорожного района г. Орла новых объектов налогообложения (установка игровых автоматов) должно было обращаться в Инспекцию не с заявлением о повторной постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, а с заявлением о регистрации изменения количества объектов налогообложения.
Установив, что им допущена ошибка, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением об ее исправлении, однако налоговым органом соответствующих мер принято не было.
Учитывая изложенное, суд правомерно поддержал позицию плательщика, указав, что по месту нахождения обособленного подразделения должна подаваться одна налоговая декларация независимо от количества устанавливаемых объектов (игровых автоматов).
Разрешая спор в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и санкций, суд обоснованно исходил из того, что игровые автоматы "Число удачи" и "Счастливое число" не являются игровыми комплексами, и поэтому Общество не обязано было уплачивать налог с каждого игрового места (игрового окна).
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес игровое место за игровым автоматом.
Из представленной ООО "Ниагара" технической документации на игровые автоматы видно, что игровые автоматы "Число удачи", "Счастливое число" представляют собой аппараты с 3 и 4 игровыми местами, выполняющие одну игровую программу и обеспечивающие возможность одновременной игры до 3 - 4 человек.
В связи с этим вывод Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла о том, что данные игровые автоматы представляют собой игровые комплексы, состоящие из 3-х или 4-х игровых автоматов, обоснованно признан судом не соответствующим закону.
Признавая обоснованными доводы плательщика о том, что им не был нарушен порядок исчисления налога на игорный бизнес, суд правомерно указал, что в силу ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в апреле - июне 2004 года) при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Аналогичное положение было предусмотрено Кодексом и при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода.
Таким образом, законодателем был определен порядок исчисления налога при изменении общего количества объектов налогообложения, принадлежащих, установленных и используемых одним налогоплательщиком, вне зависимости от того, в каком обособленном подразделении установлены эти автоматы.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом безосновательно рассчитана сумма налога при изменении количества игровых автоматов в одном подразделении исходя из 1/2 ставки налога при его исчислении только в этом подразделении и только по прибывшим и убывшим объектам налогообложения, а не от общего количества.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2004 по делу N А48-6873/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 14 апреля 2005 г. Дело N А48-6873/04-18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2004 по делу N А48-6873/04-18,
Общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган), от 17.09.2004 N 54 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2004 требование заявителя удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных ООО "Ниагара" деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель, май, июнь 2004 года, по результатам которой принято Решение N 54 от 17.09.2004 о доначислении плательщику 99000 руб. налога, 5518,03 руб. пени и привлечении Общества к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25200 руб.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес явились допущенные плательщиком нарушения в оформлении налоговых деклараций, выразившиеся в представлении единой декларации по двум обособленным подразделениям, неполный учет всех игровых автоматов "Число удачи" и "Счастливое число" (без учета игровых мест), неправильное исчисление налога при изменении общего количества объектов налогообложения в отчетном периоде.
Не согласившись с результатами проверки, плательщик оспорил их в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение.
Давая оценку фактическим обстоятельствам спора по вопросу представления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, суд пришел к правильному выводу о неправомерности требования Инспекции в части оформления плательщиком двух деклараций по одному и тому же налогу.
Суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик ошибочно дважды встал на налоговый учет в одной и той же Инспекции, полагая, что, открывая новое стационарное рабочее место (устанавливая игровой автомат), должен осуществлять повторно регистрацию обособленного подразделения.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ниагара" при создании на территории Железнодорожного района г. Орла новых объектов налогообложения (установка игровых автоматов) должно было обращаться в Инспекцию не с заявлением о повторной постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, а с заявлением о регистрации изменения количества объектов налогообложения.
Установив, что им допущена ошибка, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением об ее исправлении, однако налоговым органом соответствующих мер принято не было.
Учитывая изложенное, суд правомерно поддержал позицию плательщика, указав, что по месту нахождения обособленного подразделения должна подаваться одна налоговая декларация независимо от количества устанавливаемых объектов (игровых автоматов).
Разрешая спор в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и санкций, суд обоснованно исходил из того, что игровые автоматы "Число удачи" и "Счастливое число" не являются игровыми комплексами, и поэтому Общество не обязано было уплачивать налог с каждого игрового места (игрового окна).
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес игровое место за игровым автоматом.
Из представленной ООО "Ниагара" технической документации на игровые автоматы видно, что игровые автоматы "Число удачи", "Счастливое число" представляют собой аппараты с 3 и 4 игровыми местами, выполняющие одну игровую программу и обеспечивающие возможность одновременной игры до 3 - 4 человек.
В связи с этим вывод Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла о том, что данные игровые автоматы представляют собой игровые комплексы, состоящие из 3-х или 4-х игровых автоматов, обоснованно признан судом не соответствующим закону.
Признавая обоснованными доводы плательщика о том, что им не был нарушен порядок исчисления налога на игорный бизнес, суд правомерно указал, что в силу ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в апреле - июне 2004 года) при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Аналогичное положение было предусмотрено Кодексом и при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода.
Таким образом, законодателем был определен порядок исчисления налога при изменении общего количества объектов налогообложения, принадлежащих, установленных и используемых одним налогоплательщиком, вне зависимости от того, в каком обособленном подразделении установлены эти автоматы.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом безосновательно рассчитана сумма налога при изменении количества игровых автоматов в одном подразделении исходя из 1/2 ставки налога при его исчислении только в этом подразделении и только по прибывшим и убывшим объектам налогообложения, а не от общего количества.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2004 по делу N А48-6873/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2005 N А48-6873/04-18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 г. Дело N А48-6873/04-18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2004 по делу N А48-6873/04-18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган), от 17.09.2004 N 54 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2004 требование заявителя удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных ООО "Ниагара" деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель, май, июнь 2004 года, по результатам которой принято Решение N 54 от 17.09.2004 о доначислении плательщику 99000 руб. налога, 5518,03 руб. пени и привлечении Общества к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25200 руб.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес явились допущенные плательщиком нарушения в оформлении налоговых деклараций, выразившиеся в представлении единой декларации по двум обособленным подразделениям, неполный учет всех игровых автоматов "Число удачи" и "Счастливое число" (без учета игровых мест), неправильное исчисление налога при изменении общего количества объектов налогообложения в отчетном периоде.
Не согласившись с результатами проверки, плательщик оспорил их в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение.
Давая оценку фактическим обстоятельствам спора по вопросу представления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, суд пришел к правильному выводу о неправомерности требования Инспекции в части оформления плательщиком двух деклараций по одному и тому же налогу.
Суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик ошибочно дважды встал на налоговый учет в одной и той же Инспекции, полагая, что, открывая новое стационарное рабочее место (устанавливая игровой автомат), должен осуществлять повторно регистрацию обособленного подразделения.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ниагара" при создании на территории Железнодорожного района г. Орла новых объектов налогообложения (установка игровых автоматов) должно было обращаться в Инспекцию не с заявлением о повторной постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, а с заявлением о регистрации изменения количества объектов налогообложения.
Установив, что им допущена ошибка, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением об ее исправлении, однако налоговым органом соответствующих мер принято не было.
Учитывая изложенное, суд правомерно поддержал позицию плательщика, указав, что по месту нахождения обособленного подразделения должна подаваться одна налоговая декларация независимо от количества устанавливаемых объектов (игровых автоматов).
Разрешая спор в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и санкций, суд обоснованно исходил из того, что игровые автоматы "Число удачи" и "Счастливое число" не являются игровыми комплексами, и поэтому Общество не обязано было уплачивать налог с каждого игрового места (игрового окна).
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес игровое место за игровым автоматом.
Из представленной ООО "Ниагара" технической документации на игровые автоматы видно, что игровые автоматы "Число удачи", "Счастливое число" представляют собой аппараты с 3 и 4 игровыми местами, выполняющие одну игровую программу и обеспечивающие возможность одновременной игры до 3 - 4 человек.
В связи с этим вывод Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла о том, что данные игровые автоматы представляют собой игровые комплексы, состоящие из 3-х или 4-х игровых автоматов, обоснованно признан судом не соответствующим закону.
Признавая обоснованными доводы плательщика о том, что им не был нарушен порядок исчисления налога на игорный бизнес, суд правомерно указал, что в силу ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в апреле - июне 2004 года) при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Аналогичное положение было предусмотрено Кодексом и при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода.
Таким образом, законодателем был определен порядок исчисления налога при изменении общего количества объектов налогообложения, принадлежащих, установленных и используемых одним налогоплательщиком, вне зависимости от того, в каком обособленном подразделении установлены эти автоматы.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом безосновательно рассчитана сумма налога при изменении количества игровых автоматов в одном подразделении исходя из 1/2 ставки налога при его исчислении только в этом подразделении и только по прибывшим и убывшим объектам налогообложения, а не от общего количества.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2004 по делу N А48-6873/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 г. Дело N А48-6873/04-18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2004 по делу N А48-6873/04-18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган), от 17.09.2004 N 54 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2004 требование заявителя удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных ООО "Ниагара" деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель, май, июнь 2004 года, по результатам которой принято Решение N 54 от 17.09.2004 о доначислении плательщику 99000 руб. налога, 5518,03 руб. пени и привлечении Общества к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25200 руб.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес явились допущенные плательщиком нарушения в оформлении налоговых деклараций, выразившиеся в представлении единой декларации по двум обособленным подразделениям, неполный учет всех игровых автоматов "Число удачи" и "Счастливое число" (без учета игровых мест), неправильное исчисление налога при изменении общего количества объектов налогообложения в отчетном периоде.
Не согласившись с результатами проверки, плательщик оспорил их в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение.
Давая оценку фактическим обстоятельствам спора по вопросу представления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, суд пришел к правильному выводу о неправомерности требования Инспекции в части оформления плательщиком двух деклараций по одному и тому же налогу.
Суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик ошибочно дважды встал на налоговый учет в одной и той же Инспекции, полагая, что, открывая новое стационарное рабочее место (устанавливая игровой автомат), должен осуществлять повторно регистрацию обособленного подразделения.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ниагара" при создании на территории Железнодорожного района г. Орла новых объектов налогообложения (установка игровых автоматов) должно было обращаться в Инспекцию не с заявлением о повторной постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, а с заявлением о регистрации изменения количества объектов налогообложения.
Установив, что им допущена ошибка, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением об ее исправлении, однако налоговым органом соответствующих мер принято не было.
Учитывая изложенное, суд правомерно поддержал позицию плательщика, указав, что по месту нахождения обособленного подразделения должна подаваться одна налоговая декларация независимо от количества устанавливаемых объектов (игровых автоматов).
Разрешая спор в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и санкций, суд обоснованно исходил из того, что игровые автоматы "Число удачи" и "Счастливое число" не являются игровыми комплексами, и поэтому Общество не обязано было уплачивать налог с каждого игрового места (игрового окна).
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес игровое место за игровым автоматом.
Из представленной ООО "Ниагара" технической документации на игровые автоматы видно, что игровые автоматы "Число удачи", "Счастливое число" представляют собой аппараты с 3 и 4 игровыми местами, выполняющие одну игровую программу и обеспечивающие возможность одновременной игры до 3 - 4 человек.
В связи с этим вывод Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла о том, что данные игровые автоматы представляют собой игровые комплексы, состоящие из 3-х или 4-х игровых автоматов, обоснованно признан судом не соответствующим закону.
Признавая обоснованными доводы плательщика о том, что им не был нарушен порядок исчисления налога на игорный бизнес, суд правомерно указал, что в силу ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в апреле - июне 2004 года) при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Аналогичное положение было предусмотрено Кодексом и при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода.
Таким образом, законодателем был определен порядок исчисления налога при изменении общего количества объектов налогообложения, принадлежащих, установленных и используемых одним налогоплательщиком, вне зависимости от того, в каком обособленном подразделении установлены эти автоматы.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом безосновательно рассчитана сумма налога при изменении количества игровых автоматов в одном подразделении исходя из 1/2 ставки налога при его исчислении только в этом подразделении и только по прибывшим и убывшим объектам налогообложения, а не от общего количества.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2004 по делу N А48-6873/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)