Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1384/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.11.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32738/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Назаров Е.В. (доверенность от 17.01.2005 N 11/01).
Представители индивидуального предпринимателя Сердюка Александра Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и налоговых санкций в общей сумме 1804 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005; судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 (судьи Подгорнова Г.Н., Вагина Т.М., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации представленной предпринимателем по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г. В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена сумма ЕНВД за проверяемый период на 1468 руб. в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала". Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.10.2004 N 112, общая площадь помещения - 7,6 кв. м, при этом площадь торгового зала составляет 5 кв. м, складское помещение - 2,1 кв. м.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 07.04.2004 N 06-43/705 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 294 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 1468 руб. и пени в сумме 42 руб. 28 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 11.05.2005 N 24877, 1826 об уплате налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Из имеющихся в деле договоров аренды (л. д. 29 - 32) невозможно определить, что использовалась торговая площадь больше указанной предпринимателем при исчислении ЕНВД за спорный период, кроме того, из договора N 112 следует, что площадь торгового зала равна 5 кв. м.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем 8 кв. м в качестве торгового зала.
Таким образом, суды правильно сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были оценены надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для непринятия такой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32738/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2006 N Ф09-1384/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-32738/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1384/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.11.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32738/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Назаров Е.В. (доверенность от 17.01.2005 N 11/01).
Представители индивидуального предпринимателя Сердюка Александра Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и налоговых санкций в общей сумме 1804 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005; судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 (судьи Подгорнова Г.Н., Вагина Т.М., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации представленной предпринимателем по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г. В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена сумма ЕНВД за проверяемый период на 1468 руб. в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала". Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.10.2004 N 112, общая площадь помещения - 7,6 кв. м, при этом площадь торгового зала составляет 5 кв. м, складское помещение - 2,1 кв. м.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 07.04.2004 N 06-43/705 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 294 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 1468 руб. и пени в сумме 42 руб. 28 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 11.05.2005 N 24877, 1826 об уплате налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Из имеющихся в деле договоров аренды (л. д. 29 - 32) невозможно определить, что использовалась торговая площадь больше указанной предпринимателем при исчислении ЕНВД за спорный период, кроме того, из договора N 112 следует, что площадь торгового зала равна 5 кв. м.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем 8 кв. м в качестве торгового зала.
Таким образом, суды правильно сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были оценены надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для непринятия такой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32738/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)